A Luta de Classes (Programa de Erfurt) - Capítulo II

 II. O PROLETARIADO

1. De Aprendiz a Proletário

Vimos que o sistema capitalista de produção implica a separação do trabalhador dos meios de produção. De um lado está o capitalista, que possui a máquina, e do outro o proletário, que realiza o trabalho.

Originalmente, foram necessários métodos coercitivos para garantir o fornecimento de proletários necessários a esse sistema. Hoje, porém, tais métodos já não são necessários. O poder econômico do sistema tornou-se suficiente para alcançar o resultado desejado sem violar a lei da propriedade privada. De fato, é pela operação dessa lei que, a cada ano, um número suficiente de camponeses e artesãos independentes é colocado diante da escolha entre a fome e o trabalho nas fábricas.

Que o número do proletariado esteja aumentando continuamente é um fato tão evidente que ninguém tenta negá-lo, nem mesmo aqueles que gostariam de nos fazer acreditar que a sociedade atual repousa sobre a mesma base de cem anos atrás, e que tentam pintar em cores rosadas o quadro do pequeno produtor. De fato, uma mudança ocorreu na composição da sociedade, assim como ocorreu no sistema de produção. 

A forma capitalista de produção derrubou todas as outras e tornou-se a dominante no campo da indústria; de modo semelhante, o trabalho assalariado é hoje a forma dominante de trabalho. Há cem anos, o campesinato ocupava o primeiro lugar; depois, os pequenos industriais urbanos; hoje, é o assalariado.

Em todos os países civilizados, os proletários são hoje a maior classe; são suas condições e modos de pensamento que tendem a influenciar os de todas as outras divisões do trabalho. Isso implica uma completa revolução na condição e no pensamento da maioria da população. As condições do proletariado diferem radicalmente das de todas as categorias anteriores de trabalho. 

O pequeno agricultor, o artesão, os pequenos produtores em geral, eram proprietários do produto de seu trabalho em razão de sua posse dos meios de produção. O produto do trabalho do proletário não lhe pertence, pertence ao capitalista, ao proprietário dos instrumentos necessários de produção. É verdade que o proletário é pago pelo capitalista, mas o valor de seus salários é muito inferior ao de seu produto.

Quando o capitalista na indústria compra a única mercadoria que o proletário pode oferecer à venda — isto é, sua força de trabalho — ele o faz com o único propósito de utilizá-la de maneira lucrativa. Quanto mais o trabalhador produz, maior é o valor de seu produto. Se o capitalista fizesse seus empregados trabalharem apenas o tempo suficiente para produzir o equivalente aos salários que lhes paga, não obteria lucro algum. Mas seu capital exige lucros e encontra nele um ouvinte disposto. 

Quanto mais se prolonga o tempo durante o qual os trabalhadores laboram a serviço dos capitalistas, além do tempo necessário para cobrir seus salários, maior é o valor de seu produto, maior é o excedente além do gasto capitalista com salários, e maior é a porcentagem de exploração à qual esses trabalhadores são submetidos. Essa exploração do trabalho encontra limite apenas na capacidade de resistência dos trabalhadores e na resistência que eles possam oferecer aos seus exploradores.

Na produção capitalista, o capitalista e o assalariado não são companheiros de trabalho, como eram o empregador e o empregado em épocas industriais anteriores. O capitalista logo se transforma, e permanece, essencialmente um comerciante. Sua atividade, na medida em que ele é ativo, limita-se, como a do comerciante, às operações do mercado. 

Seus esforços consistem em comprar o mais barato possível as matérias-primas, a força de trabalho e outros elementos necessários, e vender os produtos acabados pelo preço mais alto possível. No próprio campo da produção, ele nada faz além de assegurar a maior quantidade de trabalho dos operários pelo menor salário possível, e assim extrair deles a maior quantidade possível de mais-valia. 

Em sua relação com seus empregados, ele não é um companheiro de trabalho; é apenas um condutor e explorador. Quanto mais eles trabalham, melhor para ele; ele não se cansa se as horas de trabalho são excessivamente prolongadas; ele não perece se o método de produção se torna mortal. O capitalista é muito mais imprudente com a vida e a segurança de seus operários do que o mestre-artesão de tempos passados. A extensão da jornada de trabalho, a abolição de feriados, a introdução do trabalho noturno, fábricas úmidas e superaquecidas cheias de gases venenosos — tais são os “melhoramentos” que o modo de produção capitalista introduziu para o benefício da classe trabalhadora.

A introdução das máquinas aumenta ainda mais o perigo à vida e à integridade física do trabalhador. O sistema de máquinas o prende a um monstro que se move perpetuamente com força gigantesca e velocidade insana. Apenas a atenção mais rigorosa e constante pode proteger o trabalhador ligado a tal máquina de ser capturado e destruído por ela. Dispositivos de proteção custam dinheiro; o capitalista não os introduz a menos que seja forçado a fazê-lo. Sendo a economia a tão exaltada virtude do capitalista, ele é compelido a economizar espaço e a comprimir o máximo possível de máquinas na oficina. Que lhe importa que os membros de seus trabalhadores sejam colocados em perigo? Trabalhadores são baratos, mas oficinas amplas e arejadas são caras.

Há ainda outro aspecto em que o uso capitalista das máquinas rebaixa a condição da classe trabalhadora. É o seguinte: a ferramenta do mecânico de tempos passados era barata e sofria poucas mudanças que a tornassem inútil. Com a máquina, ocorre o contrário: em primeiro lugar, ela custa dinheiro, muito dinheiro; em segundo lugar, se por melhorias no sistema ela se torna obsoleta, ou se não é utilizada em sua plena capacidade, trará prejuízo em vez de lucro ao capitalista. Além disso, a máquina se desgasta não apenas pelo uso, mas também pela ociosidade. Ademais, a introdução da ciência na produção constantemente faz com que novas descobertas e invenções substituam as antigas. Assim, por não poderem competir com máquinas aperfeiçoadas, ora esta máquina, ora aquela, e frequentemente fábricas inteiras de uma só vez, tornam-se inúteis antes de terem sido plenamente utilizadas. 

Portanto, toda máquina corre o risco de tornar-se inútil antes de se esgotar; isso é razão suficiente para que o capitalista a utilize o mais rapidamente possível desde o momento em que a coloca em operação. Em outras palavras, a aplicação capitalista do sistema de máquinas é um estímulo que leva o capitalista a prolongar ao máximo a jornada de trabalho, a manter a produção sem interrupção, a introduzir o sistema de turnos diurnos e noturnos e, consequentemente, a transformar o insalubre trabalho noturno em um sistema permanente.

Na época em que o sistema de máquinas começou a se desenvolver, alguns idealistas declararam que a idade de ouro estava próxima; a máquina libertaria o trabalhador e o tornaria livre. Nas mãos do capitalista, porém, a máquina tornou o fardo do trabalho insuportável.

Mas, também no que diz respeito aos salários, a condição do assalariado é pior do que a do aprendiz medieval. O proletário, o trabalhador de hoje, não se alimenta à mesa do capitalista; ele não vive na mesma casa. Por mais miserável que seja sua moradia, por mais precária que seja sua alimentação — e mesmo que passe fome — o bem-estar do capitalista não é perturbado por essa visão repugnante. 

As palavras salário e fome costumavam ser mutuamente excludentes; o trabalhador livre antigamente só podia morrer de fome quando não tinha trabalho. Quem trabalhava recebia salário; tinha o suficiente para comer; a fome não era seu destino. Ao sistema capitalista coube a ingrata distinção de reconciliar esses dois opostos — salário e fome — elevando os salários de fome a uma instituição permanente, até mesmo a um sustentáculo do sistema social atual.

2. Salários

Os salários nunca podem subir tão alto a ponto de tornar impossível ao capitalista continuar seu negócio e viver dos lucros dele; em tais circunstâncias, seria mais lucrativo para o capitalista abandonar sua atividade. Consequentemente, os salários do trabalhador nunca podem subir o suficiente para igualar o valor de seu produto. Devem sempre permanecer abaixo dele, de modo a deixar um excedente; é apenas a perspectiva desse excedente que leva o capitalista a comprar a força de trabalho. Portanto, é evidente que, sob o sistema capitalista, os salários dos trabalhadores nunca podem subir o suficiente para pôr fim à exploração do trabalho.

O excedente que a classe capitalista se apropria é maior do que geralmente se imagina. Ele cobre não apenas os lucros do fabricante, mas muitos outros itens que geralmente são creditados ao custo de produção e de troca. Ele cobre, por exemplo, a renda da terra, os juros de empréstimos, salários administrativos, lucros comerciais, impostos, etc. Todos esses devem ser subtraídos do excedente, isto é, do excesso do valor do produto sobre os salários do trabalhador. 

É evidente que esse excedente deve ser considerável para que um empreendimento seja “rentável”. É claro que os salários do trabalhador não podem subir o suficiente para se aproximarem sequer do valor de seu produto. O sistema capitalista significa, em todas as circunstâncias, a exploração dos trabalhadores assalariados. É impossível abolir essa exploração sem abolir o próprio sistema. E a exploração deve ser grande mesmo onde os salários são altos.

Mas os salários raramente atingem o ponto mais alto que essas circunstâncias permitiriam; com mais frequência, encontram-se próximos do ponto mais baixo possível. Esse ponto é atingido quando os salários não fornecem ao trabalhador nem mesmo as necessidades mais básicas. Quando o trabalhador não apenas passa fome, mas passa fome rapidamente, todo trabalho chega ao fim.

Os salários oscilam entre esses dois extremos. Quanto menores as necessidades do trabalhador, maior a oferta de trabalho no mercado, e menor a capacidade de resistência do trabalhador, mais baixos os salários caem.

Em geral, os salários devem ser altos o suficiente para manter o trabalhador em condições de trabalhar, ou, mais precisamente, devem ser altos o suficiente para assegurar ao capitalista a quantidade de força de trabalho de que ele necessita. Em outras palavras, os salários devem ser suficientemente altos não apenas para manter os trabalhadores aptos ao trabalho, mas também aptos a produzir filhos que os substituam.

Ora, o desenvolvimento industrial revela uma tendência, muito agradável ao capitalista, de reduzir as necessidades do trabalhador e de diminuir seus salários proporcionalmente.

Houve um tempo em que habilidade e força eram requisitos para um trabalhador. O período de aprendizagem era longo, o custo de formação considerável. Agora, porém, o progresso na divisão do trabalho e a introdução das máquinas tornam a habilidade e a força cada vez mais supérfluas; tornam possível substituir trabalhadores qualificados por trabalhadores não qualificados e baratos; e, consequentemente, colocar mulheres frágeis e até mesmo crianças no lugar dos homens. Nos estágios iniciais da manufatura essa tendência já é perceptível; mas somente com a introdução das máquinas na produção encontramos a exploração em massa de mulheres e crianças — os mais indefesos entre os indefesos.

Originalmente, o assalariado precisava ganhar salários suficientemente altos para cobrir não apenas suas próprias despesas, mas também as de sua família, a fim de permitir sua reprodução e a transmissão de sua força de trabalho a outros. Sem esse processo, os herdeiros dos capitalistas não encontrariam proletários prontos para exploração.

Quando, porém, a esposa e os filhos pequenos do trabalhador são capazes de se sustentar, os salários do trabalhador masculino podem ser reduzidos com segurança ao nível de suas necessidades pessoais, sem o risco de interromper o fluxo contínuo de força de trabalho.

O trabalho de mulheres e crianças, além disso, oferece a vantagem adicional de que estes são menos capazes de resistência do que os homens; e sua introdução nas fileiras dos trabalhadores aumenta enormemente a quantidade de trabalho oferecida à venda no mercado.

Assim, o trabalho de mulheres e crianças não apenas reduz as necessidades do trabalhador, mas também diminui sua capacidade de resistência ao saturar o mercado; devido a ambas as circunstâncias, reduz os salários do trabalhador.

3. Dissolução da Família Proletária

A participação das mulheres nas atividades industriais significa a destruição total da vida familiar do trabalhador, sem substituí-la por uma forma mais elevada de relação familiar. O sistema capitalista de produção não destrói, na maioria dos casos, o domicílio individual do trabalhador, mas o priva de tudo, exceto de seus aspectos desagradáveis. 

A atividade da mulher hoje na indústria não significa para ela libertação das tarefas domésticas; significa o acréscimo de um novo fardo aos anteriores. Mas ninguém pode servir a dois senhores. O lar do trabalhador sofre sempre que sua esposa precisa ajudar a ganhar o pão diário. A sociedade atual oferece, no lugar do lar individual que destrói, apenas substitutos miseráveis: cozinhas de sopa e creches, onde migalhas da subsistência física e mental dos ricos são lançadas às classes inferiores.

Os socialistas são acusados de pretender abolir a família. Sabemos que todo sistema de produção teve uma forma específica de domicílio à qual corresponde um sistema particular de relações familiares. Não consideramos a forma atual da família como a mais elevada possível, e esperamos que um novo e melhor sistema social desenvolva uma forma nova e superior de relações familiares. Mas sustentar essa visão é algo muito diferente de tentar dissolver todos os laços familiares.

Aqueles que de fato destroem os laços familiares — que não apenas pretendem fazê-lo, mas efetivamente o fazem diante de nossos olhos — não são os socialistas, mas os capitalistas. Muitos senhores de escravos, no passado, separaram maridos de esposas e pais de filhos, mas os capitalistas aperfeiçoaram as abominações da escravidão; eles arrancam o bebê do seio de sua mãe e a obrigam a confiá-lo a mãos estranhas. E, no entanto, uma sociedade na qual centenas de milhares de tais casos ocorrem diariamente, uma sociedade cujas classes superiores promovem instituições “beneficentes” com o objetivo de facilitar a separação das mães de seus bebês, tal sociedade tem a ousadia de acusar os socialistas de querer abolir a família, porque estes, baseando sua opinião no fato de que a família sempre foi um reflexo do sistema de produção, preveem que novas mudanças nesse sistema também resultarão em uma relação familiar mais perfeita.

4. Prostituição

De mãos dadas com a acusação sobre os laços familiares vem a acusação de que os socialistas pretendem a comunidade de mulheres. Essa acusação é tão falsa quanto a outra. Os socialistas, ao contrário, sustentam que o amor ideal, justamente o oposto da comunidade de mulheres e de toda opressão e licenciosidade sexual, será a base das relações matrimoniais em uma comunidade socialista, e que o amor puro só pode prevalecer em tal sistema social. O que, por outro lado, vemos hoje?

Mulheres desamparadas, forçadas a ganhar a vida em fábricas, lojas e minas, tornam-se presa da cobiça capitalista. O capitalista tira proveito de sua inexperiência, oferece-lhes salários insuficientes para sua subsistência e sugere, de forma velada ou mesmo descarada, a prostituição como meio de complementar sua renda. Em toda parte, o aumento do trabalho feminino na indústria é acompanhado por um aumento da prostituição. 

No Estado moderno, onde o cristianismo é tão devotamente pregado, existem muitos ramos prósperos da indústria em que as trabalhadoras recebem salários tão baixos que seriam obrigadas a morrer de fome se não se prostituíssem. E os capitalistas declaram que a capacidade de competir, a prosperidade de sua indústria, dependem desses baixos salários. Salários mais altos os arruinariam.

A prostituição é tão antiga quanto o contraste entre ricos e pobres. Houve um tempo, porém, em que as prostitutas constituíam uma camada intermediária entre mendigos e ladrões; eram então um artigo de luxo no qual a sociedade se permitia indulgir, mas cuja perda não colocaria em risco sua existência. Hoje, porém, não são apenas as mulheres das favelas que são compelidas a vender seus corpos por dinheiro, mas também trabalhadoras. Essa venda já não é simplesmente uma questão de luxo; tornou-se um dos fundamentos sobre os quais a produção se sustenta. Sob o sistema capitalista, a prostituição torna-se um pilar da sociedade.

 Aquilo de que os defensores desse sistema social falsamente acusam os socialistas é precisamente aquilo de que eles próprios são culpados. A comunidade de mulheres é uma característica do capitalismo. De fato, esse sistema criou raízes tão profundas na sociedade moderna que seus representantes chegam a declarar a prostituição como algo necessário. Eles não conseguem compreender que a abolição do proletariado implica a abolição da prostituição. Tão profundamente estão afundados na estagnação intelectual que não conseguem conceber um sistema social sem comunidade de mulheres.

A comunidade de mulheres é uma invenção das classes superiores da sociedade, nunca do proletariado. A comunidade de mulheres é uma das formas de exploração do proletariado; não é socialismo, é exatamente o oposto do socialismo.

5. O Exército Industrial de Reserva

Vimos que a introdução do trabalho feminino e infantil na indústria é um dos meios mais poderosos pelos quais os capitalistas reduzem os salários dos trabalhadores. Há, porém, outro meio que, periodicamente, é igualmente poderoso. Trata-se da introdução de trabalhadores provenientes de regiões atrasadas, cuja população tem poucas necessidades, mas cuja força de trabalho ainda não foi esgotada pelo sistema fabril. O desenvolvimento das máquinas torna possível não apenas o emprego desses trabalhadores não qualificados no lugar dos qualificados, mas também seu transporte barato e rápido até o local onde são necessários. 

De mãos dadas com o desenvolvimento da produção segue o sistema de transporte; à produção colossal corresponde um transporte colossal, não apenas de mercadorias, mas também de pessoas. Navios a vapor e ferrovias, esses tão exaltados pilares da civilização, não apenas levam armas, álcool e sífilis aos bárbaros, como também trazem os bárbaros e sua barbárie até nós. O fluxo de trabalhadores agrícolas para as cidades torna-se constantemente mais intenso; e de regiões cada vez mais distantes aproximam-se multidões daqueles que têm menos necessidades, são mais pacientes e oferecem menor resistência. Há um fluxo constante de emigração de um país europeu para outro, da Europa para a América e até mesmo do Oriente para terras ocidentais. Esses trabalhadores estrangeiros são, em parte, pessoas expropriadas — pequenos agricultores e produtores — que o sistema capitalista de produção arruinou, lançou à rua e privou não apenas de um lar, mas também de um país. Olhai para esses inúmeros emigrantes e perguntai se é o socialismo que os priva de sua pátria.

Por meio da expropriação dos pequenos produtores, pela importação de grandes massas de trabalho de terras distantes, pelo uso do trabalho de mulheres e crianças, pela redução do tempo necessário para aprender um ofício — por todos esses meios o sistema capitalista de produção é capaz de aumentar enormemente a quantidade de forças de trabalho à sua disposição. E, lado a lado com isso, ocorre um aumento constante na produtividade do trabalho humano como resultado do progresso ininterrupto das técnicas.

Simultaneamente a essas tendências, a máquina tende constantemente a substituir trabalhadores e torná-los supérfluos. Toda máquina economiza força de trabalho; se não o fizesse, seria inútil. Em cada ramo da indústria, a transição do trabalho manual para o trabalho mecânico é acompanhada do maior sofrimento para os trabalhadores afetados por ela. Sejam operários de fábrica ou artesãos independentes, eles se tornam supérfluos diante da máquina e são lançados às ruas. Foi esse efeito das máquinas que os trabalhadores sentiram primeiro. Muitas revoltas durante os primeiros anos do século XIX testemunham o sofrimento que a transição do trabalho manual para o trabalho mecânico, ou a introdução de novas máquinas, inflige à classe trabalhadora e o desespero ao qual ela é levada por isso. A introdução das máquinas, assim como seu aperfeiçoamento posterior, é sempre prejudicial a certos setores do trabalho. É verdade que, sob certas condições, outros trabalhadores — por exemplo, aqueles que fabricam as máquinas — podem se beneficiar disso. Mas pode-se duvidar que a consciência desse fato traga grande consolo àqueles que estão passando fome.

Cada nova máquina faz com que se produza tanto quanto antes com menos trabalhadores, ou uma produção maior sem aumento no número de trabalhadores. Daí decorre que, se o número de trabalhadores empregados em um país não diminui com o desenvolvimento do sistema de máquinas, o mercado deve se expandir proporcionalmente ao aumento da produtividade desses trabalhadores. Mas, como o desenvolvimento econômico aumenta a produtividade do trabalho ao mesmo tempo em que aumenta a quantidade de trabalho disponível, segue-se que, para evitar o desemprego forçado, o mercado deve expandir-se a um ritmo muito mais rápido do que aquele em que a produtividade do trabalho é aumentada pela máquina. Tal expansão rápida do mercado, porém, raramente ocorreu sob o domínio da produção capitalista. 

Portanto, o desemprego forçado é um fenômeno permanente sob o sistema capitalista de produção, e é inseparável dele. Mesmo nos melhores períodos, quando o mercado se expande repentinamente e os negócios prosperam, a produção não é capaz de fornecer trabalho para todos os desempregados. Nos períodos de crise, porém, quando os negócios entram em estagnação, seu número atinge proporções enormes. Eles constituem, juntamente com os trabalhadores de pequenos empreendimentos tornados supérfluos, um grande exército — o “exército industrial de reserva”, como o chamou Karl Marx — um exército de forças de trabalho sempre pronto à disposição do capitalista, um exército do qual ele pode extrair suas reservas sempre que a campanha industrial se intensifica.

Para o capitalista, esse exército de reserva é inestimável. Ele coloca em suas mãos uma arma poderosa com a qual pode conter o exército dos empregados. Depois que o trabalho excessivo de alguns produziu falta de trabalho para outros, o desemprego destes é usado como meio para manter, e até aumentar, o excesso de trabalho daqueles. E, no entanto, há pessoas que afirmam que as coisas hoje estão organizadas da melhor maneira possível!

Embora o tamanho do exército industrial de reserva aumente e diminua com os altos e baixos dos negócios, no conjunto ele revela uma tendência constante de crescimento. Isso é inevitável. O desenvolvimento técnico avança em ritmo cada vez mais acelerado e amplia continuamente seu campo de ação, enquanto, por outro lado, a expansão dos mercados é limitada por barreiras naturais.

Qual é, então, o pleno significado da falta de trabalho? Ela significa não apenas necessidade e miséria para os desempregados, não apenas servidão intensificada e exploração para os empregados; significa também incerteza de subsistência para toda a classe trabalhadora. Quaisquer que tenham sido as dificuldades que os modos anteriores de exploração impuseram aos explorados, um benefício lhes restava: a certeza de subsistência. A sobrevivência do servo e do escravo estava assegurada ao menos durante a vida de seu senhor. Somente quando o senhor morria é que a vida de seus dependentes ficava em perigo. Por maior que fosse a miséria e a carência sob sistemas anteriores de produção, ela nunca resultava da própria produção; era consequência de perturbações na produção, causadas por más colheitas, secas, inundações, invasões de exércitos inimigos, etc.

Hoje, a existência do explorador não está vinculada à do explorado. A qualquer momento, o trabalhador, com sua esposa e filhos, pode ser lançado à rua e entregue à fome, sem que o explorador, a quem ele enriqueceu, sofra qualquer prejuízo por isso.

A miséria do desemprego forçado hoje raramente é resultado de perturbações externas na produção; é o resultado necessário do desenvolvimento do sistema atual de produção. O oposto ocorre em relação aos sistemas anteriores: perturbações na produção frequentemente melhoram as oportunidades de trabalho em vez de reduzi-las; lembre-se dos efeitos da guerra de 1870 sobre a vida industrial da Alemanha e da França nos anos imediatamente seguintes.

Sob o antigo sistema de produção em pequena escala, a renda do trabalhador era proporcional à sua diligência. A preguiça o arruinava e acabava por lançá-lo fora do trabalho. Hoje, ao contrário, o desemprego aumenta quanto mais arduamente e por mais tempo o trabalhador labuta; ele produz o desemprego forçado por meio de seu próprio trabalho. Entre as muitas máximas do mundo da pequena produção que a grande produção capitalista inverteu está esta: “A diligência de um homem é sua fortuna”.

A força de trabalho não é mais um escudo contra a necessidade e a miséria do que a propriedade. Assim como o espectro da falência paira sempre sobre o pequeno agricultor e o artesão, o espectro do desemprego paira sempre sobre o assalariado. De todos os males que acompanham o sistema atual de produção, o mais doloroso — aquele que mais profundamente fere a alma e arranca pela raiz todo instinto de conservação — é a incerteza permanente da subsistência. Essa incerteza constante quanto à própria condição abala a crença na permanência da ordem existente e o interesse em sua preservação. Quem é mantido em medo eterno pela ordem vigente perde todo o medo de uma nova.

Trabalho excessivo, falta de trabalho, destruição da família — estes são os “presentes” que o sistema capitalista de produção traz ao proletariado, ao mesmo tempo em que força cada vez mais a população a entrar nas condições de vida proletárias.

6. O Aumento do Proletariado. Proletariado Comercial e Intelectual

Não é apenas pela expansão da grande produção que o sistema capitalista faz com que a condição do proletariado se torne cada vez mais a condição de toda a população. Ele também realiza isso pelo fato de que a condição do assalariado empregado na grande produção estabelece o padrão para a condição dos assalariados em todos os outros ramos. As condições sob as quais estes últimos trabalham e vivem são revolucionadas; as vantagens que eles possam ter tido sobre aqueles empregados na indústria capitalista são transformadas em desvantagens sob a influência desta. Para ilustrar: onde, por exemplo, o artesão ainda se alimenta e vive com seu mestre, esse arranjo torna-se um meio de forçá-lo a contentar-se com alimentação e alojamento ainda piores do que os do assalariado que mantém seu próprio lar.

Há outro domínio, muito extenso, no qual o sistema capitalista de grande produção tende a transformar a população em proletários — o domínio do comércio. As grandes lojas já pesam fortemente sobre as menores. O número de pequenas lojas não diminui por isso. Pelo contrário, aumenta. A pequena loja é o último refúgio do pequeno produtor arruinado. Se as pequenas lojas fossem de fato eliminadas, o chão seria completamente retirado de sob os pés dos pequenos comerciantes; eles seriam imediatamente empurrados para baixo da classe do proletariado — para os cortiços; seriam transformados em mendigos, vagabundos e candidatos ao cárcere — uma maravilhosa reforma social!

Mas não é na redução do número de pequenas lojas, e sim na degradação de seu caráter, que a influência da grande produção se manifesta no comércio. O pequeno comerciante passa a lidar com mercadorias cada vez piores e mais baratas; sua vida torna-se mais precária, mais proletária. Nas grandes lojas, ao contrário, há um aumento constante no número de empregados — verdadeiros proletários sem perspectiva de jamais se tornarem independentes. Trabalho infantil, trabalho feminino, com seu acompanhamento de prostituição, trabalho excessivo, falta de trabalho, salários de fome — todos os sintomas da grande produção — aparecem também em quantidade crescente no domínio do comércio. Gradualmente, a condição dos empregados nesse setor aproxima-se da dos proletários na produção. A única diferença perceptível entre ambos é que os primeiros mantêm as aparências de uma vida melhor, que exigem sacrifícios desconhecidos pelos proletários industriais.

Existe ainda uma terceira categoria de proletários que avançou bastante no caminho de seu pleno desenvolvimento — os proletários instruídos. A educação tornou-se um ofício especial em nosso sistema atual. A quantidade de conhecimento aumentou enormemente e cresce diariamente. A sociedade capitalista e o Estado capitalista necessitam cada vez mais de homens instruídos e capazes para conduzir seus negócios e para submeter as forças da natureza ao seu domínio. Mas não são apenas o pequeno agricultor trabalhador, o mecânico ou o proletário em geral que não têm tempo para se dedicar à ciência e à arte; o comerciante, o industrial, o banqueiro, o especulador, o proprietário de terras — todos estão na mesma situação. Todo o seu tempo é absorvido por seus negócios e seus prazeres. 

Na sociedade moderna não são, como ocorria em ordens sociais anteriores, os próprios exploradores — ou ao menos uma parte deles — que promovem as artes e as ciências. Os exploradores atuais, nossa classe dominante, deixam essas atividades a uma classe especial que mantêm assalariada. Sob esse sistema, a educação torna-se uma mercadoria.

Há cerca de cem anos, essa mercadoria era rara. Havia poucas escolas; estudar implicava despesas consideráveis. Enquanto a pequena produção podia sustentá-lo, o trabalhador permanecia nela; apenas talentos especiais ou circunstâncias favoráveis levavam os filhos dos trabalhadores a dedicar-se às artes e às ciências. Embora houvesse uma demanda crescente por professores, artistas e outros profissionais, a oferta era claramente limitada.

Enquanto essa situação persistiu, a educação tinha alto valor. Sua posse proporcionava, ao menos para aqueles que a aplicavam a fins práticos, uma vida confortável; não raramente trazia honra e fama. O artista, o poeta, o filósofo eram, em países monárquicos, companheiros da realeza. A aristocracia do intelecto sentia-se superior à aristocracia de nascimento ou de riqueza. A única preocupação desses indivíduos era o desenvolvimento de seu intelecto. Assim, não é de surpreender que pessoas cultas pudessem ser, e frequentemente fossem, idealistas. Esses aristocratas da educação e da cultura colocavam-se acima das outras classes, de suas aspirações materiais e de seus antagonismos. Educação significava poder, felicidade e valor. Parecia inevitável concluir que, para tornar todos os homens felizes e dignos, para eliminar todos os antagonismos de classe, toda pobreza, toda maldade e mesquinhez do mundo, bastava difundir a educação e a cultura.

Desde então, o desenvolvimento da educação superior fez progressos imensos. O número de instituições de ensino aumentou extraordinariamente, e, em grau ainda maior, o número de estudantes. Ao mesmo tempo, a base da pequena produção foi destruída. O pequeno proprietário hoje não conhece outro meio de impedir que seus filhos afundem no proletariado senão enviá-los à universidade; e faz isso sempre que seus recursos permitem. 

Além disso, deve considerar o futuro não apenas de seus filhos, mas também de suas filhas. O desenvolvimento da divisão do trabalho invade rapidamente o lar; transforma uma tarefa doméstica após outra em uma indústria especializada, reduzindo continuamente o trabalho doméstico. Tecelagem, costura, tricô, panificação e muitas outras ocupações que outrora preenchiam o cotidiano doméstico foram total ou parcialmente retiradas da esfera do lar. Como resultado, o casamento em que a esposa é apenas dona de casa torna-se cada vez mais um luxo.

 Mas ocorre que o pequeno proprietário e produtor está ao mesmo tempo em declínio e empobrecimento; perde cada vez mais os meios de sustentar tal luxo. Como consequência, aumenta o número de mulheres solteiras, e cresce o número de famílias em que mãe e filha precisam tornar-se assalariadas. Assim, o número de mulheres assalariadas aumenta não apenas na produção e no comércio, mas também nos serviços públicos, no telégrafo e telefone, nas ferrovias e bancos, nas artes e nas ciências. Por mais que interesses pessoais e preconceitos se oponham, o trabalho feminino avança cada vez mais nas profissões. Não é vaidade, ousadia ou arrogância que leva as mulheres a essas atividades, mas a força do desenvolvimento econômico. Se os homens conseguiram impedir a concorrência feminina em certos ramos intelectuais ainda organizados como ofícios, as mulheres tendem a se concentrar ainda mais nos campos não organizados dessa forma, como a literatura, a pintura e a música.

O resultado de todo esse desenvolvimento é que o número de pessoas instruídas aumentou enormemente. Contudo, os efeitos benéficos que os idealistas esperavam desse aumento não se concretizaram. Enquanto a educação for uma mercadoria, sua expansão equivale ao aumento da quantidade dessa mercadoria e, consequentemente, à queda de seu valor e à deterioração da condição daqueles que a possuem. O número de pessoas instruídas cresceu a tal ponto que excede as necessidades dos capitalistas e do Estado capitalista. O mercado de trabalho intelectual está hoje tão saturado quanto o mercado de trabalho manual. Já não são apenas os trabalhadores manuais que possuem seu exército de reserva de desempregados; os trabalhadores instruídos também têm o seu, e entre eles o desemprego também se tornou permanente. Aqueles que buscam cargos públicos encontram esse caminho saturado. Os que procuram outras ocupações experimentam alternâncias entre ociosidade e excesso de trabalho, assim como os trabalhadores manuais, e, como eles, são vítimas da escravidão salarial.

A condição dos trabalhadores instruídos deteriora-se visivelmente; antes falava-se da “aristocracia do intelecto”, hoje fala-se do “proletariado intelectual”.

O tempo está próximo em que a maioria desses proletários se distinguirá dos demais apenas por suas pretensões. Muitos ainda imaginam ser algo melhor do que proletários. Julgam pertencer à burguesia, assim como o lacaio se identifica com a classe de seu senhor. Deixaram de ser líderes da classe capitalista e tornaram-se seus defensores. A busca por cargos consome cada vez mais suas energias. Sua principal preocupação já não é o desenvolvimento de seu intelecto, mas sua venda. A prostituição de sua individualidade tornou-se seu principal meio de ascensão. Como os pequenos produtores, deixam-se fascinar pelos poucos prêmios brilhantes da loteria da vida; fecham os olhos para os inúmeros fracassos e trocam alma e corpo pela mera chance de obter tal prêmio. A venda de convicções e o casamento por dinheiro são, aos olhos da maioria desses proletários instruídos, meios tão naturais quanto necessários de “fazer fortuna”.

Ainda assim, a oferta dessa classe cresce tão rapidamente que pouco se pode obter com a educação, mesmo sacrificando a própria individualidade. A queda da massa dos instruídos à condição proletária já não pode ser detida.

Resta saber se esse desenvolvimento levará os instruídos a unir-se em massa ao proletariado em luta, e não apenas individualmente, como até agora. Isso, porém, é certo: o fato de que os instruídos estão sendo empurrados para o proletariado fechou aos proletários o único caminho pelo qual seus membros podiam, por esforço próprio, ascender à classe superior.

A possibilidade de o assalariado tornar-se capitalista é, na prática comum, inexistente. 

Pessoas sensatas não consideram a chance de ganhar na loteria ou herdar uma fortuna inesperada ao analisar a condição da classe trabalhadora. Em circunstâncias muito favoráveis, já ocorreu que um trabalhador, por grandes sacrifícios, conseguisse economizar o suficiente para iniciar um pequeno negócio, abrir uma loja ou proporcionar a seu filho estudos que lhe dessem uma posição “melhor”. Mas sempre foi ilusório apresentar tais possibilidades como solução para a condição do trabalhador. Em geral, ele já pode considerar-se afortunado se conseguir economizar algo para não ficar completamente desamparado quando o trabalho escassear. Hoje, porém, alimentar tais esperanças é mais ilusório do que nunca. 

O desenvolvimento econômico não apenas dificulta a poupança, mas torna impossível ao trabalhador, mesmo economizando, sair da condição proletária. Investir suas economias em um pequeno negócio seria cair de um problema em outro pior; é muito provável que acabe retornando à sua condição anterior, com a amarga experiência de que o pequeno produtor não pode mais sobreviver — experiência adquirida ao custo de suas economias.

Hoje, qualquer caminho que o proletário escolha leva às mesmas condições de vida proletária. Essas condições permeiam cada vez mais a sociedade. Em todos os países, a massa da população desceu ao nível do proletariado. Para o indivíduo proletário, desapareceu a perspectiva de libertar-se por esforço próprio do estado em que o sistema atual de produção o colocou. A redenção individual do proletário só pode ocorrer com a redenção de toda a sua classe.

- Karl Kautsky 

Próximo capítulo em breve

Capitulo I

A Luta de Classes (Programa de Erfurt) - Capítulo I

Ano de 1892

I. O DESAPARECIMENTO DA PEQUENA PRODUÇÃO

1. Pequena Produção e Propriedade Privada

O programa adotado pela Social-Democracia alemã em Erfurt, em 1891, divide-se em duas partes. Em primeiro lugar, ele delineia os princípios fundamentais sobre os quais o socialismo se baseia, e, em segundo, enumera as exigências que a Social-Democracia faz à sociedade contemporânea. A primeira parte diz no que os socialistas acreditam; a segunda, como eles propõem tornar efetiva essa crença.

Nós nos ocuparemos apenas da primeira dessas partes. Esta, por sua vez, subdivide-se em três divisões: (1) uma análise da sociedade contemporânea e de seu desenvolvimento; (2) os objetivos da Social-Democracia; (3) os meios que devem conduzir à realização desses objetivos.

A primeira seção do programa diz o seguinte:

“A produção em pequena escala baseia-se na propriedade dos meios de produção pelo trabalhador. O desenvolvimento econômico da sociedade burguesa conduz necessariamente à derrubada dessa forma de produção. Ele separa o trabalhador de suas ferramentas e o transforma em um proletário desprovido de propriedade. Os meios de produção tornam-se cada vez mais o monopólio de um número relativamente pequeno de capitalistas e proprietários de terra.

“Junto com essa monopolização dos meios de produção ocorre a eliminação e dispersão da pequena produção, o desenvolvimento da ferramenta em máquina e um aumento maravilhoso da produtividade do trabalho. Mas todas as vantagens dessa transformação são monopolizadas pelos capitalistas e proprietários de terra. Para o proletariado e a classe média em desaparecimento – os pequenos comerciantes e agricultores – isso significa uma crescente incerteza de subsistência; significa miséria, opressão, servidão, degradação e exploração.

“Cada vez maior cresce o número de proletários, mais gigantesco o exército de trabalhadores supérfluos, e mais aguda a oposição entre exploradores e explorados. A luta de classes entre a burguesia e o proletariado é a marca comum de todos os países industriais; ela divide a sociedade moderna em dois campos opostos, e a guerra entre eles aumenta constantemente em amargura.

“O abismo entre possuidores e despossuídos é ainda mais ampliado pelas crises industriais. Estas têm suas causas no sistema capitalista e, à medida que o sistema se desenvolve, ocorrem naturalmente em escala crescente. Elas tornam a incerteza universal a condição normal da sociedade e assim provam que nosso poder de produção ultrapassou nosso controle, que a propriedade privada dos meios de produção tornou-se inconciliável com seu uso eficaz e seu pleno desenvolvimento.”

Muitos homens pensam ter dado prova de sabedoria quando dizem: “Nada há de novo sob o sol.” Nada é mais falso. A ciência moderna mostra que nada é estacionário, que na sociedade, assim como na natureza externa, um desenvolvimento contínuo é perceptível. Sobre a natureza desse desenvolvimento social baseia-se a teoria do socialismo. Ninguém pode compreender um sem o estudo do outro.

Sabemos que o homem primitivo vivia, como os animais, daquilo que a natureza ocasionalmente lhe oferecia. Mas, com o passar do tempo, ele começou a conceber ferramentas. Tornou-se pescador, caçador, pastor, finalmente agricultor e artesão. Esse desenvolvimento foi constantemente acelerado, até que hoje podemos vê-lo ocorrer diante de nossos olhos e marcar suas etapas. E ainda assim há aqueles que proclamam solenemente que nada há de novo sob o sol.

O modo como um povo obtém sua subsistência depende de seus meios de produção – da natureza de suas ferramentas e matérias-primas. Mas os homens nunca realizaram a produção separadamente; ao contrário, sempre o fizeram em sociedades maiores ou menores. E as diferentes formas dessas sociedades dependeram do modo de produção. 

O desenvolvimento da sociedade, portanto, corresponde a um desenvolvimento do modo de produção.

As formas de sociedade e as relações entre seus membros estão intimamente ligadas às formas de propriedade que ela mantém. De mãos dadas com o desenvolvimento da produção caminha o desenvolvimento da propriedade. Enquanto o trabalho era realizado com ferramentas relativamente simples, que cada trabalhador podia possuir, era evidente que ele possuía o produto de seu trabalho. Mas, à medida que os meios de produção se transformaram, essa noção de direito de propriedade desapareceu.

Examinaremos o curso de desenvolvimento que trouxe isso à tona.

2. Mercadorias e Capital

Os primórdios da sociedade capitalista encontram-se na agricultura e no artesanato.

Originalmente, a família agrícola satisfazia todas as suas próprias necessidades. Produzia todo o alimento, vestuário e ferramentas para seus próprios membros e construía sua própria casa. Produzia tanto quanto necessitava, e nada mais. 

Com o avanço dos métodos agrícolas, porém, passou a ocorrer que se produzia mais do que o suficiente para satisfazer as necessidades imediatas da família. Isso colocou a família em posição de adquirir armas, ferramentas ou artigos de luxo que ela própria não podia produzir. Por meio dessa troca, os produtos tornaram-se mercadorias.

Uma mercadoria é um produto destinado à troca. O trigo que o agricultor produz para seu próprio consumo não é uma mercadoria; o trigo que ele produz para vender é uma mercadoria. Vender não é nada mais nem nada menos do que trocar uma mercadoria por outra que seja aceitável para todos — o ouro, por exemplo.

Ora, o artesão que trabalha de forma independente é, desde o início, um produtor de mercadorias. Ele não vende apenas seus produtos excedentes; a produção para a venda é seu propósito principal.

A troca de mercadorias implica duas condições: primeiro, uma divisão do trabalho social; segundo, a propriedade privada das coisas trocadas. Quanto mais essa divisão se desenvolve e quanto mais a propriedade privada aumenta em extensão e importância, mais geral se torna a produção para troca.

Isso conduz naturalmente ao surgimento de um novo ofício: comprar e vender torna-se um negócio. Aqueles que se dedicam a isso ganham a vida vendendo por mais do que compram. Isso não significa que controlem os preços de forma absoluta. O preço de uma mercadoria depende, em última instância, de seu valor de troca. 

O valor de uma mercadoria, porém, é determinado pela quantidade de trabalho geralmente necessária para produzi-la. O preço de uma mercadoria, entretanto, raramente coincide exatamente com seu valor; ele é determinado mais pelas condições do mercado do que pelas condições de produção — principalmente pela relação entre oferta e demanda.

O agricultor ou o artesão compra para consumir; o comerciante compra para vender. Ora, o dinheiro usado para este último propósito é capital. Não se pode dizer de qualquer mercadoria ou soma de dinheiro que, por sua própria natureza, ela seja capital. Isso depende do uso que dela se faz. O tabaco que um comerciante compra para vender é capital; aquele que ele compra para fumar não é.

A forma original do capital é o capital mercantil. Quase tão antigo quanto ele é o capital portador de juros, cujos lucros assumem a forma de juros. Assim que essas formas de capital se desenvolvem, a propriedade privada torna-se algo bastante diferente do que era no início. 

Os defensores do sistema atual tentam desviar a atenção desse aspecto da propriedade falando constantemente das formas necessárias aos primórdios da sociedade. Tentam impedir que vejamos qualquer diferença entre a posse de uma casa e a posse de um ramo da indústria.

No estágio de desenvolvimento econômico agora em discussão, a renda do artesão ou do trabalhador depende, em certa medida, de sua diligência e habilidade. Mas ela nunca pode ultrapassar um limite fixo. A do comerciante, porém, é determinada apenas pela quantidade de seu capital. As possibilidades do trabalho são limitadas; as do capital são ilimitadas.

Temos aqui, portanto, uma condição que naturalmente conduziria ao desenvolvimento social. Partimos de uma sociedade na qual cada um possuía certos meios de produção; na qual, portanto, os indivíduos eram aproximadamente iguais. As limitações naturais da renda proveniente do trabalho e a ausência de limitações semelhantes na renda proveniente do capital tenderiam naturalmente a produzir uma condição de desigualdade. Mas há ainda outro elemento da situação que deve ser levado em consideração.

A propriedade privada dos meios de produção implica, para todos, a possibilidade de entrar em sua posse, mas implica também a possibilidade de perdê-la. Ou seja, o artesão pode cair na pobreza absoluta. A existência do capital portador de juros implica a existência da necessidade. 

Quem possui o que necessita não tomará empréstimos. Explorando a necessidade, o capital a aumenta constantemente.

Temos aqui, então, os primórdios das condições modernas. Alguns “fazem” dinheiro sem produzir; outros produzem e permanecem na pobreza. É verdade que os males do sistema ainda não são inteiramente claros. O capitalista depende da prosperidade do agricultor e do artesão; seu interesse não está em despossuí-los completamente. Classes inteiras não são ainda lançadas à pobreza. Por isso, a pobreza é vista como uma visitação da Providência ou como resultado de preguiça ou descuido.

Essa maneira de ver as coisas ainda é comum entre a pequena classe capitalista, e os representantes do sistema atual — editores, conferencistas, etc. — esforçam-se para manter a fé popular nela. A propriedade privada dos meios de produção já foi, em certo momento, necessária ao bem da sociedade; houve um tempo em que o homem médio tinha a chance de possuir propriedade. Esse estado de coisas, querem nos fazer acreditar, ainda existe. Mas, na realidade, a natureza da propriedade privada mudou. As antigas condições desapareceram completamente. Como isso ocorreu, veremos agora.

3. O Método Capitalista de Produção

No decorrer da Idade Média, os ofícios artesanais desenvolveram-se de forma constante. Houve um grande aumento na divisão do trabalho — por exemplo, a tecelagem dividiu-se em tecelagem de lã, tecelagem de linho, etc. Houve também aumento de habilidade e melhoria das ferramentas. Simultaneamente, ocorreu um desenvolvimento do comércio, especialmente como resultado do aprimoramento dos meios de transporte por água.

Há quatrocentos anos, os ofícios artesanais atingiram seu auge. Este foi um período marcante na história do comércio. A rota marítima para a Índia passou a ser utilizada e a América foi descoberta, com suas inesgotáveis reservas de ouro e prata. Uma torrente de riqueza inundou a Europa — riqueza que os aventureiros europeus obtiveram por meio de troca, engano e pilhagem. A maior parte dessa riqueza coube aos comerciantes capazes de equipar navios com tripulações ousadas e inescrupulosas.

Ao mesmo tempo, surgiu o Estado moderno — o Estado centralizado, administrativo e militar, inicialmente sob a forma de monarquia absoluta. Esse Estado atendeu às demandas da crescente classe capitalista e dependia dela para seu sustento. O Estado moderno, o Estado da produção desenvolvida de mercadorias, extrai seu poder não do serviço pessoal, mas de sua receita financeira. 

Os monarcas tinham, portanto, todos os motivos para proteger e favorecer os capitalistas que traziam dinheiro para o país. Em troca, os capitalistas emprestavam dinheiro aos monarcas, tornavam-nos seus devedores e os colocavam em posição de dependência. Isso lhes permitiu, cada vez mais, colocar o poder político e militar a seu serviço. O Estado foi obrigado a melhorar os meios de comunicação, assumir colônias e travar guerras no interesse do capital.

Nossos manuais de economia nos dizem que o início do capital deve ser encontrado na poupança. Mas já aprendemos que sua origem foi completamente diferente. As políticas coloniais foram as principais fontes de riqueza abertas às nações capitalistas; isto é, o capital foi extraído do saque de terras estrangeiras, da pirataria, do contrabando, do tráfico de escravos e da guerra. Mesmo ao longo do século XIX, a história nos mostra inúmeros exemplos dessa “poupança”. E os comerciantes “econômicos” encontraram no próprio Estado um poderoso aliado nesse tipo de “economia”.

Mas as terras recém-descobertas e as rotas comerciais fizeram mais do que trazer riqueza aos comerciantes; abriram um novo mercado para as nações marítimas da Europa, especialmente a Inglaterra. O artesanato era incapaz de satisfazer as demandas rapidamente crescentes desse mercado. Essas demandas eram em larga escala; a produção precisava ocorrer em larga escala. Ou seja, o mercado exigia uma forma de produção que pudesse e quisesse adaptar-se à demanda; em outras palavras, uma forma absolutamente sob o controle dos comerciantes.

Os comerciantes naturalmente consideraram de seu interesse atender à demanda desse novo mercado; e possuíam o dinheiro necessário para adquirir os meios indispensáveis — matérias-primas, ferramentas, fábricas e trabalho. Mas de onde viria este último? 

Enquanto um homem possuir suas próprias ferramentas e puder produzir com elas, ele não se venderá a outro. 

Felizmente para o comerciante, os trabalhadores rurais estavam sendo expulsos da terra. Os proprietários de terra queriam sua parte da nova prosperidade; portanto, ampliaram sua escala de produção e exigiram uma parcela maior do produto. Assim, os trabalhadores agrícolas foram empurrados para as portas das fábricas recém-construídas.

Dessa forma, os fundamentos da indústria capitalista foram lançados por meio da expropriação, por meio de uma revolução tão sangrenta quanto qualquer outra na história.

A separação de grandes massas de trabalhadores dos meios de produção, sua transformação em proletários desprovidos de propriedade, foi uma condição necessária para a produção capitalista. 

O desenvolvimento econômico tornou essa mudança inevitável. Mas as classes emergentes não se contentaram em permanecer passivas observando o curso dos acontecimentos; recorreram à violência para acelerar essa transformação. Foi por meio de uma violência das mais brutais e repulsivas que a sociedade capitalista foi inaugurada.

4. A Luta de Morte da Pequena Produção

No início, o novo sistema diferia muito pouco do antigo no que diz respeito à aparência externa. O capitalista entregava matéria-prima aos seus trabalhadores assalariados e recolhia deles o produto acabado. Mais tarde, ele considerou vantajoso reuni-los em um grande edifício chamado fábrica.

Assim que os trabalhadores passaram a produzir juntos em uma fábrica, descobriu-se que a divisão do trabalho aumentava os lucros. Gradualmente, os sistemas de produção tornaram-se tão desenvolvidos que cada operário precisava fazer apenas um único movimento ou executar uma única operação. Ou seja, o trabalhador havia sido reduzido ao nível de uma máquina. Restava apenas um passo — substituí-lo por uma máquina — e esse passo logo foi dado. Isso foi possibilitado pelo desenvolvimento da ciência — e especialmente pela aplicação da força do vapor aos processos industriais. 

A introdução das máquinas significou uma revolução industrial. Com essa mudança, o desenvolvimento econômico tornou-se a marcha triunfante do capitalismo.

Entre 1770 e 1789, as primeiras máquinas práticas foram introduzidas na indústria têxtil inglesa. A máquina a vapor foi inventada na mesma época. A partir desse período, a máquina conquistou um ramo da indústria após outro e um país após outro. Ela colocou ao alcance de um operário de fábrica realizar o trabalho de várias centenas de artesãos.

Nessas condições, a fábrica domina, e os dias do artesanato, da produção independente, estão contados. O que resta é mantido principalmente por desafortunados que não conseguem encontrar lugar no sistema fabril.

-Karl Kautsky 

Capitulo II