O Incendiário : julho 2026

domingo, 26 de julho de 2026

A imitação e o espelho

Se Sir James Paget, homem de ciência e de ideias respeitáveis, pudesse, por algum capricho do destino — ou distração da eternidade — passear pelas ruas de nosso século, talvez não se surpreendesse tanto quanto supomos. Ao contrário: reconheceria, com um leve franzir de testa, algo que lhe seria familiar. Mudaram-se os vestidos, trocaram-se os salões por telas luminosas, mas o teatro humano, esse, parece conservar seus atores.

Paget falava de uma certa “mimicry” (mimetismo) — não a dos insetos, que imitam folhas por prudência, mas a dos espíritos, que imitam sofrimentos por uma necessidade mais sutil. Não se tratava, dizia ele, de fraude pura e simples; havia ali uma sinceridade curiosa, uma convicção íntima que dispensava a prova material. O corpo, dócil escriba, anotava no nervo aquilo que a mente, por influência ou sugestão, lhe ditava.

Ora, o leitor moderno — sempre apressado, sempre armado de certezas — talvez sorria dessa teoria como de um retrato antigo: curioso, porém ultrapassado. Entretanto, basta-lhe um passeio pelas arenas contemporâneas, onde causas se inflamam com facilidade teatral, para notar que o fenômeno não morreu; apenas mudou de vestuário.

Há, hoje, uma certa inclinação — não direi universal, para não ferir suscetibilidades — de transformar experiências particulares em categorias absolutas, e sentimentos em sistemas. O que antes era um sintoma individual torna-se, por força de repetição e aplauso, uma espécie de linguagem comum. Aprende-se a sentir conforme o modelo; sofre-se segundo o manual; protesta-se com frases já prontas, como quem recita um papel.

Não afirmo — longe de mim tamanha ousadia — que tudo seja fingimento. Pelo contrário: a força do fenômeno reside precisamente em sua sinceridade. A pessoa crê, sente, sofre. Mas o molde desse sofrimento, esse, muitas vezes, já vem delineado, herdado, aprendido. É a velha “mimicry” de Paget, não mais confinada aos consultórios, mas expandida à praça pública.

Alguns movimentos contemporâneos, especialmente aqueles que se pretendem intérpretes exclusivos da experiência feminina, parecem, às vezes, incorrer nesse curioso paradoxo: ao buscar libertar o indivíduo, acabam por lhe oferecer um novo figurino — tão rígido quanto o anterior, apenas invertido. Troca-se a antiga imposição por uma nova ortodoxia, onde discordar é heresia e nuance é fraqueza.

Machado de Assis, se me permitem invocá-lo, talvez dissesse que não há nada mais humano do que desejar pertencer — ainda que seja a um grupo que proclama, com veemência, sua absoluta singularidade. E nesse desejo, o espírito imita, adapta-se, molda-se. Não por malícia, mas por uma espécie de economia moral: é mais fácil sentir em coro do que em solidão.

Assim, o que em Paget era observado como curiosidade clínica, hoje se apresenta como fenômeno social: a imitação de formas de sofrimento, a amplificação de narrativas, a cristalização de identidades em torno de experiências que, embora reais, passam a ser também performadas.

Não concluo — deixo isso aos leitores mais resolutos — se estamos diante de progresso, regressão ou simples continuidade. Limito-me a notar que, entre o consultório vitoriano e a tribuna digital, há um fio invisível que liga os séculos: o homem (e a mulher) continuam sendo, em larga medida, criaturas do espelho.

E talvez o maior enigma não seja o que sentimos, mas até que ponto o sentimos por nós mesmos — ou pelo reflexo que aprendemos a reconhecer como nosso.

Da máscara e do molde

Não contente em imitar doenças, como observara o circunspecto Sir James Paget em seus dias de consultório e silêncio, o espírito humano parece ter dado um passo além — ou um desvio, que é quase a mesma coisa. Já não se limita a reproduzir sintomas: passou a ensaiar, com notável aplicação, as próprias almas.

Se outrora o corpo escrevia, nos nervos, a linguagem emprestada do sofrimento, hoje é a personalidade inteira que se oferece como papel em branco para a cópia. Não se imitam apenas dores; imitam-se maneiras de ser.

E aqui, leitor, peço-lhe cautela: não falo da simples influência, esse comércio legítimo entre espíritos, nem da educação, que é, em essência, uma imitação disciplinada. Refiro-me a algo mais sutil — uma espécie de performance social contínua, onde o indivíduo não apenas representa, mas passa a existir dentro da representação.

Paget talvez reconhecesse o mecanismo: a sugestão, a repetição, a convicção progressiva. A diferença é que, em vez de um sintoma localizado — um desmaio, uma paralisia sem causa — temos agora um conjunto completo: gestos, opiniões, indignações, gostos, até silêncios cuidadosamente escolhidos. Tudo conforme o modelo vigente.

É como se a antiga mimicry tivesse encontrado, no mundo moderno, um palco mais generoso. Já não depende da observação ocasional de um caso clínico; alimenta-se de uma multidão de exemplos, constantemente renovados. Aprende-se, com rapidez admirável, não apenas o que sentir, mas como ser.

E o curioso — ou o inquietante, conforme o humor do leitor — é que essa simulação não se percebe como tal. Tal qual a paciente de Paget, que não fingia, mas acreditava, também aqui o sujeito não se vê como ator. Ele sente, com sinceridade, aquilo que aprendeu a sentir. A máscara, usada por tempo suficiente, adere ao rosto.

Dir-se-á que isso é inevitável. Talvez seja. A sociedade sempre exigiu algum grau de representação; ninguém vive inteiramente nu de papéis. Mas há diferença entre vestir um traje e confundir-se com ele. Entre desempenhar uma função e dissolver-se nela.

O nosso tempo, inclinado às fórmulas rápidas e identidades prontas, parece favorecer essa segunda hipótese. Oferece ao indivíduo não apenas ideias, mas personagens completos, já delineados, com vocabulário próprio, gestual previsível e um repertório emocional quase padronizado. Basta adotá-los — e, com o uso, eles se tornam indistinguíveis do que se chama “eu”.

Machado, que desconfiava das certezas e dos espelhos, talvez sorrisse com discrição. Diria, quem sabe, que não há nada mais natural do que o desejo de ser alguém — ainda que esse alguém venha pronto. E acrescentaria, em tom que não saberíamos se é consolo ou ironia, que a autenticidade absoluta é um luxo raro, talvez inexistente.

Assim, a velha mimicry de Paget ressurge, não mais como curiosidade médica, mas como hábito social. Já não se limita ao corpo; invade o caráter. E se, no século XIX, o médico buscava distinguir o sintoma real do imitado, talvez hoje nos coubesse uma tarefa mais difícil: discernir, no emaranhado das personas, onde termina o modelo e começa — se é que começa — o indivíduo.

Mas não nos apressemos em julgar. Afinal, quem de nós pode afirmar, com inteira segurança, que nunca falou com palavras alheias, nunca sentiu conforme o exemplo, nunca vestiu — ainda que por um instante — uma alma que não era inteiramente sua?

Se há impostura, ela é, ao menos, partilhada. E talvez resida aí o seu maior triunfo.

A Fraude do Feminismo - Capítulo 2

Capítulo II

O Dogma Principal do Feminismo Moderno

Apontamos, no capítulo anterior, que o Feminismo Moderno possui dois lados: um lado positivo, definido e articulado, que reivindica ostensivamente a igualdade entre os sexos — tendo como principal objetivo a concessão às mulheres de todos os direitos e deveres dos homens, bem como a abertura de todas as carreiras a elas —; e um outro lado, mais vago, que pleiteia para as mulheres imunidade perante a lei penal e privilégios especiais na lei civil com base no sexo.

A justificativa das reivindicações do primeiro lado baseia-se no dogma de que, apesar das aparências em contrário, as mulheres são dotadas por natureza da mesma capacidade intelectual e moral que os homens. Já o segundo lado fundamenta-se em um sentimentalismo — isto é, um sentimento distribuído de forma desigual em favor das mulheres, tanto por tradição quanto por hábito adquirido.

Raramente se tenta fundamentar esse apelo sentimental em argumentos propriamente ditos. No máximo, encontram-se referências vagas à suposta fraqueza física das mulheres e à reivindicação de consideração especial derivada da antiga teoria de sua inferioridade mental e moral — teoria esta energicamente rejeitada como ultrapassada quando se trata de defender o primeiro lado do Feminismo Moderno.

As suposições mais ou menos vagas desse segundo aspecto — o lado sentimental do chamado “Movimento Feminino” — equivalem, na prática, como já foi dito, a uma reivindicação de que as mulheres possam cometer crimes sem incorrer nas penalidades que a lei impõe aos homens por delitos semelhantes.

Deve-se observar que, na prática, os mais fervorosos defensores do lado positivo e articulado do feminismo são também os mais sinceros sustentadores dessas premissas imprecisas e pouco definidas do seu lado sentimental. Isso se torna particularmente evidente sempre que uma mulher é considerada culpada de um crime especialmente grave.

É relativamente raro que mulheres sejam sequer condenadas por tais crimes, pois a influência do feminismo sentimental sobre juízes e jurados frequentemente basta para assegurar uma absolvição, por mais conclusivas que sejam as provas em contrário. Mesmo quando condenadas, é comum que lhes seja aplicada uma pena praticamente simbólica.

Entretanto, se por acaso uma mulher é condenada por um crime hediondo — como homicídio ou mutilação em circunstâncias especialmente agravadas — e recebe uma sentença que seria unanimemente aceita pela opinião pública no caso de um homem, então vemos todo o movimento feminista levantar-se em protesto.

A indignação é liderada por aqueles que se autoproclamam defensores da igualdade entre os sexos — os apóstolos do lado positivo do feminismo — que, naturalmente, reivindicam a eliminação das distinções de sexo na vida política e social com base na suposta igualdade de capacidades, mas que, quando se trata de responsabilidade moral, recorrem convenientemente a um sentimento cujo único fundamento concebível reside na antiga teoria da fraqueza mental e moral feminina.

Como ilustração disso, o leitor pode considerar casos como o de Florence Doughty, em 1906, que atirou e feriu um advogado com quem mantinha relações, bem como seu filho; o de Daisy Lord, em 1908, pelo assassinato de seu filho recém-nascido; e o da italiana Napolitano, no Canadá, condenada em 1911 pelo assassinato deliberado de seu marido enquanto dormia — caso em que uma campanha bem-sucedida por sua clemência foi organizada por sociedades sufragistas.

Passemos agora a examinar o dogma que sustenta o lado positivo do Feminismo Moderno — aquele que reivindica fundamentos racionais e pretende justificar-se com base em fatos e argumentos.

Esse dogma consiste na afirmação da igualdade de capacidade intelectual entre mulheres e homens, apesar das aparências em contrário. Creio que se pode admitir que os objetivos articulados do Feminismo Moderno, considerados em conjunto, repousam sobre esse dogma — e somente sobre ele.

Sabe-se que, no que diz respeito à questão do sufrágio, argumenta-se que a reivindicação não se baseia exclusivamente na igualdade de capacidade, já que homens de inteligência notoriamente inferior não são excluídos do voto por esse motivo. No entanto, a falácia desse argumento é evidente.

Em todas essas questões, lidamos com médias. A opinião pública tem tradicionalmente considerado que a média das mulheres se situa abaixo do nível intelectual exigido para o voto, enquanto a média dos homens não. Se isso for admitido, basta para sustentar a tese contrária ao sufrágio feminino.

Essa posição não é afetada pelo fato de que existam homens individualmente menos inteligentes do que certas mulheres excepcionalmente dotadas. O suposto absurdo de “George Eliot não ter direito a voto, enquanto seu jardineiro o possui” não é, na verdade, absurdo algum.

Em primeiro lugar, dadas as vantagens econômicas que permitiram à romancista adquirir educação — o que não ocorreu com o jardineiro — não há evidência suficiente de que o julgamento dele em assuntos públicos não pudesse ser até superior ao dela. Além disso, a posse de uma imaginação excepcional, manifestada em talento literário, não implica necessariamente uma capacidade igualmente excepcional de julgamento político.

Seja como for, quando se trata de médias, exceções evidentemente não têm peso.

Pode-se, portanto, concluir que a premissa fundamental do movimento sufragista é a suposta igualdade média entre os sexos no que diz respeito ao valor intelectual.

Existe uma dificuldade inicial em provar, teoricamente, a inferioridade intelectual das mulheres em relação aos homens, ou mesmo sua relativa inadequação para exercer funções que envolvam um tipo especial de julgamento. Há coisas que pertencem ao campo dos fatos — fatos acessíveis à observação comum — que ninguém costuma negar ou questionar, a menos que tenha alguma razão específica para fazê-lo.

Ora, é sempre possível negar um fato, por mais evidente que seja à percepção comum, assim como é impossível provar que a pessoa que o nega esteja mentindo (ou, digamos, “deturpando a verdade”), ou mesmo que seja alguém com um funcionamento anormal dos órgãos de percepção.

No momento em que escrevo, uma pessoa comum, sem interesses ocultos em sustentar o contrário, afirmaria que o sol brilha intensamente. Mas, se alguém tiver interesse em negar esse fato evidente e declarar que o dia está sombrio e nublado, não há argumento capaz de provar que estou certo e ele errado. Posso apontar para o sol, mas, se ele insistir em dizer que não o vê, não há como provar que o vê.

Este é, evidentemente, um exemplo extremo, pouco provável na vida real. Mas, em essência, é semelhante aos casos de pessoas (e não são raros) que, ao se depararem com fatos que contradizem de forma irrefutável uma posição teórica que adotaram, não hesitam em resolver a controvérsia a seu favor simplesmente negando os fatos inconvenientes.

Frequentemente se observa esse recurso em discussões sobre características consideradas típicas do sexo feminino. O feminista, encurralado, procura salvar sua posição negando frontalmente fatos acessíveis à observação comum e aceitos como evidentes por todos que não são feministas.

Entre esses fatos estariam: uma condição mental patológica atribuída especificamente ao sexo feminino, comumente associada ao termo “histeria”; a ausência, ou no máximo o desenvolvimento extremamente imperfeito, da capacidade lógica na maioria das mulheres; a incapacidade da mulher média de ultrapassar considerações pessoais ao formar seus julgamentos; e, em grande parte como consequência disso, a falta de um senso de justiça abstrata e de equidade em geral.

Sustenta-se aqui que essas características das mulheres, enquanto grupo, são fatos de observação comum e são contestadas apenas por aqueles — isto é, os feministas — para os quais sua aceitação seria inconveniente, se não fatal, para suas posições teóricas e reivindicações práticas.

Naturalmente, tais caracterizações referem-se a médias e não excluem exceções parciais ou mesmo, ocasionalmente, marcantes. É possível, portanto — ainda que pouco provável — que a experiência individual de certas pessoas leve a uma visão geral distorcida; que a experiência de um homem com o sexo oposto tenha se limitado a algumas mulheres excepcionalmente fora do padrão e que, por isso, contradiga a experiência comum da maioria. Nesse caso, sua recusa em admitir aquilo que para outros é evidente seria perfeitamente sincera.

Essa hipótese — embora altamente improvável — é praticamente o único refúgio para aqueles que desejam sustentar a sinceridade das negações feministas. Neste ponto, trato apenas do feminista homem, pois a feminista mulher é geralmente considerada uma testemunha excessivamente parcial nessa questão.

Passemos agora a considerar as diferenças no caráter mental entre homens e mulheres à luz de uma generalização adicional, suficientemente evidente em si mesma e formulada com particular clareza pelo falecido Otto Weininger em sua obra Geschlecht und Charakter (Sexo e Caráter), especialmente na seção II, capítulos 2 e 3.

Esse ponto já havia sido anteriormente observado, e o próprio autor destas linhas, entre outros, já chamou atenção para ele em diversas ocasiões. Contudo, sua formulação e desenvolvimento por Weininger são, até onde sei, os mais completos.

A ideia em questão consiste no seguinte: um fato que, segundo o autor, seria inegável para todos aqueles não cegados por dogmas pré-concebidos — a saber, que, como já foi dito em outro lugar, enquanto o homem possui um sexo, a mulher é um sexo.

Vejamos como Weininger expõe essa ideia:

“A mulher é apenas sexual; o homem também é sexual. Tanto no tempo quanto no espaço, essa diferença pode ser observada no homem: as partes de seu corpo suscetíveis à excitação sexual são poucas e bem localizadas. Na mulher, a sexualidade está difundida por todo o corpo; qualquer contato, em qualquer parte, pode excitá-la sexualmente.”

Weininger observa que, embora o elemento sexual no homem, devido ao caráter fisiológico dos órgãos sexuais, possa por vezes ser mais intenso do que na mulher, ele é intermitente, ocorrendo em crises separadas por intervalos de repouso. Na mulher, por outro lado, embora menos espasmódico, esse elemento é contínuo.

O instinto sexual no homem, sendo — como ele o descreve — apenas um “apêndice”, permite que ele se eleve mentalmente para além dele.

“Ele está consciente disso como algo que possui, mas que não é inseparável do restante de sua natureza. Pode observá-lo objetivamente. Com a mulher não ocorre o mesmo; o elemento sexual faz parte de toda a sua natureza. Assim, não se manifesta, como no homem, de forma claramente localizada, mas influencia de maneira sutil toda a vida do organismo. Por essa razão, o homem tem consciência do elemento sexual dentro de si como tal, enquanto a mulher não tem essa mesma consciência. Não é por acaso que, na linguagem comum, a mulher é chamada de ‘o sexo’. Nessa diferenciação sexual que permeia toda a natureza da mulher, em contraste com o homem — e que se deduz das distinções fisiológicas e anatômicas — reside o fundamento daquelas diferenças de função que culminam no fato de que, enquanto a humanidade, em seu desenvolvimento intelectual, moral e técnico, é representada principalmente pelo homem, a mulher continuou a encontrar sua função principal na procriação direta da espécie.”

Uma variedade de fatores, especialmente o desenvolvimento econômico moderno e seus efeitos sobre a vida familiar, bem como a aplicação indevida da noção democrática moderna de igualdade — originalmente relativa a classes e raças — à questão dos sexos, contribuíram para a revolta contemporânea contra as limitações naturais entre homens e mulheres.

Assumindo a substancial exatidão dessas afirmações, torna-se evidente, segundo o autor, a fragilidade dos argumentos dos defensores modernos da chamada “pureza social”, que defendem uma mesma moral sexual para ambos os sexos. O reconhecimento da necessidade de maior liberdade para os homens nessa esfera seria, segundo essa visão, claramente fundamentado na fisiologia e no senso comum.

Nos homens, o instinto sexual manifesta-se de forma localizada e, em certos momentos, sua satisfação torna-se uma necessidade urgente e premente. Nas mulheres, isso não ocorreria da mesma maneira. Assim, a distinção tradicional entre os sexos nesse aspecto seria, até certo ponto, considerada coerente.

Isso não significa, afirma o autor, defender a severidade das restrições impostas às mulheres pelos códigos morais vigentes. Pelo contrário, ele sugere que tais restrições deveriam — e provavelmente serão — significativamente atenuadas em uma sociedade futura mais equilibrada. O ponto destacado é apenas que o grau de urgência não seria o mesmo entre os sexos.

Segundo essa linha de raciocínio, foi esse fato que levou à tolerância de uma rigidez maior — originalmente ligada sobretudo a fatores econômicos, como herança — no caso das mulheres, algo que não teria sido aceito para os homens, mesmo que existissem razões semelhantes. Qualquer tentativa de impor, por meio de leis ou da opinião pública, o mesmo nível de restrição aos homens, ignorando a fisiologia, teria consequências prejudiciais para a saúde e o bem-estar da sociedade.

O falecido Dr. Henry Maudsley dizia: “O sexo está mais profundamente enraizado do que a cultura.” Com isso, entende-se que as diferenças entre os sexos seriam de natureza orgânica.

Segundo diversos autores da área fisiológica, a mulher seria, em média, menos desenvolvida do que o homem em termos biológicos. O Dr. de Varigny afirma que essa diferença pode ser observada em todo o organismo feminino — em seus tecidos e funções.

Por exemplo, a estatura média da mulher é inferior à do homem em todas as raças. O mesmo ocorre com o peso: uma mulher adulta pesa, em média, cerca de 5 kg a menos que um homem. Além disso, em geral, a mulher completa seu crescimento alguns anos antes.

Os ossos femininos são mais leves em proporção ao corpo e, segundo algumas observações, não apenas mais finos, mas também mais frágeis — diferenças que se estenderiam até mesmo à composição química. O desenvolvimento muscular feminino é, em média, cerca de um terço inferior ao masculino.

O coração da mulher é menor e mais leve — aproximadamente 240 gramas no homem contra pouco mais de 225 gramas na mulher. Os órgãos respiratórios também apresentam menor capacidade torácica e pulmonar. O sangue contém uma proporção menor de glóbulos vermelhos.

Por fim, chega-se à questão do tamanho e da constituição do cérebro. (Deve-se observar que todas essas diferenças entre os sexos se manifestam, em maior ou menor grau, desde o nascimento.)

Os especialistas concordam que, em todas as idades, o tamanho do cérebro da mulher é menor do que o do homem. A diferença relativa de tamanho aumenta proporcionalmente ao grau de civilização. Isso é digno de nota, pois sugere que o cérebro do homem teria se desenvolvido com o progresso da civilização, enquanto o da mulher teria permanecido quase estacionário.

A proporção média atual entre os crânios feminino e masculino é de 85 para 100. O peso do cérebro na mulher varia de cerca de 1.090 g a 1.290 g; no homem, de aproximadamente 1.190 g a 1.390 g. Isso representa a diferença absoluta de peso, mas, segundo o Dr. de Varigny, o peso relativo — isto é, em proporção ao corpo — é ainda mais significativo na indicação dessa inferioridade.

O cérebro da mulher representa cerca de um quarenta e quatro avos do peso corporal, enquanto no homem corresponde a cerca de um quarenta avos. Essa diferença se acentua com a idade: é de cerca de 7% a favor do homem entre vinte e trinta anos, e de 11% entre trinta e quarenta anos.

Quanto à própria substância cerebral e suas circunvoluções, a grande maioria dos fisiologistas da época afirmava que o cérebro feminino seria mais simples e liso, com menos circunvoluções e mais superficiais do que o masculino; que os lobos frontais, geralmente associados às faculdades intelectuais, seriam menos desenvolvidos do que os lobos occipitais, ligados a funções psicológicas consideradas mais básicas.

A substância cinzenta seria menos abundante na mulher, enquanto os vasos sanguíneos da região occipital seriam relativamente mais desenvolvidos do que os que irrigam os lobos frontais — situação inversa à observada no homem.

Segundo essa linha de pensamento, não se poderia negar que o organismo feminino estaria orientado principalmente para as funções de gestação e lactação, o que explicaria o menor desenvolvimento de órgãos e faculdades não diretamente ligados a esse fim.

Tornou-se comum entre feministas, ignorando essas diferenças fisiológicas fundamentais entre os sexos, afirmar que a inferioridade observada nas mulheres — quando reconhecida — se deve aos séculos de opressão exercidos pelos homens. A suposta inconsistência desse argumento já foi apontada diversas vezes.

Mesmo que se admitisse essa hipótese, ela implicaria que meninas herdariam características apenas de suas mães, e meninos apenas de seus pais — algo que contradiz o conhecimento básico sobre hereditariedade.

Assim, aqueles que atribuem diferenças de inteligência entre os sexos exclusivamente a condições externas que afetam apenas um dos sexos não conseguem evitar essa contradição. Portanto, quem acredita que a mulher não seria inferior intelectualmente se tivesse tido as mesmas oportunidades precisa buscar fundamentos mais sólidos do que a teoria da opressão histórica.

Chega-se então à importante questão das condições mentais patológicas às quais o sexo feminino seria mais suscetível, geralmente associadas a distúrbios do sistema nervoso conhecidos como histeria.

O termo, como é sabido, deriva de hystera — útero — e foi durante muito tempo considerado diretamente ligado a doenças uterinas, uma visão que persistiu na medicina até meados do século XIX.

O Dr. J. Mason Good, em sua obra Study of Medicine (1822), afirmava:

“Em muitos casos, a histeria está estreitamente relacionada a uma condição mórbida desse órgão, embora seja excessivo dizer que depende sempre dela, pois há casos em que não se pode estabelecer tal relação.”

Essa talvez seja uma das primeiras manifestações, especialmente na medicina inglesa, de dúvida quanto à origem exclusivamente uterina da histeria.

Ao final do século XIX, passou a prevalecer a tendência de dissociar a histeria de problemas uterinos. Mais recentemente, porém, alguns patologistas voltaram a qualificar essa posição.

O Dr. Thomas Stevenson, em 1902, admitia que a histeria frequentemente acompanha estados mórbidos do útero, especialmente em casos de inflamação e congestão, sendo relativamente comum a remoção dos ovários em casos persistentes.

Por outro lado, o Dr. Thomas Buzzard afirmava que a histeria raramente ocorre em mulheres com doenças genitais, e que sua relação com distúrbios uterinos ou ovarianos seria semelhante à de outras doenças nervosas, podendo surgir sem causa física evidente.

O Dr. Thomas Luff, em seu Text-Book on Forensic Medicine (1895), afirmava que distúrbios das funções reprodutivas podem provocar episódios de insanidade na mulher. Já o Dr. Savage observava que a mania aguda ocorre com maior frequência na vida adulta, podendo surgir também em fases extremas da idade, e às vezes associada à interrupção da menstruação.

O mesmo se aplicaria à melancolia e outros sintomas mentais patológicos. Luff também observava que a mania aguda pode substituir a histeria, especialmente em períodos como puberdade, menopausa e menstruação.

Entre os episódios, essas pacientes frequentemente apresentam irritabilidade ou excitação, mas com o tempo podem sofrer redução de energia e embotamento emocional.

Em alguns casos, desenvolvem impulsos violentos ou destrutivos — rasgar roupas, quebrar objetos, incendiar bens — sem necessariamente apresentar delírios ou sinais prévios claros. Isso levava a debates sobre sua responsabilidade legal.

Curiosamente, o autor observa que tais descrições poderiam ser usadas como comentário sobre os movimentos sufragistas recentes de sua época.

O renomado professor francês Dr. Paul Janet, em Les Hystériques (1894), definiu a histeria da seguinte forma:

“A histeria é uma afecção mental pertencente ao amplo grupo de doenças decorrentes de fraqueza e debilidade cerebral. Seus sintomas físicos são algo indefinidos, consistindo principalmente em uma diminuição geral da nutrição. Ela é amplamente caracterizada por sintomas de ordem moral, sendo o principal deles um comprometimento da capacidade de síntese psicológica, uma abolição e contração do campo da consciência.
Isso se manifesta de maneira peculiar e por meio de diversos fenômenos elementares. Assim, sensações e imagens deixam de ser percebidas, parecendo apagadas da percepção do indivíduo, o que leva, em alguns casos, à sua separação persistente e completa da personalidade e à formação de múltiplos grupos independentes.
Essa série de fatos psicológicos pode alternar-se ou coexistir. Por fim, esse defeito de síntese favorece a formação de ideias independentes, que se desenvolvem de forma completa em si mesmas, desvinculadas do controle da consciência pessoal. Essas ideias se manifestam em estados afetivos com características muito variadas e singulares.”

Segundo o Sr. A. S. Millar (F.R.C.S.E.), na Encyclopædia Medica:

“A histeria é aquela condição em que há imaginação, imitação ou exagero (...). Ocorre principalmente em mulheres e em pessoas de temperamento nervoso, sendo causada por algum distúrbio do sistema nervoso, que pode ou não ser de natureza patológica.”

Sir James Paget, em Clinical Lectures on Mimicry, também afirma que pacientes histéricos são, em sua maioria, mulheres de temperamento nervoso:

“Pensam constantemente em si mesmas, gostam de relatar seus problemas a todos e, assim, buscam simpatia, pela qual têm um desejo mórbido. A força de vontade é deficiente em uma direção, embora possa ser bastante forte quando seus interesses estão envolvidos.”

Ele considera o termo “histeria” inadequado no sentido moderno, sugerindo substituí-lo por “mimetismo”.

“O ideal é que a vontade seja controlada pelo intelecto”, observa o Dr. G. F. Still, do King’s College Hospital, “e não pelas emoções; a ausência desse controle parece estar na raiz de pelo menos algumas manifestações da histeria.”

O Dr. Thomas Buzzard, já mencionado, resume os sintomas mentais da seguinte forma:

“A inteligência pode parecer de boa qualidade, e o paciente às vezes demonstra notável rapidez de compreensão; porém, ao ser examinada com cuidado, verifica-se a ausência dos elementos essenciais do mais alto nível de capacidade mental. A memória pode ser boa, mas o julgamento é fraco, e a capacidade de manter a atenção por longos períodos é inexistente.
Também há falta de precisão e da energia necessária para garanti-la em qualquer tarefa. As emoções são facilmente excitadas e, uma vez despertadas, tornam-se incontroláveis. Lágrimas podem surgir tanto por ideias comoventes quanto por motivos triviais, e crises de riso podem ocorrer de forma inadequada diante de situações trágicas — ou o inverso.
Os sinais habituais de emoção podem estar ausentes e ser substituídos por desmaios, convulsões, dor ou paralisia. Talvez mais constante do que qualquer outro fenômeno seja o forte desejo de simpatia e atenção dos outros. Isso seria apenas uma das características mais marcantes da feminilidade, não controlada pelos centros nervosos superiores que, em condições normais, a manteriam sob domínio.
Há frequentemente não apenas pouca consideração pela verdade, mas também uma tendência à enganação ativa e à desonestidade. Tão comum é isso que muitas formas de histeria são tomadas como simulação voluntária, negando-se seu caráter de doença. No entanto, parece mais razoável atribuir esses sintomas a uma perturbação dos complexos processos nervosos que constituem a base fisiológica das faculdades morais.”

“Não é incomum encontrar histeria em mulheres acompanhada de completa indiferença às relações sexuais. A interrupção precoce da ovulação é uma causa frequente. Nos casos em que os ovários estão ausentes, a transição da menina para a mulher, que normalmente ocorre na puberdade, não se realiza.
A jovem cresce, mas não se desenvolve plenamente; surgem características masculinas, a voz torna-se mais grave e áspera, o desejo sexual está ausente, e a saúde geral permanece boa. Os casos mais intensos de histeria ocorrem em jovens mulheres de constituição robusta e considerada ‘masculina’.”
(John Mason Good, Study of Medicine, 1822)

Outras causas apontadas incluem impressões dolorosas, longos períodos de jejum, emoções intensas, imitação, luxo, educação inadequada, ambientes desfavoráveis, celibato involuntário, casamentos infelizes, preocupações prolongadas, sustos, excesso de trabalho, decepções e outros distúrbios nervosos — todos fatores predisponentes à histeria.

“A histeria atinge mulheres sem filhos com mais frequência do que mães, especialmente jovens viúvas”, e, segundo o Dr. J. Mason Good, “mais ainda aquelas com tendência a uma excitação sexual considerada patológica (...); o remédio mais seguro seria um casamento feliz.”

A histeria, assim como outros distúrbios nervosos, seria essencialmente hereditária. Briquet (Traité de l’hystérie, 1899) apresenta estatísticas indicando que, em nove de cada dez casos, pais histéricos têm filhos também histéricos.

O Dr. Paul Sainton, da Faculdade de Medicina de Paris, afirma:

“O aparecimento de um sintoma histérico geralmente indica que a doença já existia há algum tempo, ainda que de forma latente. Dá-se o nome de agente provocador a qualquer circunstância que revele subitamente a doença, mas a causa real é uma predisposição hereditária.
Se a causa fundamental é única, os agentes desencadeantes são inúmeros. Emoções como tristeza, medo, raiva e outras perturbações psíquicas são as causas mais frequentes das manifestações histéricas, e indivíduos de todas as classes estão igualmente sujeitos a esses episódios.”

A histeria pode surgir em qualquer idade. É comum em crianças, especialmente nos cinco ou seis anos que antecedem a puberdade. Dos trinta e três casos com menos de doze anos observados pelo Dr. Still, vinte e três eram de crianças acima de oito anos.

Nas mulheres, a histeria é mais frequente entre os quinze e trinta anos, sendo particularmente comum entre quinze e vinte. Em geral, há uma tendência de cessação após a “mudança” (menopausa). No entanto, não é raro que a condição persista até idades mais avançadas.

“Há uma constante mudança”, diz o professor Albert Moll (Das nervöse Weib, p.165), “de um estado de espírito alegre para um estado depressivo. De livre e animada, a mulher em pouco tempo torna-se mal-humorada e triste. Enquanto, momentos antes, era capaz de entreter um grupo inteiro sem interrupção, falando com cada pessoa sobre o que lhe interessava, logo depois não diz mais uma palavra.
Posso mencionar o exemplo já trivial da recusa de um chapéu novo, capaz de transformar o humor mais animado em seu oposto. A fraqueza da vontade manifesta-se aqui no fato de que a mulher ‘nervosa’ [por ‘nervosa’, o Dr. Moll refere-se ao que comumente se chama ‘histérica’] não consegue, como a mulher considerada normal, controlar a expressão de suas emoções.
Ela pode rir continuamente das coisas mais insignificantes até entrar em crises de riso. Os acessos de choro que às vezes observamos pertencem à mesma categoria. Quando se excita com algo, apresenta explosões de fúria desprovidas das características atribuídas à feminilidade, sendo incapaz de contê-las.
Da mesma forma, assim como as emoções enfraquecem a vontade e ela não consegue impedir certas ações, observa-se em muitas mulheres ‘nervosas’ uma tendência a mudanças constantes no comportamento, independentemente dessas emoções.
Já se notou como característica de muitas pessoas nervosas que sua única consistência reside na inconsistência — embora isso não se aplique a todas. Dessa disposição, presente em muitas mulheres desse tipo, deriva o desejo constante por mudanças, manifestado na busca contínua por novos prazeres: teatros, concertos, festas, viagens e afins (p.147).
Coisas que para a mulher considerada normal são indiferentes, ou às quais ela já se acostumou, tornam-se para a mulher nervosa fonte de preocupação constante. Mesmo sabendo perfeitamente que sua situação — e a de seu marido — é excelente e que não há motivo para preocupação material futura, a ideia de ruína financeira a atormenta continuamente.
Assim, mesmo sendo esposa de um milionário, ela vive inquieta. Da mesma forma, cria problemas a partir de situações inevitáveis. Se, com o passar dos anos, surgem rugas e sua atratividade diminui, isso pode facilmente tornar-se uma fonte duradoura de sofrimento para a mulher nervosa.”

Chega-se então a um ponto frequentemente levantado por feministas da época ao serem confrontadas com esses sintomas mentais patológicos associados à histeria. Costuma-se dizer: “Mas os homens também podem sofrer de histeria!”

Segundo o Dr. Buzzard, na Inglaterra a histeria é relativamente rara em homens, sendo muito mais comum nas mulheres. As proporções variam conforme diferentes autores:

Dr. Pitré: 1 homem para 3 mulheres
Bodensheim: 1 para 10
Briquet: 1 para 20
Encyclopædia Britannica (1911): também 1 para 20

O Dr. Pitré indica ainda que 82% dos casos de convulsões ocorrem em mulheres, contra 22% em homens.

Contudo, o texto ressalta que, sob o termo “histeria”, muitas vezes se incluem sintomas físicos — especialmente convulsivos ou epilépticos — que são distintos das condições mentais associadas popularmente à histeria. Mesmo assim, a medicina já distinguia entre “histeria masculina” e “histeria feminina”, e alguns especialistas defendiam que os quadros observados em homens não eram equivalentes aos das mulheres.

Ora, esses sintomas patológicos — perceptíveis em grau leve e mais ou menos insignificante na grande maioria, senão em todas as mulheres, e em grau acentuado em uma proporção considerável delas — pode-se dizer que praticamente não ocorrem nos homens.

O autor afirma ter conhecido, ao longo da vida, apenas dois homens que apresentaram sintomas mentais semelhantes aos comumente chamados de “histéricos” nas mulheres. Por outro lado, sua experiência é que poucas mulheres com quem conviveu com alguma frequência, socialmente ou de outra forma, deixaram de apresentar tais sintomas em algum momento, e de maneira evidente.

Assim, mesmo admitindo a possibilidade de homens apresentarem tais condições, esses casos seriam tão raros que podem ser desconsiderados do ponto de vista prático.

Um aspecto curioso é que, nos casos mais pronunciados dessa instabilidade mental nas mulheres, os sintomas são frequentemente muito semelhantes, mesmo entre mulheres de origens, classes sociais e nacionalidades diferentes. O autor menciona recordar-se de três casos distintos nesse sentido, nos quais, apesar das diferenças de contexto, os sintomas surgiam de forma bastante parecida diante de ideias fixas semelhantes.

Considera-se desnecessário aprofundar ainda mais esse ponto. Afirma-se que toda a experiência histórica da humanidade — desde os primeiros registros escritos — e a observação de pessoas não comprometidas com as teorias do feminismo moderno confirmam tanto a prevalência do que é chamado de “mente histérica” nas mulheres quanto uma fragilidade mental geral.

Acrescenta-se que não é por acaso que mulheres e crianças foram frequentemente agrupadas na mesma categoria ao longo da história, e que essa visão permaneceu praticamente incontestada até o surgimento do movimento feminista moderno.

Não se considera necessário insistir longamente na ausência, ao longo da história, de exemplos de genialidade — e, com poucas exceções, de talento notável — entre mulheres nas áreas de arte, ciência, literatura, invenção ou na vida pública. Esse fato é apresentado como incontestável e, ainda que se argumente que tal ausência não prove a inferioridade média das mulheres, sustenta-se que a conclusão oposta ainda assim se mantém.

Defende-se que a existência, em todas as épocas, de homens excepcionalmente talentosos — sem equivalentes femininos — indica uma diferença média entre os sexos. Para ilustrar, utiliza-se a analogia de que picos elevados sugerem a existência de uma base mais alta no terreno ao redor.

Retoma-se ainda o argumento de que a suposta inferioridade intelectual feminina não poderia ser explicada apenas por opressões históricas. Mesmo admitindo tal opressão, argumenta-se que seria incompatível com as leis da hereditariedade supor que seus efeitos fossem transmitidos apenas pela linha feminina.

Nesse contexto, cita-se Herbert Spencer, que teria afirmado que as diferenças mentais entre homens e mulheres resultam de uma “necessidade fisiológica” que nenhuma forma de educação poderia eliminar. Spencer também teria observado que a suposta deficiência relativa da mente feminina estaria justamente nas faculdades mais complexas — intelectuais e morais — ligadas à ação política.

Um dos poucos pontos que feministas estariam dispostas a admitir seria a inferioridade física feminina. Sugere-se que isso ocorre porque esse argumento poderia ser usado para justificar certos privilégios concedidos às mulheres.

No entanto, argumenta-se que:

Essa fragilidade física, em igualdade de condições, contradiz a ideia de igualdade intelectual entre os sexos;
Essa fraqueza seria sobretudo muscular, já que, em termos gerais, o organismo feminino apresentaria grande resistência e capacidade de recuperação — em alguns aspectos até superior à masculina.

Afirma-se que é comum observar que mulheres suportam tensões e se recuperam de situações difíceis de maneira que poucos homens conseguiriam.

Conclui-se indicando que esses pontos serão retomados posteriormente com mais detalhes.

Como então, após consideração, devemos julgar a tese feminista, afirmada e reafirmada, defendida por tantos como um axioma incontestável, de que a mulher é igual ao homem, intelectual e moralmente, se não fisicamente?

Certamente, que ela possui todas as características de um verdadeiro dogma. Seus adeptos bem poderiam dizer com Tertuliano: credo quia absurdum.

Ela contradiz toda a experiência da humanidade no passado. É refutada por toda observação imparcial no presente. Os fatos que a enfraquecem não são seriamente negados por ninguém, exceto por aqueles comprometidos com o dogma em questão.

Como todos os dogmas, é sustentada por “blefe”. Neste caso, o “blefe” consiste em afirmar que é próprio, marca, função ou destino do homem “avançado”, que se considera atualizado e não “vitoriano”, encará-la como inquestionável.

Os dogmas teológicos são sustentados pelo blefe da autoridade, seja das escrituras ou das igrejas. Este dogma do culto feminista não é garantido pela autoridade de uma comunhão de santos, mas pela da comunhão de pessoas avançadas e atualizadas.

Infelizmente, o dogma não se ajusta tão bem à comunidade de pessoas avançadas e atualizadas — que, de outro modo, professam, e geralmente de fato submetem, os princípios que defendem ao crivo da razão e do exame crítico — quanto se ajusta a uma igreja ou comunidade de santos que se supõem, individual ou coletivamente, em comunicação com uma sabedoria superior.

Seja como for, o “homem avançado” que deseja ser considerado atualizado precisa engolir esse dogma e digeri-lo como puder. Pode, é verdade, rejeitá-lo em privado, mas em público, ao menos, deve fingir aceitá-lo sem hesitação.

Notas de rodapé:

Acredito que existam algumas feministas fanáticas que afirmam sustentar a superioridade da mente feminina, mas duvido que essa tese seja levada a sério mesmo por aquelas que a defendem. Em todo caso, há limites para os absurdos evidentes que vale a pena refutar por meio de argumentação.
As insanidades mencionadas acima são os extremos. Há perturbações mentais de menor gravidade que ocorrem constantemente e que estão ligadas ao período menstrual regular, bem como a distúrbios menstruais, à gravidez, ao parto, à lactação e, especialmente, à menopausa.

- Ernest Belford Bax

Capitulo 1

domingo, 19 de julho de 2026

A Fraude do Feminismo - Capítulo 1

Ano de 1913

Prefácio

O presente volume tem por objetivo oferecer uma exposição sucinta das pretensões do Movimento Feminista Moderno. Busca apresentar o caso contra ele com especial atenção em rastrear e expor ao ridículo as infames falsidades — as afirmações convencionais que não são apenas distorções da verdade, mas que são direta e categoricamente contrárias a ela, e que, ainda assim, passam por válidas pela simples força da repetição incontestada. É por meio desse tipo de blefe que as reivindicações do feminismo se sustentam.

O trecho a seguir é um exemplo representativo das afirmações de escritoras feministas:
“Quanto a acusar o mundo em geral de uma indulgência tola para com a feminilidade, a ideia é absurda demais para merecer palavras. As verdadeiras ‘lendas do Old Bailey’ não falam de mulheres absurdamente absolvidas, mas de pobres moças enviadas à forca por crimes cometidos em meio ao delírio provocado pelo temor da crueldade de uma sociedade hipócrita.”

Ora, é justamente esse tipo de “lenda” que constitui um dos principais alvos das páginas que se seguem. Evidentemente, a “indulgência tola” para com a “feminilidade em geral”, praticada pelo “mundo em geral”, é precisamente uma das características mais marcantes de nosso tempo, e aquele que a nega, se não estiver deliberadamente faltando com a verdade, deve ser um verdadeiro Rip van Winkle despertando de um sono que durou ao menos duas gerações.

Da mesma forma, a história das “pobres moças enviadas à forca” etc. é, no que diz respeito à memória viva, uma pura lenda. É bem sabido que, nos casos referidos — de moças que matam seus filhos recém-nascidos — a pena aplicada, no máximo, costuma ser apenas um ou dois anos de prisão rigorosa.

Por outro lado, a absolvição de mulheres acusadas de crimes gravíssimos, especialmente quando as vítimas são homens, mesmo diante das provas mais contundentes, é um acontecimento cotidiano. Ora, são afirmações como as acima que, como já foi dito, alimentam o Movimento Feminista; sua arma argumentativa mais poderosa diante do homem comum é a lenda de que a mulher é oprimida pelo homem. Raramente alguém se dá ao trabalho de refutar essa lenda em termos gerais, ou mesmo qualquer caso específico apresentado como exemplo dela.

Quando, porém, o blefe é desmascarado, quando os fatos reais são expostos ao público, e a mulher é mostrada não apenas como não oprimida, mas como amplamente privilegiada, então os apóstolos do feminismo, homens e mulheres, incapazes de apresentar sequer uma defesa plausível, recorrem unanimemente ao boicote e, ao ignorar aquilo que não podem responder, procuram impedir a difusão de uma verdade incômoda e perigosa para sua causa. A pressão exercida sobre editores e publicadores pela influente irmandade feminista é bem conhecida.

De resto, não se deve supor que este pequeno livro pretenda esgotar o tema ou constituir um tratado científico. Trata-se, e assim se propõe a ser, de uma refutação popular dos argumentos correntes em favor do feminismo, bem como uma breve exposição do caso contra ele. O leitor pode consultar com proveito o breve tratado de Sir Almroth Wright, The Unexpurgated Case against Woman’s Suffrage, que aborda a questão sob um ponto de vista um tanto diferente.

Cabe também um reconhecimento ao editor de The New Age pela corajosa posição adotada por esse periódico na tentativa de conter a enxurrada de sentimentalismo liberada pelos autoproclamados campeões da feminilidade. Tenho ainda a agradecer a dois eminentes médicos por terem revisado as provas do meu segundo capítulo.

Introdução

Nas páginas que se seguem, não se pretende apresentar um tratado sobre a evolução da mulher em geral ou sobre o seu lugar na sociedade, mas simplesmente oferecer uma crítica à teoria e à prática do que se convencionou chamar de Feminismo Moderno.

Por Feminismo Moderno entendo uma certa atitude mental em relação ao sexo feminino. Essa atitude é frequentemente autocontraditória e ilógica. Pois, ao mesmo tempo em que reivindica, com base na igualdade intelectual e moral entre mulheres e homens, a concessão do sufrágio feminino e, comumente, também o acesso das mulheres a todas as profissões, cargos e funções da vida pública, por outro lado defende com vigor a preservação e até o reforço dos privilégios e imunidades legais — tanto no âmbito civil quanto no criminal — concedidos às mulheres ao longo do século XIX.

Essa postura, com todas as suas inconsistências, apoia-se em um forte espírito de solidariedade de sexo — ou uma espécie de união sexual, como se poderia chamar — entre as mulheres, bem como em uma massa difusa de sentimentalismo incoerente entre os homens. Há mais de um preconceito popular que obscurece, para muitas pessoas, o significado e o alcance do Feminismo Moderno. Existe, por exemplo, a teoria comum — baseada em algo que de fato ocorreu até certo ponto antes da ascensão do feminismo moderno — de que, em qualquer conflito entre os sexos, as mulheres sempre tomam o partido do homem contra outra mulher. Ora, essa teoria, ainda que algum dia tenha correspondido à realidade, há muito deixou de fazê-lo.

A poderosa união feminina mencionada exerce, nos dias atuais, uma pressão tão forte na formação da opinião pública entre as mulheres que se torna cada vez mais difícil, mesmo nos casos mais evidentes em que o homem é a vítima, conseguir que alguma mulher reconheça que outra mulher cometeu uma injustiça. Por outro lado, observa-se que a ausência quase total de qualquer consciência de antagonismo de sexo na atitude dos homens em relação às mulheres, combinada com uma intensificação do antigo ideal de cavalheirismo herdado da tradição em relação ao chamado “sexo frágil”, exerce, se possível, uma influência ainda maior sobre a opinião pública masculina. Daí a enorme força que o feminismo adquiriu no mundo do início do século XX.

Também se supõe com frequência — e isso igualmente é um equívoco — que, em disputas individuais entre os sexos, o veredito, por exemplo de um júri composto por homens, favorável a uma ré ou litigante mulher, seja determinado principalmente, ou mesmo essencialmente, por sua beleza. Isso pode, de fato, desempenhar algum papel; mas é fácil demonstrar, com base em registros de casos, que esse fator é secundário — que, independentemente de sua aparência ou idade, o veredito lhe é favorável não tanto por ela ser uma mulher bonita, mas simplesmente por ser uma mulher. Aqui novamente, a questão da atratividade pode ter tido maior peso em épocas anteriores, antes de o sentimento e as ideias feministas alcançarem a predominância atual. Hoje, porém, o simples fato de pertencer ao sexo feminino já basta para determinar um julgamento favorável.

Há ainda um artifício ao qual os adeptos do feminismo recorrem para predispor a opinião pública contra seus críticos: a alegação de que qualquer homem que ouse questionar as pretensões do feminismo é movido por ressentimentos pessoais contra o sexo feminino, decorrentes de injustiças reais ou imaginárias sofridas por ele nas mãos de alguma mulher. Pode-se supor que existam pessoas — não exatamente idiotas completos — capazes de acreditar em tal absurdo como forma de desacreditar quem ousa formular um juízo independente sobre essas questões; caso contrário, seria difícil compreender por que os feministas adotam tal linha de argumentação.

Ainda assim, preferimos crer que o número dessas pessoas de espírito fraco, que veem alguma conexão entre um homem possuir independência de julgamento suficiente para não se curvar ao dogma do feminismo moderno e o fato de ter tido desavenças com mulheres de seu convívio, não seja muito grande. De fato, não há sequer um único expoente de destaque das posições críticas ao chamado “Movimento Feminino” atual em relação ao qual exista qualquer evidência de que não tenha vivido em excelentes relações com as mulheres de sua vida.

Há apenas um caso conhecido indiretamente pelo presente autor — e não de um escritor ou orador de destaque sobre o tema — que poderia oferecer algum pretexto plausível para atribuir posições antifeministas a motivações pessoais desse tipo. Tenho consciência, naturalmente, de que feministas, com sua habitual falta de veracidade, fizeram afirmações falsas desse tipo sobre praticamente todos os autores proeminentes do campo antifeminista, na esperança de influenciar aqueles membros mais crédulos do público contra seus oponentes.

Mas uma investigação mínima basta, em todos os casos, para demonstrar a descarada falta de fundamento de tais acusações. A desprezível frivolidade desse método de controvérsia deveria torná-lo indigno de qualquer comentário sério; e a única razão para mencioná-lo aqui é a luz reveladora que lança sobre o calibre intelectual daqueles que a ele recorrem, bem como sobre o grau de confiança — ou de falta dela — que possuem na justiça intrínseca de sua causa e na solidez lógica de seus argumentos.

Capítulo I

Histórico

Durante muito tempo, a posição da mulher na vida social foi considerada algo natural. Não se colocava como uma questão, pois era tida como evidente. A predominância masculina parecia derivar de forma tão óbvia de causas naturais — da posse, por parte dos homens, de faculdades físicas, morais e intelectuais que se supunha faltarem às mulheres — que ninguém pensava em questionar essa situação.

Ao mesmo tempo, a inferioridade da mulher nunca foi concebida como tão grande a ponto de reduzir seriamente, muito menos eliminar por completo, sua responsabilidade por crimes que pudesse cometer. Havia, é claro, casos — como o de delitos cometidos por mulheres sob coação conjugal — em que se reconhecia uma diminuição de responsabilidade, refletida tanto na absolvição quanto na atenuação da pena. Mas não existia, de modo geral, um sentimento de maior indulgência para com criminosas em comparação com criminosos.

A ninguém ocorria derramar lágrimas de compaixão pela assassina de um amante ou marido mais do que pelo assassino de uma namorada ou esposa. Da mesma forma, infratores menores — uma chantagista, uma ladra, uma agressora — não eram considerados menos culpados nem merecedores de tratamento mais brando do que homens em situações equivalentes.

Presumia-se — e essa presunção era aplicada na prática — que a lei era a mesma para ambos os sexos. Homens e mulheres eram iguais perante a lei. As leis eram, em alguns aspectos, mais severas do que hoje, embora talvez não em todos. Ainda assim, não havia uma linha clara de distinção no que diz respeito à punição de delitos entre homens e mulheres. A pena prevista para crimes ou contravenções era a mesma para ambos e, em geral, aplicada igualmente.

Do mesmo modo, em processos civis, não havia um favorecimento sistemático da mulher em detrimento do homem. Como regra geral, não se observava uma parcialidade de sexo significativa na aplicação da justiça.

Esse estado de coisas persistiu na Inglaterra até bem avançado o século XIX. A partir daí, começou a ocorrer uma mudança. O Feminismo Moderno surgiu lentamente no horizonte. Ele apresenta dois aspectos distintos:

Um lado político e econômico, articulado, que abrange reivindicações de direitos;
Um lado sentimental, que insiste na intensificação de privilégios e imunidades que não surgiram de forma organizada ou por meio de demandas explícitas, mas como resultado de apelos emocionais em casos específicos.

Desse modo, formou-se uma opinião pública que passou a se manifestar em um favorecimento de sexo na lei — e ainda mais em sua aplicação — em benefício das mulheres em detrimento dos homens.

Esses dois aspectos do Feminismo Moderno nem sempre coexistem na mesma pessoa. Pode-se encontrar, por exemplo, opositores do sufrágio feminino que, ainda assim, defendem fortemente um tratamento indulgente e sentimental em favor das mulheres no âmbito jurídico. Por outro lado — embora isso seja mais raro — há defensores convictos dos direitos políticos e sociais das mulheres que desaprovam sinceramente a desigualdade atual da lei em favor do sexo feminino.

Em geral, porém, os dois aspectos caminham juntos: a grande maioria dos defensores dos chamados “direitos das mulheres” também apoia a manutenção e a ampliação de seus privilégios. De fato, parece que o principal objetivo de grande parte dos adeptos do “Movimento Feminino” é elevar o sexo feminino à posição de uma espécie de nobreza dominante.

Esses dois lados do feminismo avançaram lado a lado ao longo das duas últimas gerações, embora tenha sido o aspecto puramente sentimental o primeiro a surgir como força na opinião pública.

A tentativa de retratar as mulheres sob uma perspectiva diferente da tradicional — que as via como fisicamente, intelectualmente e moralmente inferiores aos homens — provavelmente encontrou sua primeira expressão literária em um tratado publicado em 1532 por Cornelius Agrippa de Nettesheim, intitulado De Nobilitate et Praecellentia Feminei Sexus, dedicado a Margarida, Regente dos Países Baixos, cujo favor Agrippa então buscava conquistar.

O mundo antigo nada oferece em termos de precursores literários do Feminismo Moderno, embora aquele diligente compilador de curiosidades históricas, Valerius Maximus, relate a história de uma certa Afrânia que, juntamente com algumas amigas, causou tumultos nos tribunais da Roma antiga ao tentar fazer com que as vozes das mulheres fossem ouvidas diante dos juízes.

No que diz respeito a períodos mais recentes, após Agrippa, é preciso esperar até o início do século XVIII para encontrar outro exemplo de um feminismo antecipado ao seu tempo, em um ensaio sobre a mulher escrito por Daniel Defoe. Ainda assim, somente no final do século XVIII começou a se tornar perceptível uma expressão mais significativa de opiniões favoráveis a alterar as posições relativas dos sexos, questionando a visão de seus respectivos valores, baseada na experiência geral da humanidade.

Os nomes de Mary Wollstonecraft, na literatura inglesa, e de Condorcet, na francesa, certamente ocorrerão ao leitor nesse contexto. Durante a Revolução Francesa, a excêntrica Olympe de Gouges alcançou notoriedade efêmera ao reivindicar a igualdade intelectual entre mulheres e homens.

Até esse momento (o final do século XVIII), nenhum avanço havia sido feito pela legislação no sentido de reconhecer a teoria moderna da igualdade entre os sexos. As reivindicações das mulheres — e de seus defensores — para assumir funções tradicionalmente masculinas, sejam políticas, sociais ou de outra natureza, embora apresentadas ocasionalmente por indivíduos isolados, recebiam pouco apoio da opinião pública e ainda menos da lei.

Entretanto, aquilo que chamei de aspecto sentimental do Feminismo Moderno sem dúvida avançou na opinião pública até o final do século XVIII e ganhou força nos primeiros anos do século XIX. Isso se concretizou na lei aprovada em 1820 pelo Parlamento inglês, que aboliu a punição de açoite para criminosas. Esse foi o primeiro passo na diferenciação entre os sexos no âmbito do direito penal.

O debate parlamentar sobre esse projeto de lei demonstra com clareza o poder que o Feminismo Sentimental havia adquirido na opinião pública ao longo de uma geração, pois nenhuma proposta foi feita, ao mesmo tempo, para abolir o açoite no caso dos homens. Até então, o direito penal inglês — como o de outros países — não fazia distinção entre os sexos no que diz respeito a crime e punição, ou pelo menos nenhuma distinção baseada em privilégio de sexo. (Uma pequena exceção talvez pudesse ser feita no crime de “petty treason”, que diferenciava o assassinato de um marido por sua esposa de outros casos de homicídio.)

Mas, a partir desse momento, tanto a legislação quanto sua aplicação passaram a se afastar cada vez mais do princípio de igualdade entre os sexos nesse aspecto, em favor da imunidade feminina. O resultado é que, nos dias atuais, supondo que a pena aplicada a uma mulher por determinado crime represente a penalidade padrão, o homem recebe um acréscimo além dessa pena — como se fosse uma punição adicional pelo fato de ter nascido homem e não mulher.

A Lei de Divórcio original de 1857, em suas disposições relativas a custas e pensão alimentícia, constitui outro marco importante na questão dos privilégios femininos perante a lei. Outras medidas de legislação unilateral em favor de um sexo seguiram-se nos anos posteriores, até o estado atual das coisas, no qual todo o poder do Estado se encontra, na prática, à disposição da mulher para coagir e oprimir os homens. Contudo, esse aspecto da questão será tratado mais adiante.

O movimento efetivo do Feminismo na vida política e social pode ser considerado como tendo começado no início da década de 1860, com a agitação que precedeu a proposta de John Stuart Mill, em 1867, sobre a concessão do direito de voto parlamentar às mulheres. Esse movimento coincidiu com outra campanha pela abertura de diversas carreiras às mulheres, especialmente na área médica. Estamos falando, naturalmente, da Grã-Bretanha, que foi pioneira na Europa tanto na teoria quanto na prática do Feminismo Moderno.

A publicação, pelo grande protagonista do movimento, John Stuart Mill, de sua obra The Subjection of Women, em 1868, forneceu à causa uma espécie de evangelho literário, que logo foi traduzido para as principais línguas do continente, dando origem a movimentos correspondentes em outros países. Curiosamente, o movimento ganhou força considerável na Rússia, cujo despertar para as ideias ocidentais começava a se fazer sentir naquele período.

A partir de então, o movimento passou a ocupar um lugar permanente na vida política e social deste e de outros países. Projetos de lei para o sufrágio feminino eram apresentados todos os anos na Câmara dos Comuns britânica, com maiorias contrárias que, em geral, diminuíam ano após ano, até que, alguns anos atrás, a balança se inclinou para o outro lado, e o projeto de emancipação feminina passou a ser aprovado em segunda leitura todos os anos, até 1912, quando, pela primeira vez em muitos anos, foi rejeitado por uma pequena maioria.

Enquanto isso, ambos os aspectos do movimento feminista, além da questão do sufrágio, vinham ganhando influência. O direito de voto municipal “nas mesmas condições que os homens” foi concedido. As mulheres passaram a votar e a ocupar cargos em Conselhos Escolares, Conselhos de Assistência e outros órgãos públicos. Sua reivindicação de exercer a profissão médica não apenas foi admitida legalmente, como também reconhecida pela opinião pública há bastante tempo. Todas as vantagens de uma carreira acadêmica lhes foram abertas, com a única exceção da concessão formal de diplomas em Oxford e Cambridge. Tal foi o crescimento do lado articulado e político da teoria do Feminismo Moderno.

O lado sentimental do feminismo, com seu efeito prático de inclinar a justiça em favor das mulheres nos tribunais — tanto civis quanto criminais — e sua imunidade prática diante da aplicação da lei penal quando estão no banco dos réus, avançou de forma correspondente; ao mesmo tempo em que a espada dessa mesma lei penal é afiada até o extremo contra o homem, mesmo quando apenas acusado — quanto mais quando condenado — de qualquer ofensa contra a suposta sacrossanta majestade da “Feminilidade”.

Tal é a posição atual da chamada “questão feminina” neste país, que tomamos como exemplo típico, no sentido de que na Grã-Bretanha — à qual podemos acrescentar os Estados Unidos da América e as colônias britânicas, onde, se possível, o movimento é ainda mais forte do que na própria metrópole — vemos o desfecho lógico da teoria e do sentimento feministas.

Resta agora examinar mais detalhadamente os fatos existentes, bem como os aspectos psicológicos daquele grande número de pessoas que, no passado recente e ainda hoje, têm sido influenciadas a aceitar os dogmas do Feminismo Moderno e as afirmações de fatos feitas por seus adeptos. Antes disso, porém, convém analisar a credibilidade desses próprios dogmas, a natureza dos argumentos usados para sustentá-los e também a exatidão dos fatos alegados pelos feministas para incitar a indignação da opinião pública contra os supostos agravos sofridos pelas mulheres.

Nota de rodapé

Convém esclarecer que atribuo um significado específico à palavra “sentimental”. Tal como a utilizo, ela não significa — como para a maioria das pessoas — um excesso de sentimento em relação ao que eu próprio sinto, mas sim um sentimento distribuído de maneira desigual. Nesse sentido, a repulsa ao açoite de mulheres, enquanto nenhuma repulsa é sentida em relação ao açoite de homens, constitui sentimentalismo puro e simples. Por outro lado, a objeção ao açoite como forma de punição, seja para homens ou mulheres, não poderia ser descrita como sentimentalismo, seja qual for outra classificação que se queira dar.

Da mesma forma, a aversão de um antivivisseccionista a experimentos “fisiológicos” em animais, se limitada a animais domésticos e não estendida a outros, poderia justamente ser chamada de sentimentalismo; mas alguém que se opusesse a tais experimentos em todos os animais — concorde-se ou não com seu ponto de vista — não poderia ser corretamente acusado de sentimentalismo (ou, pelo menos, não, a menos que, ao se opor à vivissecção, estivesse disposto a tolerar outros atos que implicassem igual grau de crueldade contra os animais).

E. Belfort Bax, ano de 1913

Capitulo 2