O Dogma Principal do Feminismo Moderno
Apontamos, no capítulo anterior, que o Feminismo Moderno possui dois lados: um lado positivo, definido e articulado, que reivindica ostensivamente a igualdade entre os sexos — tendo como principal objetivo a concessão às mulheres de todos os direitos e deveres dos homens, bem como a abertura de todas as carreiras a elas —; e um outro lado, mais vago, que pleiteia para as mulheres imunidade perante a lei penal e privilégios especiais na lei civil com base no sexo.
A justificativa das reivindicações do primeiro lado baseia-se no dogma de que, apesar das aparências em contrário, as mulheres são dotadas por natureza da mesma capacidade intelectual e moral que os homens. Já o segundo lado fundamenta-se em um sentimentalismo — isto é, um sentimento distribuído de forma desigual em favor das mulheres, tanto por tradição quanto por hábito adquirido.
Raramente se tenta fundamentar esse apelo sentimental em argumentos propriamente ditos. No máximo, encontram-se referências vagas à suposta fraqueza física das mulheres e à reivindicação de consideração especial derivada da antiga teoria de sua inferioridade mental e moral — teoria esta energicamente rejeitada como ultrapassada quando se trata de defender o primeiro lado do Feminismo Moderno.
As suposições mais ou menos vagas desse segundo aspecto — o lado sentimental do chamado “Movimento Feminino” — equivalem, na prática, como já foi dito, a uma reivindicação de que as mulheres possam cometer crimes sem incorrer nas penalidades que a lei impõe aos homens por delitos semelhantes.
Deve-se observar que, na prática, os mais fervorosos defensores do lado positivo e articulado do feminismo são também os mais sinceros sustentadores dessas premissas imprecisas e pouco definidas do seu lado sentimental. Isso se torna particularmente evidente sempre que uma mulher é considerada culpada de um crime especialmente grave.
É relativamente raro que mulheres sejam sequer condenadas por tais crimes, pois a influência do feminismo sentimental sobre juízes e jurados frequentemente basta para assegurar uma absolvição, por mais conclusivas que sejam as provas em contrário. Mesmo quando condenadas, é comum que lhes seja aplicada uma pena praticamente simbólica.
Entretanto, se por acaso uma mulher é condenada por um crime hediondo — como homicídio ou mutilação em circunstâncias especialmente agravadas — e recebe uma sentença que seria unanimemente aceita pela opinião pública no caso de um homem, então vemos todo o movimento feminista levantar-se em protesto.
A indignação é liderada por aqueles que se autoproclamam defensores da igualdade entre os sexos — os apóstolos do lado positivo do feminismo — que, naturalmente, reivindicam a eliminação das distinções de sexo na vida política e social com base na suposta igualdade de capacidades, mas que, quando se trata de responsabilidade moral, recorrem convenientemente a um sentimento cujo único fundamento concebível reside na antiga teoria da fraqueza mental e moral feminina.
Passemos agora a examinar o dogma que sustenta o lado positivo do Feminismo Moderno — aquele que reivindica fundamentos racionais e pretende justificar-se com base em fatos e argumentos.
Esse dogma consiste na afirmação da igualdade de capacidade intelectual entre mulheres e homens, apesar das aparências em contrário. Creio que se pode admitir que os objetivos articulados do Feminismo Moderno, considerados em conjunto, repousam sobre esse dogma — e somente sobre ele.
Sabe-se que, no que diz respeito à questão do sufrágio, argumenta-se que a reivindicação não se baseia exclusivamente na igualdade de capacidade, já que homens de inteligência notoriamente inferior não são excluídos do voto por esse motivo. No entanto, a falácia desse argumento é evidente.
Em todas essas questões, lidamos com médias. A opinião pública tem tradicionalmente considerado que a média das mulheres se situa abaixo do nível intelectual exigido para o voto, enquanto a média dos homens não. Se isso for admitido, basta para sustentar a tese contrária ao sufrágio feminino.
Essa posição não é afetada pelo fato de que existam homens individualmente menos inteligentes do que certas mulheres excepcionalmente dotadas. O suposto absurdo de “George Eliot não ter direito a voto, enquanto seu jardineiro o possui” não é, na verdade, absurdo algum.
Em primeiro lugar, dadas as vantagens econômicas que permitiram à romancista adquirir educação — o que não ocorreu com o jardineiro — não há evidência suficiente de que o julgamento dele em assuntos públicos não pudesse ser até superior ao dela. Além disso, a posse de uma imaginação excepcional, manifestada em talento literário, não implica necessariamente uma capacidade igualmente excepcional de julgamento político.
Seja como for, quando se trata de médias, exceções evidentemente não têm peso.
Pode-se, portanto, concluir que a premissa fundamental do movimento sufragista é a suposta igualdade média entre os sexos no que diz respeito ao valor intelectual.
Existe uma dificuldade inicial em provar, teoricamente, a inferioridade intelectual das mulheres em relação aos homens, ou mesmo sua relativa inadequação para exercer funções que envolvam um tipo especial de julgamento. Há coisas que pertencem ao campo dos fatos — fatos acessíveis à observação comum — que ninguém costuma negar ou questionar, a menos que tenha alguma razão específica para fazê-lo.
Ora, é sempre possível negar um fato, por mais evidente que seja à percepção comum, assim como é impossível provar que a pessoa que o nega esteja mentindo (ou, digamos, “deturpando a verdade”), ou mesmo que seja alguém com um funcionamento anormal dos órgãos de percepção.
No momento em que escrevo, uma pessoa comum, sem interesses ocultos em sustentar o contrário, afirmaria que o sol brilha intensamente. Mas, se alguém tiver interesse em negar esse fato evidente e declarar que o dia está sombrio e nublado, não há argumento capaz de provar que estou certo e ele errado. Posso apontar para o sol, mas, se ele insistir em dizer que não o vê, não há como provar que o vê.
Este é, evidentemente, um exemplo extremo, pouco provável na vida real. Mas, em essência, é semelhante aos casos de pessoas (e não são raros) que, ao se depararem com fatos que contradizem de forma irrefutável uma posição teórica que adotaram, não hesitam em resolver a controvérsia a seu favor simplesmente negando os fatos inconvenientes.
Frequentemente se observa esse recurso em discussões sobre características consideradas típicas do sexo feminino. O feminista, encurralado, procura salvar sua posição negando frontalmente fatos acessíveis à observação comum e aceitos como evidentes por todos que não são feministas.
Entre esses fatos estariam: uma condição mental patológica atribuída especificamente ao sexo feminino, comumente associada ao termo “histeria”; a ausência, ou no máximo o desenvolvimento extremamente imperfeito, da capacidade lógica na maioria das mulheres; a incapacidade da mulher média de ultrapassar considerações pessoais ao formar seus julgamentos; e, em grande parte como consequência disso, a falta de um senso de justiça abstrata e de equidade em geral.
Sustenta-se aqui que essas características das mulheres, enquanto grupo, são fatos de observação comum e são contestadas apenas por aqueles — isto é, os feministas — para os quais sua aceitação seria inconveniente, se não fatal, para suas posições teóricas e reivindicações práticas.
Naturalmente, tais caracterizações referem-se a médias e não excluem exceções parciais ou mesmo, ocasionalmente, marcantes. É possível, portanto — ainda que pouco provável — que a experiência individual de certas pessoas leve a uma visão geral distorcida; que a experiência de um homem com o sexo oposto tenha se limitado a algumas mulheres excepcionalmente fora do padrão e que, por isso, contradiga a experiência comum da maioria. Nesse caso, sua recusa em admitir aquilo que para outros é evidente seria perfeitamente sincera.
Essa hipótese — embora altamente improvável — é praticamente o único refúgio para aqueles que desejam sustentar a sinceridade das negações feministas. Neste ponto, trato apenas do feminista homem, pois a feminista mulher é geralmente considerada uma testemunha excessivamente parcial nessa questão.
Passemos agora a considerar as diferenças no caráter mental entre homens e mulheres à luz de uma generalização adicional, suficientemente evidente em si mesma e formulada com particular clareza pelo falecido Otto Weininger em sua obra Geschlecht und Charakter (Sexo e Caráter), especialmente na seção II, capítulos 2 e 3.
Esse ponto já havia sido anteriormente observado, e o próprio autor destas linhas, entre outros, já chamou atenção para ele em diversas ocasiões. Contudo, sua formulação e desenvolvimento por Weininger são, até onde sei, os mais completos.
A ideia em questão consiste no seguinte: um fato que, segundo o autor, seria inegável para todos aqueles não cegados por dogmas pré-concebidos — a saber, que, como já foi dito em outro lugar, enquanto o homem possui um sexo, a mulher é um sexo.
Vejamos como Weininger expõe essa ideia:
“A mulher é apenas sexual; o homem também é sexual. Tanto no tempo quanto no espaço, essa diferença pode ser observada no homem: as partes de seu corpo suscetíveis à excitação sexual são poucas e bem localizadas. Na mulher, a sexualidade está difundida por todo o corpo; qualquer contato, em qualquer parte, pode excitá-la sexualmente.”
Weininger observa que, embora o elemento sexual no homem, devido ao caráter fisiológico dos órgãos sexuais, possa por vezes ser mais intenso do que na mulher, ele é intermitente, ocorrendo em crises separadas por intervalos de repouso. Na mulher, por outro lado, embora menos espasmódico, esse elemento é contínuo.
O instinto sexual no homem, sendo — como ele o descreve — apenas um “apêndice”, permite que ele se eleve mentalmente para além dele.
“Ele está consciente disso como algo que possui, mas que não é inseparável do restante de sua natureza. Pode observá-lo objetivamente. Com a mulher não ocorre o mesmo; o elemento sexual faz parte de toda a sua natureza. Assim, não se manifesta, como no homem, de forma claramente localizada, mas influencia de maneira sutil toda a vida do organismo. Por essa razão, o homem tem consciência do elemento sexual dentro de si como tal, enquanto a mulher não tem essa mesma consciência. Não é por acaso que, na linguagem comum, a mulher é chamada de ‘o sexo’. Nessa diferenciação sexual que permeia toda a natureza da mulher, em contraste com o homem — e que se deduz das distinções fisiológicas e anatômicas — reside o fundamento daquelas diferenças de função que culminam no fato de que, enquanto a humanidade, em seu desenvolvimento intelectual, moral e técnico, é representada principalmente pelo homem, a mulher continuou a encontrar sua função principal na procriação direta da espécie.”
Uma variedade de fatores, especialmente o desenvolvimento econômico moderno e seus efeitos sobre a vida familiar, bem como a aplicação indevida da noção democrática moderna de igualdade — originalmente relativa a classes e raças — à questão dos sexos, contribuíram para a revolta contemporânea contra as limitações naturais entre homens e mulheres.
Assumindo a substancial exatidão dessas afirmações, torna-se evidente, segundo o autor, a fragilidade dos argumentos dos defensores modernos da chamada “pureza social”, que defendem uma mesma moral sexual para ambos os sexos. O reconhecimento da necessidade de maior liberdade para os homens nessa esfera seria, segundo essa visão, claramente fundamentado na fisiologia e no senso comum.
Nos homens, o instinto sexual manifesta-se de forma localizada e, em certos momentos, sua satisfação torna-se uma necessidade urgente e premente. Nas mulheres, isso não ocorreria da mesma maneira. Assim, a distinção tradicional entre os sexos nesse aspecto seria, até certo ponto, considerada coerente.
Isso não significa, afirma o autor, defender a severidade das restrições impostas às mulheres pelos códigos morais vigentes. Pelo contrário, ele sugere que tais restrições deveriam — e provavelmente serão — significativamente atenuadas em uma sociedade futura mais equilibrada. O ponto destacado é apenas que o grau de urgência não seria o mesmo entre os sexos.
Segundo essa linha de raciocínio, foi esse fato que levou à tolerância de uma rigidez maior — originalmente ligada sobretudo a fatores econômicos, como herança — no caso das mulheres, algo que não teria sido aceito para os homens, mesmo que existissem razões semelhantes. Qualquer tentativa de impor, por meio de leis ou da opinião pública, o mesmo nível de restrição aos homens, ignorando a fisiologia, teria consequências prejudiciais para a saúde e o bem-estar da sociedade.
O falecido Dr. Henry Maudsley dizia: “O sexo está mais profundamente enraizado do que a cultura.” Com isso, entende-se que as diferenças entre os sexos seriam de natureza orgânica.
Segundo diversos autores da área fisiológica, a mulher seria, em média, menos desenvolvida do que o homem em termos biológicos. O Dr. de Varigny afirma que essa diferença pode ser observada em todo o organismo feminino — em seus tecidos e funções.
Por exemplo, a estatura média da mulher é inferior à do homem em todas as raças. O mesmo ocorre com o peso: uma mulher adulta pesa, em média, cerca de 5 kg a menos que um homem. Além disso, em geral, a mulher completa seu crescimento alguns anos antes.
Os ossos femininos são mais leves em proporção ao corpo e, segundo algumas observações, não apenas mais finos, mas também mais frágeis — diferenças que se estenderiam até mesmo à composição química. O desenvolvimento muscular feminino é, em média, cerca de um terço inferior ao masculino.
O coração da mulher é menor e mais leve — aproximadamente 240 gramas no homem contra pouco mais de 225 gramas na mulher. Os órgãos respiratórios também apresentam menor capacidade torácica e pulmonar. O sangue contém uma proporção menor de glóbulos vermelhos.
Por fim, chega-se à questão do tamanho e da constituição do cérebro. (Deve-se observar que todas essas diferenças entre os sexos se manifestam, em maior ou menor grau, desde o nascimento.)
Os especialistas concordam que, em todas as idades, o tamanho do cérebro da mulher é menor do que o do homem. A diferença relativa de tamanho aumenta proporcionalmente ao grau de civilização. Isso é digno de nota, pois sugere que o cérebro do homem teria se desenvolvido com o progresso da civilização, enquanto o da mulher teria permanecido quase estacionário.
A proporção média atual entre os crânios feminino e masculino é de 85 para 100. O peso do cérebro na mulher varia de cerca de 1.090 g a 1.290 g; no homem, de aproximadamente 1.190 g a 1.390 g. Isso representa a diferença absoluta de peso, mas, segundo o Dr. de Varigny, o peso relativo — isto é, em proporção ao corpo — é ainda mais significativo na indicação dessa inferioridade.
O cérebro da mulher representa cerca de um quarenta e quatro avos do peso corporal, enquanto no homem corresponde a cerca de um quarenta avos. Essa diferença se acentua com a idade: é de cerca de 7% a favor do homem entre vinte e trinta anos, e de 11% entre trinta e quarenta anos.
Quanto à própria substância cerebral e suas circunvoluções, a grande maioria dos fisiologistas da época afirmava que o cérebro feminino seria mais simples e liso, com menos circunvoluções e mais superficiais do que o masculino; que os lobos frontais, geralmente associados às faculdades intelectuais, seriam menos desenvolvidos do que os lobos occipitais, ligados a funções psicológicas consideradas mais básicas.
A substância cinzenta seria menos abundante na mulher, enquanto os vasos sanguíneos da região occipital seriam relativamente mais desenvolvidos do que os que irrigam os lobos frontais — situação inversa à observada no homem.
Segundo essa linha de pensamento, não se poderia negar que o organismo feminino estaria orientado principalmente para as funções de gestação e lactação, o que explicaria o menor desenvolvimento de órgãos e faculdades não diretamente ligados a esse fim.
Mesmo que se admitisse essa hipótese, ela implicaria que meninas herdariam características apenas de suas mães, e meninos apenas de seus pais — algo que contradiz o conhecimento básico sobre hereditariedade.
Assim, aqueles que atribuem diferenças de inteligência entre os sexos exclusivamente a condições externas que afetam apenas um dos sexos não conseguem evitar essa contradição. Portanto, quem acredita que a mulher não seria inferior intelectualmente se tivesse tido as mesmas oportunidades precisa buscar fundamentos mais sólidos do que a teoria da opressão histórica.
Chega-se então à importante questão das condições mentais patológicas às quais o sexo feminino seria mais suscetível, geralmente associadas a distúrbios do sistema nervoso conhecidos como histeria.
O termo, como é sabido, deriva de hystera — útero — e foi durante muito tempo considerado diretamente ligado a doenças uterinas, uma visão que persistiu na medicina até meados do século XIX.
O Dr. J. Mason Good, em sua obra Study of Medicine (1822), afirmava:
“Em muitos casos, a histeria está estreitamente relacionada a uma condição mórbida desse órgão, embora seja excessivo dizer que depende sempre dela, pois há casos em que não se pode estabelecer tal relação.”
Essa talvez seja uma das primeiras manifestações, especialmente na medicina inglesa, de dúvida quanto à origem exclusivamente uterina da histeria.
Ao final do século XIX, passou a prevalecer a tendência de dissociar a histeria de problemas uterinos. Mais recentemente, porém, alguns patologistas voltaram a qualificar essa posição.
O Dr. Thomas Stevenson, em 1902, admitia que a histeria frequentemente acompanha estados mórbidos do útero, especialmente em casos de inflamação e congestão, sendo relativamente comum a remoção dos ovários em casos persistentes.
Por outro lado, o Dr. Thomas Buzzard afirmava que a histeria raramente ocorre em mulheres com doenças genitais, e que sua relação com distúrbios uterinos ou ovarianos seria semelhante à de outras doenças nervosas, podendo surgir sem causa física evidente.
O Dr. Thomas Luff, em seu Text-Book on Forensic Medicine (1895), afirmava que distúrbios das funções reprodutivas podem provocar episódios de insanidade na mulher. Já o Dr. Savage observava que a mania aguda ocorre com maior frequência na vida adulta, podendo surgir também em fases extremas da idade, e às vezes associada à interrupção da menstruação.
O mesmo se aplicaria à melancolia e outros sintomas mentais patológicos. Luff também observava que a mania aguda pode substituir a histeria, especialmente em períodos como puberdade, menopausa e menstruação.
Entre os episódios, essas pacientes frequentemente apresentam irritabilidade ou excitação, mas com o tempo podem sofrer redução de energia e embotamento emocional.
Em alguns casos, desenvolvem impulsos violentos ou destrutivos — rasgar roupas, quebrar objetos, incendiar bens — sem necessariamente apresentar delírios ou sinais prévios claros. Isso levava a debates sobre sua responsabilidade legal.
Curiosamente, o autor observa que tais descrições poderiam ser usadas como comentário sobre os movimentos sufragistas recentes de sua época.
O renomado professor francês Dr. Paul Janet, em Les Hystériques (1894), definiu a histeria da seguinte forma:
“A histeria é uma afecção mental pertencente ao amplo grupo de doenças decorrentes de fraqueza e debilidade cerebral. Seus sintomas físicos são algo indefinidos, consistindo principalmente em uma diminuição geral da nutrição. Ela é amplamente caracterizada por sintomas de ordem moral, sendo o principal deles um comprometimento da capacidade de síntese psicológica, uma abolição e contração do campo da consciência.
Isso se manifesta de maneira peculiar e por meio de diversos fenômenos elementares. Assim, sensações e imagens deixam de ser percebidas, parecendo apagadas da percepção do indivíduo, o que leva, em alguns casos, à sua separação persistente e completa da personalidade e à formação de múltiplos grupos independentes.
Essa série de fatos psicológicos pode alternar-se ou coexistir. Por fim, esse defeito de síntese favorece a formação de ideias independentes, que se desenvolvem de forma completa em si mesmas, desvinculadas do controle da consciência pessoal. Essas ideias se manifestam em estados afetivos com características muito variadas e singulares.”
Segundo o Sr. A. S. Millar (F.R.C.S.E.), na Encyclopædia Medica:
“A histeria é aquela condição em que há imaginação, imitação ou exagero (...). Ocorre principalmente em mulheres e em pessoas de temperamento nervoso, sendo causada por algum distúrbio do sistema nervoso, que pode ou não ser de natureza patológica.”
Sir James Paget, em Clinical Lectures on Mimicry, também afirma que pacientes histéricos são, em sua maioria, mulheres de temperamento nervoso:
“Pensam constantemente em si mesmas, gostam de relatar seus problemas a todos e, assim, buscam simpatia, pela qual têm um desejo mórbido. A força de vontade é deficiente em uma direção, embora possa ser bastante forte quando seus interesses estão envolvidos.”
Ele considera o termo “histeria” inadequado no sentido moderno, sugerindo substituí-lo por “mimetismo”.
“O ideal é que a vontade seja controlada pelo intelecto”, observa o Dr. G. F. Still, do King’s College Hospital, “e não pelas emoções; a ausência desse controle parece estar na raiz de pelo menos algumas manifestações da histeria.”
O Dr. Thomas Buzzard, já mencionado, resume os sintomas mentais da seguinte forma:
“A inteligência pode parecer de boa qualidade, e o paciente às vezes demonstra notável rapidez de compreensão; porém, ao ser examinada com cuidado, verifica-se a ausência dos elementos essenciais do mais alto nível de capacidade mental. A memória pode ser boa, mas o julgamento é fraco, e a capacidade de manter a atenção por longos períodos é inexistente.
Também há falta de precisão e da energia necessária para garanti-la em qualquer tarefa. As emoções são facilmente excitadas e, uma vez despertadas, tornam-se incontroláveis. Lágrimas podem surgir tanto por ideias comoventes quanto por motivos triviais, e crises de riso podem ocorrer de forma inadequada diante de situações trágicas — ou o inverso.
Os sinais habituais de emoção podem estar ausentes e ser substituídos por desmaios, convulsões, dor ou paralisia. Talvez mais constante do que qualquer outro fenômeno seja o forte desejo de simpatia e atenção dos outros. Isso seria apenas uma das características mais marcantes da feminilidade, não controlada pelos centros nervosos superiores que, em condições normais, a manteriam sob domínio.
Há frequentemente não apenas pouca consideração pela verdade, mas também uma tendência à enganação ativa e à desonestidade. Tão comum é isso que muitas formas de histeria são tomadas como simulação voluntária, negando-se seu caráter de doença. No entanto, parece mais razoável atribuir esses sintomas a uma perturbação dos complexos processos nervosos que constituem a base fisiológica das faculdades morais.”
“Não é incomum encontrar histeria em mulheres acompanhada de completa indiferença às relações sexuais. A interrupção precoce da ovulação é uma causa frequente. Nos casos em que os ovários estão ausentes, a transição da menina para a mulher, que normalmente ocorre na puberdade, não se realiza.
A jovem cresce, mas não se desenvolve plenamente; surgem características masculinas, a voz torna-se mais grave e áspera, o desejo sexual está ausente, e a saúde geral permanece boa. Os casos mais intensos de histeria ocorrem em jovens mulheres de constituição robusta e considerada ‘masculina’.”
(John Mason Good, Study of Medicine, 1822)
Outras causas apontadas incluem impressões dolorosas, longos períodos de jejum, emoções intensas, imitação, luxo, educação inadequada, ambientes desfavoráveis, celibato involuntário, casamentos infelizes, preocupações prolongadas, sustos, excesso de trabalho, decepções e outros distúrbios nervosos — todos fatores predisponentes à histeria.
“A histeria atinge mulheres sem filhos com mais frequência do que mães, especialmente jovens viúvas”, e, segundo o Dr. J. Mason Good, “mais ainda aquelas com tendência a uma excitação sexual considerada patológica (...); o remédio mais seguro seria um casamento feliz.”
A histeria, assim como outros distúrbios nervosos, seria essencialmente hereditária. Briquet (Traité de l’hystérie, 1899) apresenta estatísticas indicando que, em nove de cada dez casos, pais histéricos têm filhos também histéricos.
“O aparecimento de um sintoma histérico geralmente indica que a doença já existia há algum tempo, ainda que de forma latente. Dá-se o nome de agente provocador a qualquer circunstância que revele subitamente a doença, mas a causa real é uma predisposição hereditária.
Se a causa fundamental é única, os agentes desencadeantes são inúmeros. Emoções como tristeza, medo, raiva e outras perturbações psíquicas são as causas mais frequentes das manifestações histéricas, e indivíduos de todas as classes estão igualmente sujeitos a esses episódios.”
A histeria pode surgir em qualquer idade. É comum em crianças, especialmente nos cinco ou seis anos que antecedem a puberdade. Dos trinta e três casos com menos de doze anos observados pelo Dr. Still, vinte e três eram de crianças acima de oito anos.
Nas mulheres, a histeria é mais frequente entre os quinze e trinta anos, sendo particularmente comum entre quinze e vinte. Em geral, há uma tendência de cessação após a “mudança” (menopausa). No entanto, não é raro que a condição persista até idades mais avançadas.
“Há uma constante mudança”, diz o professor Albert Moll (Das nervöse Weib, p.165), “de um estado de espírito alegre para um estado depressivo. De livre e animada, a mulher em pouco tempo torna-se mal-humorada e triste. Enquanto, momentos antes, era capaz de entreter um grupo inteiro sem interrupção, falando com cada pessoa sobre o que lhe interessava, logo depois não diz mais uma palavra.
Posso mencionar o exemplo já trivial da recusa de um chapéu novo, capaz de transformar o humor mais animado em seu oposto. A fraqueza da vontade manifesta-se aqui no fato de que a mulher ‘nervosa’ [por ‘nervosa’, o Dr. Moll refere-se ao que comumente se chama ‘histérica’] não consegue, como a mulher considerada normal, controlar a expressão de suas emoções.
Ela pode rir continuamente das coisas mais insignificantes até entrar em crises de riso. Os acessos de choro que às vezes observamos pertencem à mesma categoria. Quando se excita com algo, apresenta explosões de fúria desprovidas das características atribuídas à feminilidade, sendo incapaz de contê-las.
Da mesma forma, assim como as emoções enfraquecem a vontade e ela não consegue impedir certas ações, observa-se em muitas mulheres ‘nervosas’ uma tendência a mudanças constantes no comportamento, independentemente dessas emoções.
Já se notou como característica de muitas pessoas nervosas que sua única consistência reside na inconsistência — embora isso não se aplique a todas. Dessa disposição, presente em muitas mulheres desse tipo, deriva o desejo constante por mudanças, manifestado na busca contínua por novos prazeres: teatros, concertos, festas, viagens e afins (p.147).
Coisas que para a mulher considerada normal são indiferentes, ou às quais ela já se acostumou, tornam-se para a mulher nervosa fonte de preocupação constante. Mesmo sabendo perfeitamente que sua situação — e a de seu marido — é excelente e que não há motivo para preocupação material futura, a ideia de ruína financeira a atormenta continuamente.
Assim, mesmo sendo esposa de um milionário, ela vive inquieta. Da mesma forma, cria problemas a partir de situações inevitáveis. Se, com o passar dos anos, surgem rugas e sua atratividade diminui, isso pode facilmente tornar-se uma fonte duradoura de sofrimento para a mulher nervosa.”
Chega-se então a um ponto frequentemente levantado por feministas da época ao serem confrontadas com esses sintomas mentais patológicos associados à histeria. Costuma-se dizer: “Mas os homens também podem sofrer de histeria!”
Segundo o Dr. Buzzard, na Inglaterra a histeria é relativamente rara em homens, sendo muito mais comum nas mulheres. As proporções variam conforme diferentes autores:
- Dr. Pitré: 1 homem para 3 mulheres
- Bodensheim: 1 para 10
- Briquet: 1 para 20
- Encyclopædia Britannica (1911): também 1 para 20
O Dr. Pitré indica ainda que 82% dos casos de convulsões ocorrem em mulheres, contra 22% em homens.
Contudo, o texto ressalta que, sob o termo “histeria”, muitas vezes se incluem sintomas físicos — especialmente convulsivos ou epilépticos — que são distintos das condições mentais associadas popularmente à histeria. Mesmo assim, a medicina já distinguia entre “histeria masculina” e “histeria feminina”, e alguns especialistas defendiam que os quadros observados em homens não eram equivalentes aos das mulheres.
Ora, esses sintomas patológicos — perceptíveis em grau leve e mais ou menos insignificante na grande maioria, senão em todas as mulheres, e em grau acentuado em uma proporção considerável delas — pode-se dizer que praticamente não ocorrem nos homens.
O autor afirma ter conhecido, ao longo da vida, apenas dois homens que apresentaram sintomas mentais semelhantes aos comumente chamados de “histéricos” nas mulheres. Por outro lado, sua experiência é que poucas mulheres com quem conviveu com alguma frequência, socialmente ou de outra forma, deixaram de apresentar tais sintomas em algum momento, e de maneira evidente.
Assim, mesmo admitindo a possibilidade de homens apresentarem tais condições, esses casos seriam tão raros que podem ser desconsiderados do ponto de vista prático.
Um aspecto curioso é que, nos casos mais pronunciados dessa instabilidade mental nas mulheres, os sintomas são frequentemente muito semelhantes, mesmo entre mulheres de origens, classes sociais e nacionalidades diferentes. O autor menciona recordar-se de três casos distintos nesse sentido, nos quais, apesar das diferenças de contexto, os sintomas surgiam de forma bastante parecida diante de ideias fixas semelhantes.
Considera-se desnecessário aprofundar ainda mais esse ponto. Afirma-se que toda a experiência histórica da humanidade — desde os primeiros registros escritos — e a observação de pessoas não comprometidas com as teorias do feminismo moderno confirmam tanto a prevalência do que é chamado de “mente histérica” nas mulheres quanto uma fragilidade mental geral.
Acrescenta-se que não é por acaso que mulheres e crianças foram frequentemente agrupadas na mesma categoria ao longo da história, e que essa visão permaneceu praticamente incontestada até o surgimento do movimento feminista moderno.
Não se considera necessário insistir longamente na ausência, ao longo da história, de exemplos de genialidade — e, com poucas exceções, de talento notável — entre mulheres nas áreas de arte, ciência, literatura, invenção ou na vida pública. Esse fato é apresentado como incontestável e, ainda que se argumente que tal ausência não prove a inferioridade média das mulheres, sustenta-se que a conclusão oposta ainda assim se mantém.
Defende-se que a existência, em todas as épocas, de homens excepcionalmente talentosos — sem equivalentes femininos — indica uma diferença média entre os sexos. Para ilustrar, utiliza-se a analogia de que picos elevados sugerem a existência de uma base mais alta no terreno ao redor.
Retoma-se ainda o argumento de que a suposta inferioridade intelectual feminina não poderia ser explicada apenas por opressões históricas. Mesmo admitindo tal opressão, argumenta-se que seria incompatível com as leis da hereditariedade supor que seus efeitos fossem transmitidos apenas pela linha feminina.
Nesse contexto, cita-se Herbert Spencer, que teria afirmado que as diferenças mentais entre homens e mulheres resultam de uma “necessidade fisiológica” que nenhuma forma de educação poderia eliminar. Spencer também teria observado que a suposta deficiência relativa da mente feminina estaria justamente nas faculdades mais complexas — intelectuais e morais — ligadas à ação política.
Um dos poucos pontos que feministas estariam dispostas a admitir seria a inferioridade física feminina. Sugere-se que isso ocorre porque esse argumento poderia ser usado para justificar certos privilégios concedidos às mulheres.
No entanto, argumenta-se que:
- Essa fragilidade física, em igualdade de condições, contradiz a ideia de igualdade intelectual entre os sexos;
- Essa fraqueza seria sobretudo muscular, já que, em termos gerais, o organismo feminino apresentaria grande resistência e capacidade de recuperação — em alguns aspectos até superior à masculina.
Afirma-se que é comum observar que mulheres suportam tensões e se recuperam de situações difíceis de maneira que poucos homens conseguiriam.
Conclui-se indicando que esses pontos serão retomados posteriormente com mais detalhes.
Como então, após consideração, devemos julgar a tese feminista, afirmada e reafirmada, defendida por tantos como um axioma incontestável, de que a mulher é igual ao homem, intelectual e moralmente, se não fisicamente?
Certamente, que ela possui todas as características de um verdadeiro dogma. Seus adeptos bem poderiam dizer com Tertuliano: credo quia absurdum.
Ela contradiz toda a experiência da humanidade no passado. É refutada por toda observação imparcial no presente. Os fatos que a enfraquecem não são seriamente negados por ninguém, exceto por aqueles comprometidos com o dogma em questão.
Como todos os dogmas, é sustentada por “blefe”. Neste caso, o “blefe” consiste em afirmar que é próprio, marca, função ou destino do homem “avançado”, que se considera atualizado e não “vitoriano”, encará-la como inquestionável.
Os dogmas teológicos são sustentados pelo blefe da autoridade, seja das escrituras ou das igrejas. Este dogma do culto feminista não é garantido pela autoridade de uma comunhão de santos, mas pela da comunhão de pessoas avançadas e atualizadas.
Infelizmente, o dogma não se ajusta tão bem à comunidade de pessoas avançadas e atualizadas — que, de outro modo, professam, e geralmente de fato submetem, os princípios que defendem ao crivo da razão e do exame crítico — quanto se ajusta a uma igreja ou comunidade de santos que se supõem, individual ou coletivamente, em comunicação com uma sabedoria superior.
Seja como for, o “homem avançado” que deseja ser considerado atualizado precisa engolir esse dogma e digeri-lo como puder. Pode, é verdade, rejeitá-lo em privado, mas em público, ao menos, deve fingir aceitá-lo sem hesitação.
Notas de rodapé:
-
Acredito que existam algumas feministas fanáticas que afirmam sustentar a superioridade da mente feminina, mas duvido que essa tese seja levada a sério mesmo por aquelas que a defendem. Em todo caso, há limites para os absurdos evidentes que vale a pena refutar por meio de argumentação.
-
As insanidades mencionadas acima são os extremos. Há perturbações mentais de menor gravidade que ocorrem constantemente e que estão ligadas ao período menstrual regular, bem como a distúrbios menstruais, à gravidez, ao parto, à lactação e, especialmente, à menopausa.
- Ernest Belford Bax
Nenhum comentário:
Postar um comentário