PROGRESSO E POBREZA - Livro I - capítulo 3

 

CAPÍTULO III

SALÁRIOS NÃO TIRADOS DO CAPITAL, MAS PRODUZIDOS PELO TRABALHO

A importância desta digressão, penso eu, tornar-se-á cada vez mais evidente à medida que avançarmos em nossa investigação, mas sua pertinência ao ramo em que agora estamos engajados pode ser percebida de imediato.

À primeira vista, torna-se evidente que o significado econômico do termo “salários” é deixado de lado, e a atenção se concentra no sentido comum e restrito da palavra, quando se afirma que os salários são retirados do capital. Pois, em todos aqueles casos em que o trabalhador é seu próprio empregador e toma diretamente o produto de seu trabalho como recompensa, é claro o suficiente que os salários não são retirados do capital, mas resultam diretamente como produto do trabalho. 

Se, por exemplo, eu dedico meu trabalho a recolher ovos de aves ou catar frutas silvestres, os ovos ou frutas que assim obtenho são meus salários. Certamente ninguém sustentará que, em tal caso, os salários são retirados do capital. Não há capital envolvido no caso. Um homem absolutamente nu, lançado em uma ilha onde nenhum ser humano jamais pisou, pode recolher ovos de aves ou catar frutas.

Ou, se eu pego um pedaço de couro e o transformo em um par de sapatos, os sapatos são meus salários — a recompensa do meu esforço. Certamente eles não são retirados do capital — nem do meu capital nem do capital de qualquer outra pessoa — mas são trazidos à existência pelo trabalho do qual se tornam os salários; e, ao obter este par de sapatos como salários do meu trabalho, o capital não é nem por um momento reduzido em um ínfimo grau. Pois, se chamarmos o capital à consideração, meu capital no início consiste no pedaço de couro, no fio etc. À medida que meu trabalho prossegue, valor é constantemente acrescentado, até que, quando meu trabalho resulta nos sapatos acabados, eu tenho meu capital mais a diferença de valor entre o material e os sapatos. Ao obter este valor adicional — meus salários — de que forma o capital foi, em algum momento, utilizado?

Adam Smith, que deu a direção ao pensamento econômico que resultou nas elaboradas teorias atuais da relação entre salários e capital, reconheceu o fato de que, em casos simples como os que citei, os salários são o produto do trabalho, e assim começa seu capítulo sobre os salários do trabalho (Capítulo VIII):

“O produto do trabalho constitui a recompensa natural ou os salários do trabalho. Nesse estado original das coisas que precede tanto a apropriação da terra quanto a acumulação de estoque, todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador. Ele não tem nem senhorio nem mestre com quem dividir.”

Se o grande escocês tivesse tomado isso como ponto inicial de seu raciocínio, e continuado a considerar o produto do trabalho como o salário natural do trabalho, e o senhorio e o mestre apenas como participantes, suas conclusões teriam sido muito diferentes, e a economia política hoje não abarcaria tal massa de contradições e absurdos; mas, em vez de seguir a verdade evidente nos modos simples de produção como um fio condutor através das perplexidades das formas mais complexas, ele a reconhece por um momento, apenas para imediatamente abandoná-la, e afirmando que “em toda a Europa vinte trabalhadores servem sob um mestre para um que é independente”, ele recomeça a investigação a partir de um ponto de vista em que o mestre é considerado como provendo de seu capital os salários de seus trabalhadores.

É evidente que, ao estabelecer assim a proporção de trabalhadores autônomos como sendo apenas um em vinte, Adam Smith tinha em mente apenas as artes mecânicas, e que, incluindo todos os trabalhadores, a proporção dos que recebem seus ganhos diretamente, sem a intervenção de um empregador, deve, mesmo na Europa de cem anos atrás, ter sido muito maior do que isso. Pois, além dos trabalhadores independentes que em toda comunidade existem em número considerável, a agricultura de grandes distritos da Europa foi, desde o tempo do Império Romano, conduzida pelo sistema de meação (metayage), no qual o capitalista recebe sua parte do trabalhador em vez de o trabalhador do capitalista. De todo modo, nos Estados Unidos, onde qualquer lei geral de salários deve se aplicar tão plenamente quanto na Europa, e onde, apesar do avanço das manufaturas, uma parte muito grande da população ainda é composta de agricultores autônomos, a proporção de trabalhadores que recebem seus salários através de um empregador deve ser comparativamente pequena.

Mas não é necessário discutir a proporção em que trabalhadores autônomos, em qualquer lugar, se comparam aos trabalhadores assalariados, nem é necessário multiplicar exemplos da obviedade de que, quando o trabalhador recebe diretamente seus salários, estes são o produto de seu trabalho. Pois, assim que se compreende que o termo “salários” inclui todos os ganhos do trabalho — tanto quando recebidos diretamente pelo trabalhador nos resultados de seu labor quanto quando recebidos de um empregador — torna-se evidente que a suposição de que os salários são retirados do capital, sobre a qual, como verdade universal, se constrói sem hesitação uma vasta superestrutura nas obras padrão de economia política, é ao menos em grande parte falsa. E o máximo que se pode afirmar com alguma plausibilidade é que alguns salários — isto é, salários recebidos pelo trabalhador de um empregador — são retirados do capital.

Essa restrição da premissa maior imediatamente invalida todas as deduções que dela são feitas; mas, sem nos deter aqui, vejamos se mesmo nesse sentido restrito ela corresponde aos fatos. Retomemos o fio onde Adam Smith o deixou e, avançando passo a passo, observemos se a relação de fatos que é evidente nas formas mais simples de produção não se mantém também nas mais complexas.

O próximo estágio em simplicidade, depois daquele “estado original das coisas”, do qual ainda podem ser encontrados muitos exemplos — em que todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador — é o arranjo no qual o trabalhador, embora trabalhando para outra pessoa ou com o capital de outra pessoa, recebe seus salários em espécie, isto é, nas próprias coisas que seu trabalho produz.

Nesse caso, é tão claro quanto no caso do trabalhador autônomo que os salários são realmente retirados do produto do trabalho, e não do capital. Se eu contrato um homem para recolher ovos, colher frutas ou fazer sapatos, pagando-o com os ovos, as frutas ou os sapatos obtidos por seu trabalho, não pode haver dúvida de que a origem dos salários é o próprio trabalho pelo qual eles são pagos.

Esse tipo de contratação é a forma de arrendamento de gado conhecida como saer-and-daer stock tenancy, tratada com tanta clareza por Sir Henry Maine em sua Early History of Institutions, e que envolvia tão claramente a relação de empregador e empregado que o recebedor do gado era considerado o homem ou vassalo do capitalista que assim o empregava. Foi sob condições semelhantes que Jacó trabalhou para Labão, e até hoje, mesmo em países civilizados, não é um método incomum de empregar trabalho. 

O arrendamento de terras por participação na produção, que prevalece em certa medida nos estados do sul dos Estados Unidos e na Califórnia, o sistema de meação na Europa, bem como muitos casos em que supervisores, vendedores etc. são pagos por uma porcentagem dos lucros — o que são eles senão o emprego do trabalho por salários que consistem em parte de seu próprio produto?

O próximo passo na passagem da simplicidade à complexidade ocorre quando os salários, embora estimados em espécie, são pagos em um equivalente de outra coisa. Por exemplo, em navios baleeiros americanos, o costume não é pagar salários fixos, mas uma “quota” (lay), ou proporção da captura, que varia de um décimo sexto até um décimo segundo para o capitão, e até um trecentésimo para o grumete.

Assim, quando um navio baleeiro chega a New Bedford ou San Francisco após uma viagem bem-sucedida, ele traz em seu porão os salários de sua tripulação, bem como os lucros de seus proprietários e um equivalente que reembolsa todos os suprimentos consumidos durante a viagem. Pode haver algo mais claro do que o fato de que esses salários — esse óleo e ossos capturados pela tripulação — não foram retirados do capital, mas são realmente parte do produto de seu trabalho?

E esse fato não se altera nem um pouco quando, por conveniência, em vez de dividir entre a tripulação sua parte do óleo e do osso, o valor de cada parcela é estimado pelo preço de mercado e pago em dinheiro. O dinheiro é apenas o equivalente dos salários reais — o óleo e o osso. Em nenhum momento há adiantamento de capital nesse pagamento. A obrigação de pagar salários só surge quando o valor a partir do qual eles serão pagos chega ao porto.

No momento em que o proprietário retira de seu capital o dinheiro para pagar a tripulação, ele acrescenta ao seu capital o óleo e o osso.

Até aqui não pode haver controvérsia. Passemos agora a dar mais um passo, que nos levará ao método usual de empregar trabalho e pagar salários.

As Ilhas Farallon, ao largo da baía de São Francisco, são um local de incubação de aves marinhas, e uma companhia que reivindica essas ilhas emprega homens na época apropriada para coletar os ovos. Eles poderiam empregar esses homens por uma proporção dos ovos que recolhessem, como ocorre na pesca da baleia, e provavelmente o fariam se houvesse grande incerteza no negócio; mas como as aves são abundantes e pouco ariscas, e uma quantidade relativamente constante de ovos pode ser obtida por uma certa quantidade de trabalho, eles consideram mais conveniente pagar aos trabalhadores salários fixos.

Os homens vão e permanecem nas ilhas, coletando os ovos e levando-os até um ponto de embarque, de onde, a intervalos de poucos dias, são levados em uma pequena embarcação até São Francisco e vendidos. Quando a temporada termina, os homens retornam e recebem seus salários estipulados em moeda.

Essa transação não equivale essencialmente ao mesmo que se, em vez de serem pagos em dinheiro, os salários estipulados fossem pagos em um equivalente dos ovos coletados? Não representa o dinheiro os ovos, cuja venda o produziu? E esses salários não são tanto o produto do trabalho pelo qual são pagos quanto os ovos seriam na posse de um homem que os tivesse recolhido para si mesmo, sem intervenção de qualquer empregador?

Para tomar outro exemplo, que mostra por reversão a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie: em San Buenaventura vive um homem que ganha uma boa vida atirando e capturando focas comuns, pelas quais obtém óleo e peles, nas ilhas do canal de Santa Bárbara. Nessas expedições de caça às focas, ele leva consigo dois ou três chineses para ajudá-lo, aos quais inicialmente pagava inteiramente em dinheiro.

Mas parece que os chineses valorizam muito certos órgãos da foca, que secam e pulverizam para uso medicinal, bem como os longos pelos do bigode dos machos, que, quando acima de certo comprimento, são altamente apreciados por algum propósito que aos “bárbaros estrangeiros” não é muito claro. E esse homem logo percebeu que os chineses estavam muito dispostos a aceitar, em vez de dinheiro, essas partes dos animais abatidos, de modo que agora ele paga grande parte de seus salários dessa forma.

Ora, o que se observa em todos esses casos — a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie — não é verdadeiro em todos os casos em que salários são pagos por trabalho produtivo? O fundo criado pelo trabalho não é, na realidade, o fundo do qual os salários são pagos?

Talvez se possa dizer: “Há esta diferença — quando um homem trabalha para si mesmo, ou quando, trabalhando para um empregador, recebe seus salários em espécie, seus salários dependem do resultado de seu trabalho. Se este, por algum infortúnio, se mostrar nulo, ele não recebe nada. Mas quando trabalha para um empregador, ele recebe seus salários de qualquer forma — eles dependem da execução do trabalho, não do resultado do trabalho.”

Mas isso evidentemente não é uma distinção real. Pois, em média, o trabalho realizado por salários fixos não apenas produz o valor desses salários, mas mais do que isso; caso contrário, os empregadores não poderiam obter lucro. Quando os salários são fixos, o empregador assume todo o risco e é compensado por essa garantia, pois os salários fixos são sempre um pouco menores do que os salários condicionais.

Mas, embora quando os salários fixos são estipulados o trabalhador, tendo cumprido sua parte do contrato, geralmente tenha um direito legal sobre o empregador, ocorre frequentemente — se não geralmente — que o desastre que impede o empregador de obter benefício do trabalho também o impede de pagar os salários. E em um importante ramo da indústria, o empregador está legalmente isento em caso de desastre, embora o contrato seja por salários certos e não condicionais. Pois a máxima do direito marítimo é que “o frete é a mãe dos salários”, e embora o marinheiro tenha cumprido sua parte, o desastre que impede o navio de gerar frete o priva do direito ao salário.

Nesta máxima legal está contida a verdade pela qual estou argumentando: a produção é sempre a mãe dos salários. Sem produção, salários não existiriam e não poderiam existir. É do produto do trabalho, não dos adiantamentos de capital, que os salários provêm.

Sempre que analisamos os fatos, constata-se que isso é verdadeiro. Pois o trabalho sempre precede os salários. Isso é tão universalmente verdadeiro dos salários recebidos pelo trabalhador de um empregador quanto dos salários tomados diretamente pelo trabalhador que é seu próprio empregador. Em uma classe de casos como na outra, a recompensa está condicionada ao esforço. Pagos às vezes por dia, mais frequentemente por semana ou mês, ocasionalmente por ano, e em muitos ramos da produção por peça, o pagamento de salários por um empregador a um empregado sempre implica a realização prévia de trabalho pelo empregado em benefício do empregador, pois os poucos casos em que pagamentos antecipados são feitos por serviços pessoais são evidentemente atribuíveis ou à caridade ou à garantia e compra. 

O nome “retainer” (adiantamento), dado a pagamentos antecipados a advogados, mostra o verdadeiro caráter da transação, assim como o nome “dinheiro de sangue”, dado na linguagem dos estivadores a um pagamento que nominalmente é salário adiantado a marinheiros, mas que na realidade é dinheiro de compra — tanto o direito inglês quanto o americano considerando o marinheiro tanto um bem móvel quanto um porco.

Insisto nesse fato óbvio de que o trabalho sempre precede os salários, porque ele é fundamental para a compreensão dos fenômenos mais complexos dos salários que ele seja mantido em mente. E, por mais óbvio que seja, como o apresentei, a plausibilidade da proposição de que os salários são retirados do capital — proposição que serve de base para deduções tão importantes e abrangentes — deriva inicialmente de uma afirmação que ignora e desvia a atenção dessa verdade. Essa afirmação é que o trabalho não pode exercer seu poder produtivo a menos que seja suprido pelo capital com meios de subsistência.

O leitor desatento reconhece de imediato o fato de que o trabalhador deve ter alimento, vestuário etc. para poder realizar o trabalho, e tendo-lhe sido dito que o alimento, vestuário etc. usados pelos trabalhadores produtivos são capital, ele aceita a conclusão de que o consumo de capital é necessário para a aplicação do trabalho, e daí segue-se, como dedução óbvia, que a indústria é limitada pelo capital — que a demanda por trabalho depende da oferta de capital e, portanto, que os salários dependem da relação entre o número de trabalhadores à procura de emprego e a quantidade de capital dedicada a empregá-los.

Mas acredito que a discussão do capítulo anterior permitirá a qualquer um ver onde reside a falácia desse raciocínio — uma falácia que enredou algumas das mentes mais agudas numa teia que elas mesmas teceram. Ela está no uso do termo “capital” em dois sentidos. Na proposição inicial de que o capital é necessário para o exercício do trabalho produtivo, o termo “capital” é entendido como incluindo todos os alimentos, roupas, abrigo etc.; enquanto, nas deduções finalmente tiradas disso, o termo é usado em seu sentido comum e legítimo de riqueza destinada não à satisfação imediata de desejos, mas à obtenção de mais riqueza — riqueza nas mãos dos empregadores em oposição à dos trabalhadores.

A conclusão não é mais válida do que seria, a partir da aceitação da proposição de que um trabalhador não pode ir ao trabalho sem seu café da manhã e alguma roupa, inferir que não podem ir ao trabalho mais trabalhadores do que aqueles a quem os empregadores primeiro fornecem cafés da manhã e roupas. Ora, o fato é que os trabalhadores geralmente fornecem seus próprios cafés da manhã e as roupas com que vão trabalhar; e o fato adicional é que o capital (no sentido em que a palavra é usada em distinção ao trabalho), em casos excepcionais, às vezes pode, mas nunca é obrigado a fazer adiantamentos ao trabalho antes do início do serviço.

De todos os vastos números de trabalhadores desempregados no mundo civilizado hoje, provavelmente não há um único que, estando disposto a trabalhar, não pudesse ser empregado sem qualquer adiantamento de salários. Uma grande parte, sem dúvida, aceitaria de bom grado trabalhar em condições que não exigissem o pagamento de salários antes do fim de um mês; é duvidoso que haja o suficiente para formar uma classe entre aqueles que não aceitariam trabalhar e esperar seus salários até o fim da semana, como a maioria dos trabalhadores habitualmente faz; enquanto certamente não há ninguém que não aceitasse esperar seus salários até o fim do dia, ou, se quiser, até a próxima refeição.

O momento exato do pagamento dos salários é irrelevante; o ponto essencial — o ponto que enfatizo — é que ele ocorre após a realização do trabalho.

O pagamento de salários, portanto, sempre implica a realização prévia do trabalho. Ora, o que implica a realização do trabalho na produção? Evidentemente, a produção de riqueza, que, se deve ser trocada ou utilizada na produção, é capital. Portanto, o pagamento de salários em capital pressupõe a produção de capital pelo próprio trabalho pelo qual os salários são pagos. E como o empregador geralmente obtém lucro, o pagamento de salários, do seu ponto de vista, nada mais é do que a devolução ao trabalhador de uma parte do capital que ele recebeu do trabalho. Do ponto de vista do empregado, trata-se apenas do recebimento de uma parte do capital que seu trabalho já produziu. 

Como o valor pago em salários é assim trocado por um valor trazido à existência pelo trabalho, como se pode dizer que os salários são retirados do capital ou adiantados pelo capital? Já que na troca entre trabalho e salários o empregador sempre obtém o capital criado pelo trabalho antes de pagar os salários, em que momento seu capital é reduzido, ainda que temporariamente?

Coloquemos a questão à prova dos fatos. Tomemos, por exemplo, um fabricante que emprega trabalhadores na transformação de matéria-prima em produtos acabados — algodão em tecido, ferro em ferragens, couro em botas etc. — e que paga seus empregados, como geralmente ocorre, uma vez por semana.

Façamos um inventário exato de seu capital na segunda-feira de manhã, antes do início do trabalho. Ele consistirá em seus edifícios, máquinas, matérias-primas, dinheiro em caixa e produtos acabados em estoque. Suponhamos, por simplicidade, que ele não compre nem venda nada durante a semana. Depois que o trabalho cessa e ele paga seus empregados no sábado à noite, façamos um novo inventário de seu capital.

O item “dinheiro” será menor, pois foi pago em salários; haverá menos matéria-prima, menos carvão etc., e deve-se também deduzir do valor dos edifícios e máquinas o desgaste da semana. Mas, se ele estiver conduzindo um negócio lucrativo — o que, em média, deve ser o caso —, o item de produtos acabados será tão maior que compensará todas essas reduções e mostrará, no total, um aumento de capital.

Manifestamente, portanto, o valor pago aos trabalhadores em salários não foi retirado de seu capital nem do capital de qualquer outra pessoa. Ele veio não do capital, mas do valor criado pelo próprio trabalho. Não houve mais adiantamento de capital do que haveria se ele tivesse contratado seus trabalhadores para catar mariscos e os pagasse com parte dos mariscos recolhidos. Seus salários foram tão verdadeiramente o produto de seu trabalho quanto os salários do homem primitivo, quando, muito antes da apropriação da terra e da acumulação de estoques, ele obtinha uma ostra ao golpeá-la com uma pedra das rochas.

Como o trabalhador que trabalha para um empregador não recebe seus salários até ter realizado o trabalho, sua situação é semelhante à do depositante bancário, que não pode sacar dinheiro antes de tê-lo depositado. E assim como o depositante, ao sacar o que já havia depositado, não reduz o capital do banco, também os trabalhadores, ao receberem salários, não reduzem nem temporariamente o capital do empregador nem o capital agregado da comunidade.

Seus salários não provêm mais do capital do que os cheques dos depositantes são sacados contra o capital do banco. É verdade que os trabalhadores, ao receberem salários, geralmente não recebem de volta a riqueza na mesma forma em que a entregaram, assim como depositantes não recebem as mesmas moedas ou notas que depositaram, mas a recebem em forma equivalente. E assim como é correto dizer que o depositante recebe do banco o dinheiro que colocou, também é correto dizer que o trabalhador recebe em salários a riqueza que forneceu em trabalho.

O fato de essa verdade universal ser tantas vezes obscurecida deve-se em grande parte a uma fonte fecunda de confusões econômicas: a confusão entre riqueza e dinheiro. E é notável ver quantos daqueles que, desde que o Dr. Adam Smith “pôs o ovo de cabeça para baixo”, demonstraram amplamente os erros do sistema mercantil, caem em ilusões do mesmo tipo ao tratar da relação entre capital e trabalho.

Sendo o dinheiro o meio geral de trocas — o fluxo comum pelo qual todas as transformações da riqueza de uma forma para outra ocorrem —, quaisquer dificuldades de troca geralmente aparecem como dificuldades na conversão em dinheiro. Assim, às vezes é mais fácil trocar dinheiro por qualquer outra forma de riqueza do que trocar uma forma específica de riqueza por dinheiro, porque há mais possuidores de riqueza dispostos a trocar do que interessados em uma troca específica.

Assim, um empregador que pagou salários em dinheiro pode, por vezes, achar difícil converter rapidamente em dinheiro o valor acrescido que seu dinheiro realmente adquiriu, e então se diz que ele exauriu ou adiantou seu capital ao pagar salários. No entanto, a menos que o novo valor criado pelo trabalho seja menor do que os salários pagos — o que só pode ocorrer em casos excepcionais —, o capital que ele tinha antes em dinheiro ele agora possui em mercadorias: ele mudou de forma, mas não diminuiu.

Há um ramo da produção em relação ao qual as confusões de pensamento que surgem do hábito de estimar o capital em dinheiro são menos prováveis de ocorrer, uma vez que seu produto é o material geral e padrão do dinheiro. E acontece que esse ramo nos fornece, quase lado a lado, exemplos de produção passando das formas mais simples às mais complexas.

Nos primeiros dias da Califórnia, como depois na Austrália, o minerador de aluvião, que encontrava no leito dos rios ou em depósitos superficiais as partículas brilhantes que os lentos processos da natureza haviam acumulado ao longo dos séculos, recolhia ou lavava seus “salários” (como ele também os chamava) em dinheiro efetivo, pois sendo escassa a moeda, o pó de ouro circulava como moeda por peso, e ao fim do dia tinha seus salários em dinheiro dentro de um saco de couro no bolso.

Não pode haver disputa sobre se esses salários provinham do capital ou não. Eles eram manifestamente o produto de seu trabalho. Nem poderia haver disputa quando o detentor de uma concessão especialmente rica contratava homens para trabalhar para ele e lhes pagava com o próprio dinheiro que seu trabalho havia retirado do leito ou do barranco do rio.

À medida que a moeda se tornou mais abundante, sua maior conveniência, ao evitar o trabalho e a perda da pesagem, fez com que o pó de ouro passasse à condição de mercadoria, e com a moeda obtida pela venda do ouro que seu trabalho havia extraído, o minerador empregador pagava seus trabalhadores.

Quando tinha moeda suficiente, em vez de vender seu pó de ouro na loja mais próxima e pagar o lucro do comerciante, ele o retinha até obter o bastante para fazer uma viagem ou enviá-lo por transporte até São Francisco, onde, na casa da moeda, poderia transformá-lo em moeda sem custo. Enquanto acumulava esse pó de ouro, ele estava reduzindo seu estoque de moeda, assim como o fabricante, ao acumular mercadorias, reduz seu estoque de dinheiro. No entanto, ninguém seria tão obtuso a ponto de imaginar que, ao receber pó de ouro e pagar moeda, o minerador estava reduzindo seu capital.

Mas os depósitos que podiam ser explorados sem trabalho preliminar logo se esgotaram, e a mineração de ouro passou rapidamente a assumir um caráter mais elaborado. Antes que as concessões pudessem produzir qualquer retorno, era necessário abrir grandes poços, construir barragens extensas, escavar longos túneis através da rocha mais dura, trazer água por quilômetros sobre montanhas e vales profundos e instalar maquinaria cara.

Essas obras não podiam ser construídas sem capital. Às vezes sua construção exigia anos, durante os quais nenhum retorno podia ser esperado, enquanto os homens empregados precisavam receber seus salários toda semana ou todo mês. Certamente, dir-se-á, em casos como esse — mesmo que em nenhum outro — os salários realmente vêm do capital; são efetivamente adiantados pelo capital; e necessariamente reduzem o capital ao serem pagos! Certamente aqui, ao menos, a indústria é limitada pelo capital, pois sem capital tais obras não poderiam ser realizadas! Vejamos:

São casos dessa classe que sempre são apresentados como prova de que os salários são adiantados pelo capital. Pois, quando os salários são pagos antes que o objeto do trabalho seja obtido ou concluído — como na agricultura, onde o arar e o semear devem preceder em vários meses a colheita; como na construção de edifícios, na construção de navios, ferrovias, canais etc. — é claro que os proprietários do capital pago em salários não podem esperar um retorno imediato, mas, como se diz, precisam “adiantá-lo” ou “ficar sem ele” por um tempo, o que às vezes chega a muitos anos.

E, por isso, se não se mantêm em mente os princípios fundamentais, é fácil chegar à conclusão de que os salários são adiantados pelo capital.

Mas tais casos não embaraçarão o leitor a quem, no que precede, me fiz compreender claramente. Uma análise simples mostrará que essas situações em que os salários são pagos antes de o produto estar concluído, ou mesmo produzido, não constituem exceção à regra que é evidente quando o produto já está terminado antes do pagamento dos salários.

Se eu for a um corretor para trocar prata por ouro, coloco minha prata, que ele conta e guarda, e então me entrega o equivalente em ouro, menos sua comissão. O corretor está me adiantando algum capital? Manifestamente não. O que ele tinha antes em ouro, agora tem em prata, mais seu lucro. E como ele recebe a prata antes de pagar o ouro, não há da sua parte sequer um adiantamento momentâneo de capital.

Ora, essa operação do corretor é precisamente análoga àquilo que o capitalista faz quando, em casos como os que estamos considerando, paga salários em capital. Como a realização do trabalho precede o pagamento dos salários, e como a realização do trabalho na produção implica a criação de valor, o empregador recebe valor antes de pagar valor — ele apenas troca capital de uma forma por capital de outra forma.

Pois a criação de valor não depende da conclusão do produto; ela ocorre em cada etapa do processo de produção, como resultado imediato da aplicação do trabalho, e, portanto, não importa quão longo seja o processo em que esteja envolvido, o trabalho sempre acrescenta ao capital por sua atuação antes de retirar dele em forma de salários.

Aqui está um ferreiro em sua forja fabricando picaretas. Ele claramente está criando capital — acrescentando picaretas ao capital de seu empregador antes de receber dele dinheiro em salários. Aqui está um mecânico ou caldeireiro trabalhando nas chapas de quilha de um Grande Eastern. Não está ele também, de forma igualmente clara, criando valor — fazendo capital?

O navio a vapor gigantesco, assim como a picareta, é um artigo de riqueza, um instrumento de produção, e embora um possa não ser concluído por anos e o outro em poucos minutos, o trabalho de cada dia, em um caso como no outro, é tão claramente uma produção de riqueza — uma adição ao capital. No caso do navio a vapor, como no caso da picareta, não é o último golpe, nem mais do que o primeiro, que cria o valor do produto final — a criação de valor é contínua, resultando imediatamente do esforço do trabalho.

Isso vemos com muita clareza sempre que a divisão do trabalho tornou habitual que diferentes partes do processo completo de produção sejam realizadas por diferentes grupos de produtores — isto é, sempre que estamos acostumados a estimar a quantidade de valor que o trabalho despendido em qualquer estágio preparatório da produção criou. E uma reflexão breve mostrará que esse é o caso da grande maioria dos produtos.

Tomemos um navio, um edifício, um canivete, um livro, um dedal de senhora ou um pão. São produtos acabados. Mas não foram produzidos em uma única operação nem por um único grupo de produtores. E sendo assim, distinguimos facilmente diferentes pontos ou estágios na criação do valor que, como artigos acabados, eles representam.

Quando não distinguimos diferentes partes do processo final de produção, distinguimos o valor dos materiais. O valor desses materiais pode frequentemente ser novamente decomposto muitas vezes, mostrando tantos passos claramente definidos na criação do valor final. Em cada um desses passos, costumamos estimar a criação de valor, uma adição ao capital.

O pão que o padeiro está retirando do forno tem certo valor. Mas esse valor é composto em parte pelo valor da farinha da qual a massa foi feita. E este, por sua vez, é composto pelo valor do trigo, pelo valor dado pela moagem etc. O ferro em forma de lingotes está muito longe de ser um produto acabado. Ele ainda deve passar por várias, ou talvez muitas, etapas de produção antes de resultar nos produtos finais que eram o objetivo da extração do minério.

No entanto, o ferro em lingotes não é capital? E assim o processo de produção não está realmente concluído quando uma colheita de algodão é recolhida, nem quando é descaroçada e prensada, nem quando chega a Lowell ou Manchester, nem quando é transformada em fio, nem quando se torna tecido, mas apenas quando finalmente chega às mãos do consumidor.

No entanto, em cada etapa desse progresso há claramente uma criação de valor — uma adição ao capital. Por que, então, embora não o distingamos nem o estimemos habitualmente, não haveria criação de valor — uma adição ao capital — quando o solo é arado para a colheita? Seria porque pode haver uma má estação e a colheita pode falhar? Evidentemente não; pois uma possibilidade semelhante de infortúnio acompanha cada uma das muitas etapas da produção do produto acabado.

Em média, uma colheita certamente surgirá, e certa quantidade de aragem e semeadura resultará, em média, em certa quantidade de algodão em pluma, tão seguramente quanto certa quantidade de fiação de algodão resultará em certa quantidade de tecido.

Em suma, como o pagamento de salários está sempre condicionado à realização do trabalho, o pagamento de salários na produção, por mais longo que seja o processo, nunca envolve qualquer adiantamento de capital, nem sequer reduz temporariamente o capital. Pode levar um ano, ou até anos, para construir um navio, mas a criação de valor da qual o navio final será a soma ocorre dia após dia, e hora após hora, desde o momento em que a quilha é colocada ou mesmo desde que o terreno é preparado. Nem, ao pagar salários antes da conclusão do navio, o mestre construtor reduz seu capital ou o capital da comunidade, pois o valor do navio parcialmente concluído ocupa o lugar do valor pago em salários.

Não há adiantamento de capital nesse pagamento de salários, pois o trabalho dos operários durante a semana ou o mês cria e entrega ao construtor mais capital do que aquele que lhes é devolvido ao final da semana ou do mês, como se demonstra pelo fato de que, se o construtor fosse em qualquer estágio da construção solicitado a vender um navio parcialmente concluído, ele esperaria obter lucro.

E assim, quando se escava um túnel como o de Sutro ou o de São Gotardo, ou se constrói um canal como o de Suez, não há adiantamento de capital. O túnel ou canal, à medida que é escavado, torna-se capital tanto quanto o dinheiro gasto em sua construção — ou, se preferir, a pólvora, as brocas etc. usadas no trabalho, e os alimentos, roupas etc. usados pelos trabalhadores — como se demonstra pelo fato de que o valor das ações da empresa não diminui à medida que o capital nessas formas é gradualmente transformado em capital na forma de túnel ou canal.

Pelo contrário, ele provavelmente — e em média — aumenta à medida que o trabalho progride, assim como o capital investido em um método mais rápido de produção aumentaria, em média.

E isso também é evidente na agricultura. O fato de que a criação de valor não ocorre de uma só vez quando a colheita é recolhida, mas passo a passo durante todo o processo que a colheita conclui, e de que nenhum pagamento de salários nesse intervalo reduz o capital do agricultor, torna-se visível quando a terra é vendida ou arrendada durante o processo de produção, pois um campo arado vale mais do que um não arado, e um campo semeado mais do que um apenas arado.

Isso é visível quando culturas ainda em crescimento são vendidas, como às vezes ocorre, ou quando o agricultor não faz a colheita ele mesmo, mas contrata o serviço de máquinas de colheita. É visível no caso de pomares e vinhedos que, embora ainda não estejam produzindo frutos, alcançam preços proporcionais à sua idade. É visível no caso de cavalos, gado e ovelhas, que aumentam de valor à medida que se aproximam da maturidade.

E, se nem sempre é visível entre os pontos usuais de troca na produção, esse aumento de valor ocorre com toda e qualquer aplicação de trabalho. Portanto, quando o trabalho é realizado antes do pagamento dos salários, o adiantamento de capital é realmente feito pelo trabalho, e vai do empregado para o empregador, e não do empregador para o empregado.

“Mas”, pode-se dizer, “em casos como os que estamos considerando, o capital é necessário!” Certamente; não o nego. Mas ele não é necessário para fazer adiantamentos ao trabalho. Ele é necessário para outro fim. Qual seja esse fim, podemos ver facilmente.

Quando os salários são pagos em espécie — isto é, em riqueza do mesmo tipo que o trabalho produz — como, por exemplo, se eu contrato homens para cortar madeira, concordando em lhes dar como salário uma parte da madeira cortada, método às vezes adotado por proprietários ou arrendatários de florestas, é evidente que nenhum capital é necessário para o pagamento de salários.

Nem tampouco é necessário quando, por conveniência mútua, decorrente do fato de que uma grande quantidade de madeira pode ser mais facilmente e mais vantajosamente trocada do que pequenas quantidades, eu concordo em pagar salários em dinheiro em vez de madeira, desde que eu consiga trocar a madeira por dinheiro antes que os salários sejam devidos.

Só quando não posso realizar tal troca, ou não posso fazê-la de forma suficientemente vantajosa, até acumular uma grande quantidade de madeira, é que precisarei de capital. Nem mesmo então precisarei de capital se puder fazer uma troca parcial ou provisória, tomando empréstimo sobre minha madeira.

Se não puder, ou não quiser, vender a madeira nem tomar empréstimos sobre ela, e ainda assim quiser continuar acumulando um grande estoque de madeira, então precisarei de capital. Mas é evidente que esse capital não é necessário para o pagamento de salários, e sim para a acumulação de um estoque de madeira.

Da mesma forma, na escavação de um túnel. Se os trabalhadores fossem pagos em túnel (o que, se conveniente, poderia ser feito facilmente pagando-lhes em ações da empresa), não seria necessário capital para o pagamento de salários. Só quando os empreendedores desejam acumular capital sob a forma de um túnel é que precisarão de capital.

Voltando ao nosso primeiro exemplo: o corretor ao qual vendo minha prata não pode conduzir seu negócio sem capital. Mas ele não precisa desse capital porque faz qualquer adiantamento de capital para mim ao receber minha prata e me entregar ouro. Ele precisa dele porque a natureza do negócio exige a manutenção de certa quantidade de capital disponível, para que, quando um cliente aparecer, ele esteja preparado para realizar a troca desejada.

E assim veremos em todos os ramos da produção. O capital nunca precisa ser separado para o pagamento de salários quando o produto do trabalho pelo qual os salários são pagos é trocado assim que produzido; ele só é necessário quando esse produto é armazenado ou, o que para o indivíduo é o mesmo, colocado no fluxo geral de trocas sem ser imediatamente convertido — isto é, vendido a crédito.

Mas o capital assim necessário não é necessário para o pagamento de salários nem para adiantamentos ao trabalho, pois ele está sempre representado no produto do trabalho. Nunca é como empregador de trabalho que qualquer produtor precisa de capital; quando ele precisa de capital, é porque não é apenas empregador de trabalho, mas também comerciante, especulador ou acumulador dos produtos do trabalho. E isso é geralmente o caso dos empregadores.

Para recapitular: o homem que trabalha para si mesmo recebe seus salários nas coisas que produz, à medida que as produz, e transforma esse valor em outra forma sempre que vende o produto. O homem que trabalha para outro por salários estipulados em dinheiro trabalha sob um contrato de troca. Ele também cria seus salários à medida que realiza seu trabalho, mas não os recebe senão em momentos determinados, em quantias determinadas e em uma forma diferente.

Ao realizar o trabalho, ele está adiantando na troca; quando recebe seus salários, a troca se completa. Durante o tempo em que está ganhando os salários, ele está adiantando capital ao seu empregador, mas em nenhum momento — a menos que os salários sejam pagos antes do trabalho ser feito — o empregador está lhe adiantando capital.

Se o empregador que recebe esse produto em troca dos salários o revende imediatamente ou o conserva por algum tempo, isso não altera mais a natureza da transação do que a disposição final do produto feita pelo receptor último, que pode estar talvez em outra parte do globo e no fim de uma série de trocas que se contam às centenas.

- Henry George 

Próximo capítulo em breve

Capítulo 2

Capitulo 1