PROGRESSO E POBREZA - Livro II - capítulo 1

 

LIVRO II.

POPULAÇÃO E SUBSISTÊNCIA.

Estão Deus e a Natureza em desavença,
Para que ela sonhe tais visões sombrias?
Tão zelosa em guardar a espécie,
Tão indiferente à vida que se esvai.
—Tennyson

CAPÍTULO I.

A TEORIA MALTHUSIANA, SUA GÊNESE E FUNDAMENTAÇÃO.

Por trás da teoria que estivemos considerando, há uma teoria que ainda não examinamos. A doutrina corrente acerca da origem e da lei dos salários encontra seu apoio mais forte em uma doutrina igualmente aceita — a doutrina à qual Malthus deu seu nome — de que a população tende naturalmente a aumentar mais rapidamente do que a subsistência. Essas duas doutrinas, ajustando-se uma à outra, compõem a resposta que a economia política corrente dá ao grande problema que estamos tentando resolver.

No que precede, a doutrina corrente de que os salários são determinados pela proporção entre capital e trabalhadores foi, creio eu, mostrada como tão completamente destituída de fundamento que chega a causar surpresa como pôde ser tão amplamente e por tanto tempo aceita. Não é de admirar que tal teoria tenha surgido em um estado de sociedade em que a grande massa dos trabalhadores parece depender, para emprego e salários, de uma classe separada de capitalistas, nem tampouco que, sob tais condições, tenha se mantido entre as massas, que raramente se dão ao trabalho de separar o real do aparente. Mas é surpreendente que uma teoria que, ao exame, se revela tão infundada tenha sido sucessivamente aceita por tantos pensadores agudos que, durante o presente século, dedicaram suas capacidades à elucidação e ao desenvolvimento da ciência da economia política.

A explicação desse fato, de outro modo inexplicável, deve ser encontrada na aceitação geral da teoria malthusiana. A teoria corrente dos salários nunca foi realmente posta à prova, porque, apoiada pela teoria malthusiana, pareceu, nas mentes dos economistas políticos, uma verdade evidente por si mesma. Essas duas teorias se misturam mutuamente, fortalecem-se e se defendem, ao mesmo tempo em que ambas recebem apoio adicional de um princípio destacado nas discussões da teoria da renda — a saber, que, além de certo ponto, a aplicação de capital e trabalho à terra produz retornos decrescentes. Juntas, fornecem uma explicação dos fenômenos apresentados em uma sociedade altamente organizada e em progresso que parece ajustar-se a todos os fatos, e que, assim, tem impedido uma investigação mais aprofundada.

Qual dessas duas teorias tem precedência histórica é difícil dizer. A teoria da população não foi formulada de modo a lhe conferir o status de dogma científico senão depois que isso já havia sido feito em relação à teoria dos salários. Mas ambas surgem e se desenvolvem naturalmente juntas, e foram sustentadas, em formas mais ou menos rudimentares, muito antes de qualquer tentativa de construir um sistema de economia política. É evidente, a partir de várias passagens, que, embora nunca a tenha desenvolvido plenamente, a teoria malthusiana estava, em forma rudimentar, presente na mente de Adam Smith, e a isso, parece-me, deve-se em grande parte o desvio que suas especulações tomaram no que diz respeito aos salários. Mas, seja como for, tão estreitamente estão ligadas essas duas teorias, tão completamente se complementam, que Buckle (Henry Thomas Buckle) , ao revisar a história do desenvolvimento da economia política em sua “Examination of the Scotch Intellect during the Eighteenth Century”, atribui principalmente a Malthus o mérito de “provar decisivamente” a teoria corrente dos salários ao avançar a teoria corrente da pressão da população sobre a subsistência. Ele diz em sua “History of Civilization in England”, Vol. 3, Cap. 5:

“Mal havia passado o século XVIII quando se provou decisivamente que a remuneração do trabalho depende exclusivamente de duas coisas; a saber, a magnitude daquele fundo nacional do qual todo o trabalho é pago e o número de trabalhadores entre os quais esse fundo deve ser dividido. Esse vasto passo em nosso conhecimento deve-se, principalmente, embora não inteiramente, a Malthus, cuja obra sobre a população, além de marcar uma época na história do pensamento especulativo, já produziu resultados práticos consideráveis e provavelmente dará origem a outros ainda mais consideráveis. Foi publicada em 1798; de modo que Adam Smith, que morreu em 1790, perdeu o que para ele teria sido o intenso prazer de ver como, nela, suas próprias ideias foram ampliadas mais do que corrigidas. De fato, é certo que, sem Smith, não teria havido Malthus; isto é, se Smith não tivesse lançado os fundamentos, Malthus não poderia ter erguido a superestrutura.”

A famosa doutrina que, desde a sua formulação, tem exercido tão poderosa influência sobre o pensamento, não apenas no campo da economia política, mas também em regiões de especulação ainda mais elevadas, foi formulada por Malthus na proposição de que, como demonstrado pelo crescimento das colônias da América do Norte, a tendência natural da população é duplicar-se ao menos a cada vinte e cinco anos, aumentando assim em progressão geométrica, enquanto a subsistência que pode ser obtida da terra “nas circunstâncias mais favoráveis à indústria humana não poderia possivelmente ser feita aumentar mais rapidamente do que em progressão aritmética, ou por uma adição a cada vinte e cinco anos de uma quantidade igual à que atualmente produz.” “Os efeitos necessários dessas duas diferentes taxas de aumento, quando reunidas,” prossegue ingenuamente o Sr. Malthus, “serão muito impressionantes.” E assim (Cap. I) ele as reúne:

“Chamemos a população desta ilha de onze milhões; e suponhamos a produção atual igual ao sustento fácil de tal número. Nos primeiros vinte e cinco anos, a população seria de vinte e dois milhões, e, sendo o alimento também duplicado, os meios de subsistência seriam iguais a esse aumento. Nos vinte e cinco anos seguintes, a população seria de quarenta e quatro milhões, e os meios de subsistência apenas suficientes para sustentar trinta e três milhões. No período seguinte, a população seria de oitenta e oito milhões, e os meios de subsistência apenas suficientes para sustentar metade desse número. E, ao final do primeiro século, a população seria de cento e setenta e seis milhões, e os meios de subsistência apenas suficientes para sustentar cinquenta e cinco milhões; deixando uma população de cento e vinte e um milhões totalmente desprovida.

“Tomando a Terra inteira em vez desta ilha, a emigração estaria, evidentemente, excluída; e, supondo a população atual igual a mil milhões, a espécie humana aumentaria como os números 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, e a subsistência como 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Em dois séculos, a população estaria para os meios de subsistência como 256 para 9; em três séculos, 4.096 para 13, e em dois mil anos a diferença seria quase incalculável.”

Tal resultado é, naturalmente, impedido pelo fato físico de que não pode existir mais gente do que aquela que consegue encontrar subsistência, e daí a conclusão de Malthus: que essa tendência da população a um aumento indefinido deve ser contida ou pela restrição moral da faculdade reprodutiva, ou pelas várias causas que aumentam a mortalidade, as quais ele reduz ao vício e à miséria. As causas que impedem a reprodução ele denomina freio preventivo; as que aumentam a mortalidade, freio positivo. Esta é a famosa doutrina malthusiana, tal como promulgada pelo próprio Malthus no “Ensaio sobre a População”.

Não vale a pena deter-se na falácia envolvida na suposição de taxas geométricas e aritméticas de crescimento, um jogo de proporções que dificilmente se eleva à dignidade daquele do conhecido enigma da lebre e da tartaruga, no qual a lebre é feita perseguir a tartaruga por toda a eternidade sem jamais alcançá-la. Pois essa suposição não é necessária à doutrina malthusiana, ou, pelo menos, é expressamente repudiada por alguns daqueles que aceitam plenamente essa doutrina; como, por exemplo, John Stuart Mill, que a descreve como “uma tentativa infeliz de dar precisão a coisas que não a admitem, a qual qualquer pessoa capaz de raciocinar pode ver ser completamente supérflua ao argumento.” A essência da doutrina malthusiana é que a população tende a aumentar mais rapidamente do que o poder de prover alimento, e se essa diferença é expressa como uma progressão geométrica para a população e aritmética para a subsistência, como em Malthus, ou como uma razão constante para a população e uma razão decrescente para a subsistência, como em Mill, é apenas uma questão de formulação. O ponto vital, sobre o qual ambos concordam, é, para usar as palavras de Malthus, “que existe uma tendência natural e um esforço constante da população para aumentar além dos meios de subsistência.”

A doutrina malthusiana, tal como atualmente é sustentada, pode ser assim enunciada em sua forma mais forte e menos passível de objeção:

Que a população, tendendo constantemente a aumentar, deve, quando não contida, pressionar em última instância contra os limites da subsistência, não como contra uma barreira fixa, mas como contra uma barreira elástica, que torna a obtenção da subsistência progressivamente mais e mais difícil. E assim, onde quer que a reprodução tenha tido tempo de afirmar seu poder, e não seja contida pela prudência, deve existir aquele grau de carência que manterá a população dentro dos limites da subsistência.

Embora, na realidade, não seja mais repugnante ao senso de adaptação harmoniosa por uma beneficência e sabedoria criadoras do que a complacente teoria-do-nada que lança a responsabilidade pela pobreza e seus concomitantes sobre os inescrutáveis decretos da Providência, sem tentar rastreá-los, esta teoria, ao fazer declaradamente do vício e do sofrimento os resultados necessários de um instinto natural com o qual estão ligadas as mais puras e doces afeições, entra de maneira rude em colisão com ideias profundamente enraizadas na mente humana, e foi, assim que formalmente promulgada, combatida com uma amargura na qual o zelo frequentemente se mostrava mais evidente do que a lógica. Mas ela resistiu triunfantemente à prova, e, apesar das refutações dos Godwins, das denúncias dos Cobbetts, e de todas as flechas que o argumento, o sarcasmo, o ridículo e o sentimento puderam dirigir contra ela, hoje se mantém no mundo do pensamento como uma verdade aceita, que impõe reconhecimento até mesmo àqueles que gostariam de não acreditar nela.

As causas de seu triunfo, as fontes de sua força, não são obscuras. Aparentemente sustentada por uma verdade aritmética indiscutível — de que uma população continuamente crescente deve, em última instância, exceder a capacidade da Terra de fornecer alimento ou mesmo espaço para permanecer — a teoria malthusiana é apoiada por analogias nos reinos animal e vegetal, onde a vida em toda parte se choca de maneira desperdiçadora contra as barreiras que mantêm suas diferentes espécies sob controle — analogias às quais o curso do pensamento moderno, ao nivelar distinções entre diferentes formas de vida, tem conferido um peso cada vez maior; e é aparentemente corroborada por muitos fatos evidentes, tais como a prevalência da pobreza, do vício e da miséria em meio a populações densas; o efeito geral do progresso material em aumentar a população sem aliviar o pauperismo; o rápido crescimento numérico em países recentemente colonizados e o evidente retardamento desse crescimento em países mais densamente povoados, devido à mortalidade entre a classe condenada à carência.

A teoria malthusiana fornece um princípio geral que explica esses e fatos semelhantes, e os explica de uma maneira que se harmoniza com a doutrina de que os salários são extraídos do capital, e com todos os princípios que dela são deduzidos. De acordo com a doutrina corrente dos salários, estes caem à medida que o aumento do número de trabalhadores exige uma divisão mais minuciosa do capital; de acordo com a teoria malthusiana, a pobreza surge à medida que o aumento da população exige uma divisão mais minuciosa da subsistência. Basta a identificação do capital com a subsistência, e do número de trabalhadores com a população — uma identificação feita nos tratados correntes de economia política, onde os termos são frequentemente convertidos — para tornar as duas proposições formalmente idênticas, assim como o são substancialmente. E assim é, como afirmado por Buckle na passagem anteriormente citada, que a teoria da população apresentada por Malthus parece ter provado decisivamente a teoria dos salários apresentada por Smith.

Ricardo, que alguns anos após a publicação do “Ensaio sobre a População” corrigiu o erro em que Smith havia incorrido quanto à natureza e à causa da renda, forneceu à teoria malthusiana um suporte adicional ao chamar a atenção para o fato de que a renda aumentaria à medida que as necessidades de uma população crescente forçassem o cultivo a terras cada vez menos produtivas, ou a pontos cada vez menos produtivos nas mesmas terras, explicando assim a elevação da renda. Dessa forma, formou-se uma combinação tripla, pela qual a teoria malthusiana foi escorada por ambos os lados — a doutrina anteriormente aceita dos salários e a doutrina posteriormente aceita da renda apresentando, sob esse ponto de vista, apenas exemplos particulares da operação do princípio geral ao qual foi ligado o nome de Malthus — sendo a queda dos salários e a elevação das rendas que acompanham o aumento da população apenas modos pelos quais a pressão da população sobre a subsistência se manifesta.

Assim, ocupando seu lugar no próprio arcabouço da economia política (pois a ciência, tal como atualmente aceita, não sofreu nenhuma mudança material ou melhoria desde o tempo de Ricardo, embora em alguns pontos menores tenha sido esclarecida e ilustrada), a teoria malthusiana, embora repugnante aos sentimentos anteriormente mencionados, não é repugnante a outras ideias que, pelo menos nos países mais antigos, geralmente prevalecem entre as classes trabalhadoras; mas, ao contrário, como a teoria dos salários pela qual é sustentada e que por sua vez sustenta, harmoniza-se com elas. Para o mecânico ou operário, a causa dos baixos salários e da incapacidade de obter emprego é, evidentemente, a concorrência causada pela pressão dos números; e nas habitações miseráveis da pobreza, o que parece mais claro do que o fato de que há gente demais?

Mas a grande causa do triunfo dessa teoria é que, em vez de ameaçar qualquer direito adquirido ou antagonizar qualquer interesse poderoso, ela é eminentemente calmante e tranquilizadora para as classes que, empunhando o poder da riqueza, dominam em grande medida o pensamento. Em um momento em que antigos suportes estavam ruindo, ela veio em socorro dos privilégios especiais pelos quais alguns monopolizam tantos dos bens deste mundo, proclamando uma causa natural para a carência e a miséria que, se atribuídas às instituições políticas, condenariam todo governo sob o qual elas existem.

O “Ensaio sobre a População” foi declaradamente uma resposta à “Investigação acerca da Justiça Política” de William Godwin, uma obra que afirmava o princípio da igualdade humana; e seu propósito era justificar a desigualdade existente deslocando a responsabilidade por ela das instituições humanas para as leis do Criador. 

Nada havia de novo nisso, pois Wallace, quase quarenta anos antes, já havia apresentado o perigo da multiplicação excessiva como resposta às exigências de justiça por uma distribuição igual da riqueza; mas as circunstâncias da época foram tais que a mesma ideia, quando apresentada por Malthus, tornou-se particularmente agradável a uma classe poderosa, na qual um intenso temor de qualquer questionamento do estado existente das coisas havia sido gerado pelo irrompimento da Revolução Francesa.

Agora, como então, a doutrina malthusiana repele a exigência de reforma e protege o egoísmo de questionamento e de consciência por meio da interposição de uma necessidade inevitável. Ela fornece uma filosofia pela qual Dives, enquanto se banqueteia, pode excluir a imagem de Lázaro, que desfalece de fome à sua porta; pela qual a riqueza pode, complacentemente, abotoar o bolso quando a pobreza pede esmola, e o cristão rico pode, aos domingos, ajoelhar-se em um banco confortavelmente estofado para implorar os bons dons do Pai de todos, sem qualquer sentimento de responsabilidade pela miséria sórdida que fermenta a apenas um quarteirão de distância. Pois a pobreza, a carência e a fome não são, por essa teoria, atribuíveis nem à ganância individual nem a desajustes sociais; são os resultados inevitáveis de leis universais, com as quais, se não fosse ímpio, seria tão inútil contender quanto com a lei da gravitação. 

Sob esse ponto de vista, aquele que, em meio à carência, acumulou riqueza, apenas cercou para si um pequeno oásis contra a areia movediça que, de outra forma, o teria soterrado. Ele ganhou para si, mas não prejudicou ninguém. E mesmo que os ricos obedecessem literalmente às injunções de Cristo e dividissem sua riqueza entre os pobres, nada seria ganho. A população aumentaria, apenas para pressionar novamente os limites da subsistência ou do capital, e a igualdade que seria produzida não passaria de uma igualdade de miséria comum. E assim, reformas que interfeririam nos interesses de qualquer classe poderosa são desencorajadas como inúteis. Como a lei moral proíbe qualquer antecipação dos métodos pelos quais a lei natural se livra do excedente populacional e, assim, mantém sob controle uma tendência de aumento poderosa o bastante para comprimir a superfície do globo com seres humanos como sardinhas em uma lata, nada pode realmente ser feito, seja por esforço individual ou combinado, para erradicar a pobreza, exceto confiar na eficácia da educação e pregar a necessidade da prudência.

Uma teoria que, ao coincidir com os hábitos de pensamento das classes mais pobres, assim justifica a ganância dos ricos e o egoísmo dos poderosos, difundirá rapidamente e fincará raízes profundas. Este tem sido o caso da teoria apresentada por Malthus.

E, nos últimos anos, a teoria malthusiana recebeu novo apoio nas rápidas mudanças de ideias quanto à origem do homem e à gênese das espécies. Que Buckle tinha razão ao dizer que a promulgação da teoria malthusiana marcou uma época na história do pensamento especulativo poderia, parece-me, ser facilmente demonstrado; contudo, rastrear sua influência nos domínios mais elevados da filosofia, dos quais a própria obra de Buckle é um exemplo, embora extremamente interessante, nos levaria além do escopo desta investigação. Mas, seja quanto disso é reflexo e quanto é original, o apoio que é dado à teoria malthusiana pela nova filosofia do desenvolvimento, agora rapidamente se difundindo em todas as direções, deve ser observado em qualquer avaliação das fontes das quais essa teoria deriva sua força atual. Assim como, na economia política, o apoio recebido da doutrina dos salários e da doutrina da renda combinou-se para elevar a teoria malthusiana à posição de verdade central, assim também a extensão de ideias semelhantes ao desenvolvimento da vida em todas as suas formas tem o efeito de lhe conferir uma posição ainda mais elevada e mais inexpugnável. Agassiz, que até o dia de sua morte foi um opositor vigoroso da nova filosofia, referiu-se ao darwinismo como “Malthus por toda parte”, e o próprio Darwin diz que a luta pela existência “é a doutrina de Malthus aplicada com força múltipla a todo o reino animal e vegetal.”

Não me parece, entretanto, exatamente correto dizer que a teoria do desenvolvimento por seleção natural ou sobrevivência do mais apto seja um malthusianismo ampliado, pois a doutrina de Malthus não envolvia originalmente, nem necessariamente envolve, a ideia de progresso. Mas isso logo lhe foi acrescentado. McCulloch atribui ao “princípio de aumento” o aperfeiçoamento social e o progresso das artes, e declara que a pobreza que ele engendra atua como um poderoso estímulo ao desenvolvimento da indústria, à expansão da ciência e à acumulação de riqueza pelas classes superiores e médias, sem o qual estímulo a sociedade rapidamente afundaria na apatia e na decadência. 

O que é isso senão o reconhecimento, em relação à sociedade humana, dos efeitos desenvolvedores da “luta pela existência” e da “sobrevivência do mais apto”, que agora nos dizem, com base na autoridade da ciência natural, terem sido os meios pelos quais a Natureza produziu todas as formas infinitamente diversificadas e maravilhosamente adaptadas que a vida abundante do globo assume? O que é isso senão o reconhecimento da força que, aparentemente cruel e implacável, no curso de eras incontáveis desenvolveu o tipo superior a partir do inferior, diferenciou o homem do macaco e fez o Século XIX suceder à idade da pedra?

Assim recomendada e aparentemente comprovada, assim ligada e escorada, a teoria malthusiana — a doutrina de que a pobreza se deve à pressão da população sobre a subsistência, ou, em sua outra forma, a doutrina de que a tendência de aumento no número de trabalhadores deve sempre tender a reduzir os salários ao mínimo necessário para que os trabalhadores possam se reproduzir — é agora geralmente aceita como uma verdade indiscutível, à luz da qual os fenômenos sociais devem ser explicados, assim como, durante séculos, os fenômenos dos céus siderais foram explicados com base na suposição da fixidez da Terra, ou os fatos da geologia com base na inspiração literal do relato mosaico. 

Se a autoridade fosse o único critério a ser considerado, negar formalmente essa doutrina exigiria quase tanta audácia quanto a daquele pregador negro que recentemente iniciou uma cruzada contra a opinião de que a Terra gira em torno do Sol; pois, de uma forma ou de outra, a doutrina malthusiana recebeu no mundo intelectual um endosso quase universal, e na melhor, assim como na mais comum literatura do nosso tempo, pode ser vista surgindo em todas as direções. Ela é endossada por economistas e estadistas, por historiadores e por investigadores da natureza; por congressos de ciência social e por sindicatos; por eclesiásticos e por materialistas; por conservadores da mais estrita seita e pelos mais radicais dos radicais. É sustentada e habitualmente tomada como base de raciocínio por muitos que nunca ouviram falar de Malthus e que não têm a menor ideia do que é sua teoria.

Não obstante, assim como os fundamentos da teoria corrente dos salários desapareceram quando submetidos a um exame franco, assim também, creio eu, desaparecerão os fundamentos desta, sua gêmea. Ao provar que os salários não são extraídos do capital, erguemos este Anteu do solo.

- Henry George 

Próximo capítulo em breve

Capitulo 5 - Livro I

Capitulo 1 - Livro I

PROGRESSO E POBREZA - Livro I - capítulo 5

 

CAPÍTULO V.

AS FUNÇÕES REAIS DO CAPITAL.

Pode-se agora perguntar: se o capital não é necessário para o pagamento dos salários nem para a sustentação do trabalho durante a produção, quais, então, são suas funções?

O exame anterior tornou a resposta clara. Capital, como vimos, consiste em riqueza usada para a obtenção de mais riqueza, em distinção da riqueza usada para a satisfação direta do desejo; ou, como penso que pode ser definido, riqueza em curso de troca.

O capital, portanto, aumenta o poder do trabalho de produzir riqueza: (1) ao permitir que o trabalho se aplique de maneiras mais eficazes, como ao cavar moluscos com uma pá em vez de com a mão, ou mover uma embarcação alimentando uma fornalha com carvão, em vez de puxar um remo. (2) ao permitir que o trabalho se valha das forças reprodutivas da natureza, como obter milho ao semeá-lo, ou animais ao criá-los. (3) ao permitir a divisão do trabalho e, assim, por um lado, aumentar a eficiência do fator humano da riqueza, por meio da utilização de capacidades especiais, da aquisição de habilidade e da redução do desperdício; e, por outro, mobilizar ao máximo os poderes do fator natural, ao tirar proveito das diversidades de solo, clima e situação, de modo a obter cada espécie particular de riqueza onde a natureza é mais favorável à sua produção.

O capital não fornece os materiais que o trabalho transforma em riqueza, como é erroneamente ensinado; os materiais da riqueza são fornecidos pela natureza. Mas tais materiais parcialmente trabalhados e em curso de troca são capital.

O capital não fornece nem adianta salários, como é erroneamente ensinado. Os salários são aquela parte do produto de seu trabalho obtida pelo trabalhador.

O capital não mantém os trabalhadores durante o progresso de seu trabalho, como é erroneamente ensinado. Os trabalhadores são mantidos pelo seu trabalho, sendo que o homem que produz, no todo ou em parte, qualquer coisa que possa ser trocada por artigos de subsistência, está virtualmente produzindo essa subsistência.

O capital, portanto, não limita a indústria, como é erroneamente ensinado, sendo o único limite da indústria o acesso aos materiais naturais. Mas o capital pode limitar a forma da indústria e a produtividade da indústria, ao limitar o uso de ferramentas e a divisão do trabalho.

Que o capital pode limitar a forma da indústria é claro. Sem a fábrica, não poderia haver operários de fábrica; sem a máquina de costura, não haveria costura mecânica; sem o arado, não haveria lavrador; e sem um grande capital engajado na troca, a indústria não poderia assumir as muitas formas especiais que estão relacionadas com as trocas. Também é igualmente claro que a falta de ferramentas deve limitar grandemente a produtividade da indústria. 

Se o agricultor deve usar a pá porque não possui capital suficiente para um arado, a foice em vez da máquina de ceifar, o mangual em vez da debulhadora; se o maquinista deve depender do cinzel para cortar ferro; o tecelão do tear manual, e assim por diante, a produtividade da indústria não pode ser nem a décima parte do que é quando auxiliada pelo capital na forma das melhores ferramentas atualmente em uso. Tampouco a divisão do trabalho poderia ir além dos começos mais rudimentares e quase imperceptíveis, nem as trocas que a tornam possível poderiam se estender além dos vizinhos mais próximos, a menos que uma parte das coisas produzidas fosse constantemente mantida em estoque ou em trânsito. 

Mesmo as ocupações de caça, pesca, coleta de nozes e fabricação de armas não poderiam ser especializadas de modo que um indivíduo pudesse dedicar-se a apenas uma delas, a menos que alguma parte do que cada um obtivesse fosse reservada do consumo imediato, para que aquele que se dedicasse à obtenção de coisas de um tipo pudesse obter as outras conforme necessitasse, e pudesse fazer com que a boa sorte de um dia suprisse as deficiências do seguinte. Enquanto que, para permitir a minuciosa subdivisão do trabalho que é característica de, e necessária para, uma alta civilização, uma grande quantidade de riqueza de todas as espécies deve ser constantemente mantida em estoque ou em trânsito. 

Para permitir que o habitante de uma comunidade civilizada troque seu trabalho, à vontade, com o trabalho daqueles ao seu redor e com o trabalho de homens nas partes mais remotas do globo, deve haver estoques de bens em armazéns, em lojas, nos porões de navios e em vagões ferroviários, assim como, para permitir que o habitante de uma grande cidade retire à vontade um copo de água, deve haver bilhões de galões armazenados em reservatórios e fluindo através de quilômetros de tubulações.

Mas dizer que o capital pode limitar a forma da indústria ou a produtividade da indústria é algo muito diferente de dizer que o capital limita a indústria. Pois o axioma da economia política corrente de que “o capital limita a indústria” significa não que o capital limita a forma do trabalho ou a produtividade do trabalho, mas que limita o esforço do trabalho. Essa proposição deriva sua plausibilidade da suposição de que o capital fornece ao trabalho materiais e subsistência — uma suposição que vimos ser infundada, e que é, de fato, transparentemente absurda no momento em que se lembra que o capital é produzido pelo trabalho e, portanto, deve haver trabalho antes que possa haver capital. 

O capital pode limitar a forma da indústria e a produtividade da indústria; mas isso não é dizer que não poderia haver indústria sem capital, assim como não é dizer que, sem o tear mecânico, não poderia haver tecelagem; sem a máquina de costura, não haveria costura; sem o arado, não haveria cultivo; ou que, em uma comunidade de um só, como a de Robinson Crusoé, não poderia haver trabalho porque não poderia haver troca.

E dizer que o capital pode limitar a forma e a produtividade da indústria é algo diferente de dizer que o capital de fato o faz. Pois os casos em que se pode dizer verdadeiramente que a forma ou a produtividade da indústria de uma comunidade é limitada por seu capital, parecerão, penso eu, ao exame, mais teóricos do que reais. É evidente que, em um país como o México ou a Tunísia, um uso mais amplo e mais geral do capital mudaria grandemente as formas da indústria e aumentaria enormemente sua produtividade; e frequentemente se diz de tais países que eles necessitam de capital para o desenvolvimento de seus recursos. Mas não há algo por trás disso — uma carência que inclui a carência de capital? Não são a rapacidade e os abusos do governo, a insegurança da propriedade, a ignorância e o preconceito do povo, que impedem a acumulação e o uso do capital? Não está a limitação real nessas coisas, e não na falta de capital, que não seria utilizado mesmo se ali fosse colocado? 

Podemos, é claro, imaginar uma comunidade em que a falta de capital seria o único obstáculo a um aumento da produtividade do trabalho, mas isso é apenas imaginando uma conjunção de condições que raramente, se é que alguma vez, ocorre, exceto por acidente ou como uma fase passageira. Uma comunidade na qual o capital tenha sido varrido pela guerra, por um incêndio generalizado ou por uma convulsão da natureza, e, possivelmente, uma comunidade composta por pessoas civilizadas recém-estabelecidas em uma nova terra, parecem-me fornecer os únicos exemplos. Contudo, quão rapidamente o capital habitualmente utilizado é reproduzido em uma comunidade que foi devastada pela guerra tem sido há muito notado, enquanto a rápida produção do capital que ela pode, ou está disposta a usar, é igualmente notável no caso de uma nova comunidade.

Não consigo pensar em quaisquer outras condições além dessas, raras e passageiras, nas quais a produtividade do trabalho seja realmente limitada pela falta de capital. Pois, embora possa haver em uma comunidade indivíduos que, por falta de capital, não consigam aplicar seu trabalho de maneira tão eficiente quanto poderiam, ainda assim, enquanto houver uma suficiência de capital na comunidade como um todo, a limitação real não é a falta de capital, mas a falta de sua adequada distribuição.

Se um mau governo rouba do trabalhador o seu capital, se leis injustas retiram do produtor a riqueza com a qual ele auxiliaria a produção e a entregam àqueles que são meros pensionistas da indústria, a limitação real à eficácia do trabalho está no mau governo, e não na falta de capital. 

E o mesmo se aplica à ignorância, ao costume ou a outras condições que impedem o uso do capital. São elas, e não a falta de capital, que realmente constituem a limitação. Dar uma serra circular a um habitante da Terra do Fogo, uma locomotiva a um árabe beduíno ou uma máquina de costura a uma mulher Flathead não seria aumentar a eficiência de seu trabalho. Tampouco parece possível, ao lhes dar qualquer outra coisa, aumentar seu capital, pois qualquer riqueza além daquela a que estavam acostumados a usar como capital seria consumida ou deixada a se deteriorar. Não é a falta de sementes e ferramentas que impede o apache e o sioux de cultivar o solo. Se lhes fossem fornecidas sementes e ferramentas, eles não as utilizariam produtivamente, a menos que, ao mesmo tempo, fossem impedidos de vagar e ensinados a cultivar a terra. Se todo o capital de uma Londres lhes fosse dado em sua condição atual, ele simplesmente deixaria de ser capital, pois eles apenas utilizariam produtivamente uma parte infinitesimal que pudesse auxiliar na caça, e nem mesmo usariam essa parte até que todo o conteúdo comestível do estoque assim despejado sobre eles fosse consumido. Contudo, o capital que de fato desejam eles conseguem adquirir, e em algumas formas apesar das maiores dificuldades. Essas tribos selvagens caçam e lutam com as melhores armas que as fábricas americanas e inglesas produzem, acompanhando as mais recentes melhorias. É apenas à medida que se tornam civilizadas que passariam a valorizar tal outro capital como o que o estado civilizado requer, ou que esse capital lhes seria de alguma utilidade.

No reinado de Jorge IV, alguns missionários que regressavam levaram consigo à Inglaterra um chefe da Nova Zelândia chamado Hongi. Sua aparência nobre e suas belas tatuagens atraíram muita atenção, e, quando estava prestes a retornar ao seu povo, foi presenteado pelo monarca e por algumas sociedades religiosas com um considerável estoque de ferramentas, instrumentos agrícolas e sementes. O agradecido neozelandês de fato utilizou esse capital na produção de alimentos, mas de uma maneira que seus anfitriões ingleses pouco imaginaram. Em Sydney, no caminho de volta, ele trocou tudo por armas e munições, com as quais, ao chegar em casa, iniciou guerra contra outra tribo com tal sucesso que, no primeiro campo de batalha, trezentos de seus prisioneiros foram cozidos e comidos, tendo Hongi iniciado o banquete principal arrancando e engolindo os olhos e sugando o sangue quente de seu adversário mortalmente ferido, o chefe inimigo. Mas agora que suas outrora constantes guerras cessaram, e o remanescente dos maoris adotou em grande parte hábitos europeus, há entre eles muitos que possuem e utilizam quantidades consideráveis de capital.

Da mesma forma, seria um erro atribuir os modos simples de produção e troca aos quais se recorre em novas comunidades exclusivamente à falta de capital. Esses modos, que requerem pouco capital, são em si mesmos rudes e ineficientes, mas, quando as condições de tais comunidades são consideradas, verificar-se-á que são, na realidade, os mais eficazes. 

Uma grande fábrica com todos os aperfeiçoamentos mais recentes é o instrumento mais eficiente já concebido para transformar lã ou algodão em tecido, mas apenas quando grandes quantidades devem ser produzidas. O tecido necessário para uma pequena aldeia poderia ser feito com muito menos trabalho por meio da roca de fiar e do tear manual. Uma prensa aperfeiçoada pode, para cada homem empregado, imprimir muitos milhares de exemplares, enquanto um homem e um menino imprimiriam uma centena com uma prensa Stanhope ou Franklin; contudo, para rodar a pequena tiragem de um jornal do interior, a prensa antiga é de longe a máquina mais eficiente. Para transportar ocasionalmente dois ou três passageiros, uma canoa é um instrumento melhor do que um barco a vapor; alguns sacos de farinha podem ser transportados com menor dispêndio de trabalho por um cavalo de carga do que por um trem ferroviário; colocar um grande estoque de mercadorias em uma loja de encruzilhada no interior remoto seria apenas desperdiçar capital. E, em geral, verificar-se-á que os dispositivos rudes de produção e troca que prevalecem entre populações esparsas de países novos resultam não tanto da falta de capital, mas da incapacidade de empregá-lo lucrativamente.

Assim como, por mais água que se despeje, nunca poderá haver em um balde mais do que um balde cheio, também não será usada como capital uma quantidade maior de riqueza do que a exigida pelo mecanismo de produção e troca que, sob todas as condições existentes — inteligência, hábitos, segurança, densidade populacional, etc. — melhor se adapte ao povo. E inclino-me a pensar que, como regra geral, essa quantidade existirá — que o organismo social secreta, por assim dizer, a quantidade necessária de capital, assim como o organismo humano, em condição saudável, secreta a quantidade requerida de gordura.

Mas, quer a quantidade de capital alguma vez limite a produtividade da indústria e, assim, fixe um máximo que os salários não possam exceder, é evidente que não é por qualquer escassez de capital que procede a pobreza das massas nos países civilizados. Pois não apenas os salários em nenhum lugar atingem o limite fixado pela produtividade da indústria, como também são relativamente mais baixos justamente onde o capital é mais abundante. 

As ferramentas e máquinas de produção, em todos os países mais progressistas, estão evidentemente em excesso em relação ao uso que delas se faz, e qualquer perspectiva de emprego remunerador faz surgir mais capital do que o necessário. O balde não está apenas cheio; está transbordando. Isso é tão evidente que, não apenas entre os ignorantes, mas até mesmo por homens de alta reputação econômica, a depressão industrial é atribuída à abundância de máquinas e à acumulação de capital; e a guerra, que é a destruição de capital, é considerada como causa de comércio ativo e salários elevados — uma ideia que, por estranho que pareça, tamanha é a confusão de pensamento sobre tais questões, é aceita por muitos que sustentam que o capital emprega o trabalho e paga os salários.

Nosso propósito nesta investigação é resolver o problema ao qual tantas respostas autocontraditórias são dadas. Ao determinar claramente o que o capital realmente é e o que o capital realmente faz, demos o primeiro passo — e um passo de suma importância. Mas é apenas um primeiro passo. Recapitulemos e prossigamos.

Vimos que a teoria corrente de que os salários dependem da proporção entre o número de trabalhadores e a quantidade de capital destinada ao emprego do trabalho é inconsistente com o fato geral de que salários e juros não sobem e descem inversamente, mas conjuntamente.

Essa discrepância, tendo-nos levado a um exame dos fundamentos da teoria, mostrou-nos ainda que, contrariamente à ideia corrente, os salários não são de modo algum retirados do capital, mas provêm diretamente do produto do trabalho pelo qual são pagos. Vimos que o capital não adianta salários nem sustenta os trabalhadores, mas que suas funções são auxiliar o trabalho na produção com ferramentas, sementes, etc., e com a riqueza necessária para conduzir as trocas.

Somos assim irresistivelmente levados a conclusões práticas de tal importância que justificam amplamente o esforço feito para assegurá-las.

Pois, se os salários são retirados, não do capital, mas do produto do trabalho, as teorias correntes acerca das relações entre capital e trabalho são inválidas, e todos os remédios, quer propostos por professores de economia política, quer por trabalhadores, que visem ao alívio da pobreza seja pelo aumento do capital, seja pela restrição do número de trabalhadores ou da eficiência de seu trabalho, devem ser condenados.

Se cada trabalhador, ao realizar o trabalho, realmente cria o fundo do qual seus salários são retirados, então os salários não podem ser diminuídos pelo aumento do número de trabalhadores; ao contrário, como a eficiência do trabalho manifesta-se claramente como crescente com o número de trabalhadores, quanto mais trabalhadores houver, sendo as outras coisas iguais, mais elevados deveriam ser os salários.

Mas essa ressalva necessária, “sendo as outras coisas iguais”, conduz-nos a uma questão que deve ser considerada e resolvida antes que possamos prosseguir. Essa questão é: as forças produtivas da natureza tendem a diminuir com as crescentes demandas feitas sobre elas por uma população crescente?

- Henry George 

Capitulo 1 - Livro II (Sequencia)

Capitulo 4

Capitulo 1

PROGRESSO E POBREZA - Livro I - capítulo 4

CAPÍTULO IV

A MANUTENÇÃO DOS TRABALHADORES NÃO PROVÉM DO CAPITAL

Mas um obstáculo ainda pode permanecer, ou pode surgir novamente, na mente do leitor.

Como o lavrador não pode comer o sulco, nem uma máquina a vapor parcialmente concluída pode ajudar de qualquer modo a produzir as roupas que o maquinista veste, não terei eu, nas palavras de John Stuart Mill, “esquecido que o povo de um país é mantido e tem suas necessidades supridas não pelo produto do trabalho presente, mas pelo do passado”? Ou, para usar a linguagem de uma obra elementar popular — a de Mrs. Fawcett — não terei eu “esquecido que muitos meses devem decorrer entre a semeadura e o momento em que o produto dessa semente é convertido em um pão”, e que “é, portanto, evidente que os trabalhadores não podem viver daquilo que seu trabalho está ajudando a produzir, mas são mantidos por aquela riqueza que seu trabalho, ou o trabalho de outros, produziu anteriormente — riqueza essa que é capital”?

A suposição feita nessas passagens — a suposição de que é tão evidente por si mesma que o trabalho deve ser sustentado pelo capital que basta enunciá-la para impor seu reconhecimento — percorre toda a estrutura da economia política corrente. E com tanta confiança se sustenta que a manutenção do trabalho provém do capital que a proposição de que “a população regula-se pelos fundos que a empregam e, portanto, sempre aumenta ou diminui com o aumento ou diminuição do capital” é considerada igualmente axiomática, e, por sua vez, tomada como base de importantes raciocínios.

No entanto, uma vez analisadas, essas proposições revelam-se não evidentes por si mesmas, mas absurdas; pois implicam a ideia de que o trabalho não pode ser exercido antes que os produtos do trabalho sejam previamente acumulados — invertendo, assim, a ordem natural ao colocar o produto antes do produtor.

E, quando examinadas, vê-se que retiram sua aparente plausibilidade de uma confusão de pensamento.

Já apontei anteriormente a falácia, ocultada por uma definição errônea, que sustenta a proposição de que, porque alimentos, vestuário e abrigo são necessários ao trabalho produtivo, a indústria é, portanto, limitada pelo capital. Dizer que um homem deve tomar seu café da manhã antes de ir trabalhar não é o mesmo que dizer que ele não pode trabalhar a menos que um capitalista lhe forneça esse café da manhã; pois esse café pode — e, de fato, em qualquer país onde não haja fome real, virá — não de riqueza separada para auxiliar a produção, mas de riqueza destinada à subsistência.

E, como já foi demonstrado, alimentos, roupas etc. — em suma, todos os bens — só são capital enquanto permanecem na posse daqueles que pretendem, não consumi-los, mas trocá-los por outras mercadorias ou por serviços produtivos, e deixam de ser capital quando passam à posse daqueles que irão consumi-los; pois, nessa transação, passam do estoque de riqueza mantido com o objetivo de obter mais riqueza para o estoque mantido para fins de satisfação, independentemente de sua utilização contribuir ou não para a produção de riqueza.

Se essa distinção não for preservada, torna-se impossível traçar a linha entre a riqueza que é capital e a que não é, mesmo recorrendo à “intenção do possuidor”, como faz John Stuart Mill. Pois os homens não comem ou deixam de comer, nem vestem roupas ou andam nus, conforme pretendam ou não se dedicar ao trabalho produtivo. Eles comem porque têm fome e vestem-se porque se sentiriam desconfortáveis sem roupas.

Considere o alimento na mesa de café da manhã de um trabalhador que trabalhará ou não naquele dia, conforme consiga emprego. Se a distinção entre capital e não capital depender do sustento do trabalho produtivo, esse alimento é capital ou não? É tão impossível para o próprio trabalhador quanto para qualquer filósofo da escola de Ricardo e Mill responder. Tampouco se pode determinar isso quando o alimento chega ao seu estômago; nem, supondo que ele não consiga trabalho de imediato e continue procurando, pode-se determinar até que esse alimento se transforme em sangue e tecido. Ainda assim, o homem tomará seu café da manhã do mesmo modo.

Mas, embora isso fosse logicamente suficiente, não é seguro encerrar aqui o argumento e fazê-lo depender da distinção entre riqueza e capital. Nem é necessário. Parece-me que a proposição de que o trabalho presente deve ser sustentado pelo produto do trabalho passado, quando analisada, revela-se verdadeira apenas no sentido de que o trabalho da tarde deve ser realizado com o auxílio da refeição do meio-dia, ou de que, antes de comer a lebre, é preciso capturá-la e cozinhá-la.

E este, manifestamente, não é o sentido em que tal proposição é usada para sustentar o importante raciocínio que dela se faz depender. O sentido pretendido é que, antes que um trabalho que não resultará imediatamente em riqueza disponível para subsistência possa ser realizado, deve existir um estoque de subsistência suficiente para sustentar os trabalhadores durante o processo.

Vejamos se isso é realmente verdadeiro:

A canoa que Robinson Crusoé construiu com tanto esforço e trabalho foi uma produção na qual seu trabalho não poderia gerar retorno imediato. Mas era necessário que, antes de começar, ele acumulasse um estoque de alimentos suficiente para sustentá-lo enquanto derrubava a árvore, escavava a canoa e finalmente a lançava ao mar? De modo algum. Era necessário apenas que ele dedicasse parte de seu tempo à obtenção de alimento enquanto dedicava outra parte à construção e ao lançamento da canoa.

Ou suponha que cem homens sejam deixados, sem qualquer provisão, em um país novo. Será necessário que acumulem um estoque de alimentos para uma estação inteira antes de poderem começar a cultivar o solo? De modo algum. Será necessário apenas que peixe, caça, frutas silvestres etc. sejam suficientemente abundantes para que o trabalho de parte desses cem homens baste para fornecer diariamente alimento suficiente para todos, e que exista tal senso de interesse mútuo, ou tal correspondência de desejos, que leve aqueles que no presente obtêm alimento a dividi-lo (ou trocá-lo) com aqueles cujos esforços estão voltados para uma recompensa futura.

O que é verdadeiro nesses casos é verdadeiro em todos os casos. Não é necessário, para a produção de coisas que não podem ser usadas como subsistência ou não podem ser imediatamente utilizadas, que tenha havido uma produção prévia da riqueza necessária para sustentar os trabalhadores enquanto a produção está em andamento. É necessário apenas que exista, em algum ponto dentro do círculo de trocas, uma produção contemporânea de subsistência suficiente para os trabalhadores, e uma disposição de trocar essa subsistência pela coisa à qual o trabalho está sendo aplicado.

E, de fato, não é verdade que, em qualquer condição normal, o consumo é sustentado pela produção contemporânea?

Eis um ocioso luxuoso, que não realiza nenhum trabalho produtivo, seja manual ou intelectual, mas vive, como dizemos, da riqueza que seu pai lhe deixou, seguramente investida em títulos do governo. Sua subsistência provém, de fato, de riqueza acumulada no passado ou do trabalho produtivo que ocorre ao seu redor?

Sobre sua mesa estão ovos recém-colhidos, manteiga feita há poucos dias, leite tirado naquela manhã, peixes que há vinte e quatro horas nadavam no mar, carne que o açougueiro acaba de trazer a tempo de ser preparada, vegetais frescos do jardim e frutas do pomar — em suma, quase nada que não tenha recentemente saído das mãos do trabalhador produtivo (categoria na qual devemos incluir transportadores e distribuidores, assim como aqueles envolvidos nas primeiras etapas da produção), e nada que tenha sido produzido há muito tempo, exceto talvez algumas garrafas de vinho envelhecido.

O que esse homem herdou de seu pai, e do qual dizemos que vive, não é, na verdade, riqueza em si, mas apenas o poder de comandar a riqueza à medida que outros a produzem. E é dessa produção contemporânea que sua subsistência é retirada.

As cinquenta milhas quadradas de Londres contêm, sem dúvida, mais riqueza do que qualquer outro espaço equivalente. Ainda assim, se o trabalho produtivo em Londres cessasse completamente, em poucas horas as pessoas começariam a morrer como ovelhas apodrecidas, e em poucas semanas — ou no máximo alguns meses — quase ninguém permaneceria vivo. Pois uma suspensão total do trabalho produtivo seria um desastre mais terrível do que qualquer outro já ocorrido a uma cidade sitiada.

Não seria apenas uma muralha externa, como aquela que Tito traçou ao redor de Jerusalém, que impediria a entrada constante de suprimentos dos quais uma grande cidade vive, mas seria como erguer tal muralha ao redor de cada casa. Imagine tal suspensão do trabalho em qualquer comunidade, e verá como é verdadeiro que a humanidade vive literalmente de mão para a boca; que é o trabalho diário da comunidade que fornece o pão diário da própria comunidade.

Assim como a subsistência dos trabalhadores que construíram as pirâmides não foi retirada de um estoque previamente acumulado, mas das colheitas continuamente renovadas do vale do Nilo; assim como um governo moderno, ao empreender uma grande obra que dura anos, não destina a ela riqueza já produzida, mas riqueza ainda por produzir, que é retirada dos produtores por meio de impostos à medida que o trabalho avança; assim também a subsistência dos trabalhadores engajados em produções que não fornecem diretamente meios de subsistência provém da produção de subsistência realizada simultaneamente por outros.

Se acompanharmos o círculo de trocas pelo qual o trabalho na produção de uma grande máquina a vapor garante ao trabalhador pão, carne, roupas e abrigo, veremos que, embora entre o trabalhador da máquina e os produtores desses bens possam existir mil trocas intermediárias, a transação, reduzida aos seus termos mais simples, equivale realmente a uma troca de trabalho entre ele e eles.

Ora, a causa que leva ao dispêndio de trabalho na construção da máquina é evidentemente que alguém que tem poder de oferecer aquilo que o trabalhador deseja quer, em troca, uma máquina — ou seja, existe uma demanda por máquinas por parte daqueles que produzem pão, carne etc., ou por parte daqueles que produzem aquilo que os produtores de pão, carne etc. desejam.

É essa demanda que direciona o trabalho do maquinista para a produção da máquina e, inversamente, a demanda do maquinista por pão, carne etc. direciona, na prática, uma quantidade equivalente de trabalho para a produção dessas coisas. Assim, seu trabalho, embora diretamente aplicado à produção da máquina, produz virtualmente as coisas nas quais ele gasta seus salários.

Ou, formulando este princípio:

A demanda por consumo determina a direção em que o trabalho será empregado na produção. 

Esse princípio é tão simples e evidente que dispensa maiores explicações. Ainda assim, à sua luz, todas as complexidades do nosso tema desaparecem. Assim, chegamos à mesma compreensão sobre os verdadeiros objetivos e recompensas do trabalho — mesmo em meio às intrincadas formas da produção moderna — que já havíamos alcançado ao observar as formas mais simples de produção e troca nos primórdios da sociedade.

Percebemos que, agora como antes, cada trabalhador busca, por meio de seu esforço, satisfazer seus próprios desejos. E vemos que, embora a divisão minuciosa do trabalho atribua a cada produtor apenas uma pequena parte — ou até nenhuma — das coisas específicas que ele deseja obter, ainda assim, ao contribuir para a produção do que outros querem, ele está direcionando o trabalho alheio para produzir aquilo que ele próprio deseja — ou seja, está, na prática, produzindo para si mesmo.

Assim, se alguém fabrica canivetes e consome trigo, esse trigo é tão produto do seu trabalho quanto seria se ele próprio o tivesse cultivado, deixando os agricultores produzirem seus próprios canivetes.

Dessa forma, compreendemos como é completamente verdadeiro que tudo aquilo que os trabalhadores recebem ou consomem em troca de seu trabalho não constitui um adiantamento de capital. Se eu fabrico canivetes e, com os salários recebidos, compro trigo, simplesmente troquei canivetes por trigo — acrescentei canivetes ao estoque existente de riqueza e retirei trigo dele.

E, como a demanda por consumo determina a direção do trabalho na produção, nem sequer se pode dizer — enquanto não se atinja o limite da produção de trigo — que reduzi o estoque de trigo. Pois, ao colocar canivetes no conjunto de bens trocáveis e retirar trigo, eu determinei que, em algum ponto da cadeia de trocas, trabalho fosse direcionado à produção de trigo — exatamente como o agricultor, ao oferecer trigo e demandar canivetes, direciona o trabalho à produção de canivetes como o meio mais fácil de obter trigo.

Da mesma forma, o homem que conduz o arado — embora a colheita ainda não tenha sido plantada e leve meses para amadurecer — está, pelo seu trabalho de arar, produzindo efetivamente o alimento que consome e os salários que recebe.

Pois, ainda que arar seja apenas uma parte do processo produtivo, é uma parte tão necessária quanto a colheita. Trata-se de um passo essencial para obter a safra, e a expectativa dessa produção futura libera, do estoque existente, os meios de subsistência e os salários do agricultor.

Isso não é apenas teoricamente verdadeiro — é também praticamente e literalmente verdadeiro. Se, no momento adequado, o ato de arar cessasse, os sinais de escassez não apareceriam imediatamente, sem sequer esperar a colheita? E esse efeito não seria sentido de imediato nos escritórios, oficinas e fábricas? Os teares e fusos não ficariam tão parados quanto o arado?

Sabemos que sim, pois é exatamente isso que ocorre após uma má colheita. E, sendo assim, não é correto dizer que o homem que ara está, de fato, produzindo sua própria subsistência e seus salários, tanto quanto se seu trabalho produzisse diretamente, no mesmo dia ou semana, os bens que ele consome?

Na prática, quando há trabalhadores buscando emprego, a falta de capital não impede que o proprietário de terras produtivas contrate trabalho.

Ele pode fazer acordos de parceria (como era comum em partes dos Estados Unidos), caso em que os trabalhadores, mesmo sem recursos próprios, obtêm crédito com base no trabalho que realizam. Ou, se preferir pagar salários, o próprio agricultor obtém crédito — e assim o trabalho realizado é imediatamente utilizado ou trocado.

Se algo a mais for consumido do que seria caso esses trabalhadores estivessem mendigando em vez de trabalhando (já que, em condições normais, eles precisariam ser sustentados de qualquer forma), isso virá de um capital de reserva mobilizado pela expectativa de reposição — reposição essa que, de fato, ocorre à medida que o trabalho é realizado.

Um exemplo: em 1877, houve uma colheita desastrosa em regiões agrícolas do sul da Califórnia, e milhões de ovelhas morreram. Muitos agricultores no vale de San Joaquin não tinham alimento suficiente nem para suas famílias, quanto mais para trabalhadores.

Mas, quando as chuvas voltaram, esses mesmos agricultores passaram a contratar trabalhadores para arar e semear. Isso porque alguns haviam guardado parte da produção anterior e, com a chegada das chuvas, queriam vender antes da queda dos preços. Assim, esse grão reservado, por meio das trocas e do crédito, foi utilizado pelos cultivadores — sendo, na prática, “produzido” pelo trabalho realizado para a próxima colheita.

A sequência de trocas que conecta produção e consumo pode ser comparada a um cano curvo cheio de água: ao despejar água em uma extremidade, uma quantidade equivalente sai pela outra. Não é exatamente a mesma água, mas é o seu equivalente.

Da mesma forma, aqueles que trabalham na produção colocam na economia aquilo que retiram: recebem, em subsistência e salários, nada além do produto do seu próprio trabalho.

- Henry George

Capitulo 5

Capitulo 3

Capitulo 1

PROGRESSO E POBREZA - Livro I - capítulo 3

 

CAPÍTULO III

SALÁRIOS NÃO TIRADOS DO CAPITAL, MAS PRODUZIDOS PELO TRABALHO

A importância desta digressão, penso eu, tornar-se-á cada vez mais evidente à medida que avançarmos em nossa investigação, mas sua pertinência ao ramo em que agora estamos engajados pode ser percebida de imediato.

À primeira vista, torna-se evidente que o significado econômico do termo “salários” é deixado de lado, e a atenção se concentra no sentido comum e restrito da palavra, quando se afirma que os salários são retirados do capital. Pois, em todos aqueles casos em que o trabalhador é seu próprio empregador e toma diretamente o produto de seu trabalho como recompensa, é claro o suficiente que os salários não são retirados do capital, mas resultam diretamente como produto do trabalho. 

Se, por exemplo, eu dedico meu trabalho a recolher ovos de aves ou catar frutas silvestres, os ovos ou frutas que assim obtenho são meus salários. Certamente ninguém sustentará que, em tal caso, os salários são retirados do capital. Não há capital envolvido no caso. Um homem absolutamente nu, lançado em uma ilha onde nenhum ser humano jamais pisou, pode recolher ovos de aves ou catar frutas.

Ou, se eu pego um pedaço de couro e o transformo em um par de sapatos, os sapatos são meus salários — a recompensa do meu esforço. Certamente eles não são retirados do capital — nem do meu capital nem do capital de qualquer outra pessoa — mas são trazidos à existência pelo trabalho do qual se tornam os salários; e, ao obter este par de sapatos como salários do meu trabalho, o capital não é nem por um momento reduzido em um ínfimo grau. Pois, se chamarmos o capital à consideração, meu capital no início consiste no pedaço de couro, no fio etc. À medida que meu trabalho prossegue, valor é constantemente acrescentado, até que, quando meu trabalho resulta nos sapatos acabados, eu tenho meu capital mais a diferença de valor entre o material e os sapatos. Ao obter este valor adicional — meus salários — de que forma o capital foi, em algum momento, utilizado?

Adam Smith, que deu a direção ao pensamento econômico que resultou nas elaboradas teorias atuais da relação entre salários e capital, reconheceu o fato de que, em casos simples como os que citei, os salários são o produto do trabalho, e assim começa seu capítulo sobre os salários do trabalho (Capítulo VIII):

“O produto do trabalho constitui a recompensa natural ou os salários do trabalho. Nesse estado original das coisas que precede tanto a apropriação da terra quanto a acumulação de estoque, todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador. Ele não tem nem senhorio nem mestre com quem dividir.”

Se o grande escocês tivesse tomado isso como ponto inicial de seu raciocínio, e continuado a considerar o produto do trabalho como o salário natural do trabalho, e o senhorio e o mestre apenas como participantes, suas conclusões teriam sido muito diferentes, e a economia política hoje não abarcaria tal massa de contradições e absurdos; mas, em vez de seguir a verdade evidente nos modos simples de produção como um fio condutor através das perplexidades das formas mais complexas, ele a reconhece por um momento, apenas para imediatamente abandoná-la, e afirmando que “em toda a Europa vinte trabalhadores servem sob um mestre para um que é independente”, ele recomeça a investigação a partir de um ponto de vista em que o mestre é considerado como provendo de seu capital os salários de seus trabalhadores.

É evidente que, ao estabelecer assim a proporção de trabalhadores autônomos como sendo apenas um em vinte, Adam Smith tinha em mente apenas as artes mecânicas, e que, incluindo todos os trabalhadores, a proporção dos que recebem seus ganhos diretamente, sem a intervenção de um empregador, deve, mesmo na Europa de cem anos atrás, ter sido muito maior do que isso. Pois, além dos trabalhadores independentes que em toda comunidade existem em número considerável, a agricultura de grandes distritos da Europa foi, desde o tempo do Império Romano, conduzida pelo sistema de meação (metayage), no qual o capitalista recebe sua parte do trabalhador em vez de o trabalhador do capitalista. De todo modo, nos Estados Unidos, onde qualquer lei geral de salários deve se aplicar tão plenamente quanto na Europa, e onde, apesar do avanço das manufaturas, uma parte muito grande da população ainda é composta de agricultores autônomos, a proporção de trabalhadores que recebem seus salários através de um empregador deve ser comparativamente pequena.

Mas não é necessário discutir a proporção em que trabalhadores autônomos, em qualquer lugar, se comparam aos trabalhadores assalariados, nem é necessário multiplicar exemplos da obviedade de que, quando o trabalhador recebe diretamente seus salários, estes são o produto de seu trabalho. Pois, assim que se compreende que o termo “salários” inclui todos os ganhos do trabalho — tanto quando recebidos diretamente pelo trabalhador nos resultados de seu labor quanto quando recebidos de um empregador — torna-se evidente que a suposição de que os salários são retirados do capital, sobre a qual, como verdade universal, se constrói sem hesitação uma vasta superestrutura nas obras padrão de economia política, é ao menos em grande parte falsa. E o máximo que se pode afirmar com alguma plausibilidade é que alguns salários — isto é, salários recebidos pelo trabalhador de um empregador — são retirados do capital.

Essa restrição da premissa maior imediatamente invalida todas as deduções que dela são feitas; mas, sem nos deter aqui, vejamos se mesmo nesse sentido restrito ela corresponde aos fatos. Retomemos o fio onde Adam Smith o deixou e, avançando passo a passo, observemos se a relação de fatos que é evidente nas formas mais simples de produção não se mantém também nas mais complexas.

O próximo estágio em simplicidade, depois daquele “estado original das coisas”, do qual ainda podem ser encontrados muitos exemplos — em que todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador — é o arranjo no qual o trabalhador, embora trabalhando para outra pessoa ou com o capital de outra pessoa, recebe seus salários em espécie, isto é, nas próprias coisas que seu trabalho produz.

Nesse caso, é tão claro quanto no caso do trabalhador autônomo que os salários são realmente retirados do produto do trabalho, e não do capital. Se eu contrato um homem para recolher ovos, colher frutas ou fazer sapatos, pagando-o com os ovos, as frutas ou os sapatos obtidos por seu trabalho, não pode haver dúvida de que a origem dos salários é o próprio trabalho pelo qual eles são pagos.

Esse tipo de contratação é a forma de arrendamento de gado conhecida como saer-and-daer stock tenancy, tratada com tanta clareza por Sir Henry Maine em sua Early History of Institutions, e que envolvia tão claramente a relação de empregador e empregado que o recebedor do gado era considerado o homem ou vassalo do capitalista que assim o empregava. Foi sob condições semelhantes que Jacó trabalhou para Labão, e até hoje, mesmo em países civilizados, não é um método incomum de empregar trabalho. 

O arrendamento de terras por participação na produção, que prevalece em certa medida nos estados do sul dos Estados Unidos e na Califórnia, o sistema de meação na Europa, bem como muitos casos em que supervisores, vendedores etc. são pagos por uma porcentagem dos lucros — o que são eles senão o emprego do trabalho por salários que consistem em parte de seu próprio produto?

O próximo passo na passagem da simplicidade à complexidade ocorre quando os salários, embora estimados em espécie, são pagos em um equivalente de outra coisa. Por exemplo, em navios baleeiros americanos, o costume não é pagar salários fixos, mas uma “quota” (lay), ou proporção da captura, que varia de um décimo sexto até um décimo segundo para o capitão, e até um trecentésimo para o grumete.

Assim, quando um navio baleeiro chega a New Bedford ou San Francisco após uma viagem bem-sucedida, ele traz em seu porão os salários de sua tripulação, bem como os lucros de seus proprietários e um equivalente que reembolsa todos os suprimentos consumidos durante a viagem. Pode haver algo mais claro do que o fato de que esses salários — esse óleo e ossos capturados pela tripulação — não foram retirados do capital, mas são realmente parte do produto de seu trabalho?

E esse fato não se altera nem um pouco quando, por conveniência, em vez de dividir entre a tripulação sua parte do óleo e do osso, o valor de cada parcela é estimado pelo preço de mercado e pago em dinheiro. O dinheiro é apenas o equivalente dos salários reais — o óleo e o osso. Em nenhum momento há adiantamento de capital nesse pagamento. A obrigação de pagar salários só surge quando o valor a partir do qual eles serão pagos chega ao porto.

No momento em que o proprietário retira de seu capital o dinheiro para pagar a tripulação, ele acrescenta ao seu capital o óleo e o osso.

Até aqui não pode haver controvérsia. Passemos agora a dar mais um passo, que nos levará ao método usual de empregar trabalho e pagar salários.

As Ilhas Farallon, ao largo da baía de São Francisco, são um local de incubação de aves marinhas, e uma companhia que reivindica essas ilhas emprega homens na época apropriada para coletar os ovos. Eles poderiam empregar esses homens por uma proporção dos ovos que recolhessem, como ocorre na pesca da baleia, e provavelmente o fariam se houvesse grande incerteza no negócio; mas como as aves são abundantes e pouco ariscas, e uma quantidade relativamente constante de ovos pode ser obtida por uma certa quantidade de trabalho, eles consideram mais conveniente pagar aos trabalhadores salários fixos.

Os homens vão e permanecem nas ilhas, coletando os ovos e levando-os até um ponto de embarque, de onde, a intervalos de poucos dias, são levados em uma pequena embarcação até São Francisco e vendidos. Quando a temporada termina, os homens retornam e recebem seus salários estipulados em moeda.

Essa transação não equivale essencialmente ao mesmo que se, em vez de serem pagos em dinheiro, os salários estipulados fossem pagos em um equivalente dos ovos coletados? Não representa o dinheiro os ovos, cuja venda o produziu? E esses salários não são tanto o produto do trabalho pelo qual são pagos quanto os ovos seriam na posse de um homem que os tivesse recolhido para si mesmo, sem intervenção de qualquer empregador?

Para tomar outro exemplo, que mostra por reversão a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie: em San Buenaventura vive um homem que ganha uma boa vida atirando e capturando focas comuns, pelas quais obtém óleo e peles, nas ilhas do canal de Santa Bárbara. Nessas expedições de caça às focas, ele leva consigo dois ou três chineses para ajudá-lo, aos quais inicialmente pagava inteiramente em dinheiro.

Mas parece que os chineses valorizam muito certos órgãos da foca, que secam e pulverizam para uso medicinal, bem como os longos pelos do bigode dos machos, que, quando acima de certo comprimento, são altamente apreciados por algum propósito que aos “bárbaros estrangeiros” não é muito claro. E esse homem logo percebeu que os chineses estavam muito dispostos a aceitar, em vez de dinheiro, essas partes dos animais abatidos, de modo que agora ele paga grande parte de seus salários dessa forma.

Ora, o que se observa em todos esses casos — a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie — não é verdadeiro em todos os casos em que salários são pagos por trabalho produtivo? O fundo criado pelo trabalho não é, na realidade, o fundo do qual os salários são pagos?

Talvez se possa dizer: “Há esta diferença — quando um homem trabalha para si mesmo, ou quando, trabalhando para um empregador, recebe seus salários em espécie, seus salários dependem do resultado de seu trabalho. Se este, por algum infortúnio, se mostrar nulo, ele não recebe nada. Mas quando trabalha para um empregador, ele recebe seus salários de qualquer forma — eles dependem da execução do trabalho, não do resultado do trabalho.”

Mas isso evidentemente não é uma distinção real. Pois, em média, o trabalho realizado por salários fixos não apenas produz o valor desses salários, mas mais do que isso; caso contrário, os empregadores não poderiam obter lucro. Quando os salários são fixos, o empregador assume todo o risco e é compensado por essa garantia, pois os salários fixos são sempre um pouco menores do que os salários condicionais.

Mas, embora quando os salários fixos são estipulados o trabalhador, tendo cumprido sua parte do contrato, geralmente tenha um direito legal sobre o empregador, ocorre frequentemente — se não geralmente — que o desastre que impede o empregador de obter benefício do trabalho também o impede de pagar os salários. E em um importante ramo da indústria, o empregador está legalmente isento em caso de desastre, embora o contrato seja por salários certos e não condicionais. Pois a máxima do direito marítimo é que “o frete é a mãe dos salários”, e embora o marinheiro tenha cumprido sua parte, o desastre que impede o navio de gerar frete o priva do direito ao salário.

Nesta máxima legal está contida a verdade pela qual estou argumentando: a produção é sempre a mãe dos salários. Sem produção, salários não existiriam e não poderiam existir. É do produto do trabalho, não dos adiantamentos de capital, que os salários provêm.

Sempre que analisamos os fatos, constata-se que isso é verdadeiro. Pois o trabalho sempre precede os salários. Isso é tão universalmente verdadeiro dos salários recebidos pelo trabalhador de um empregador quanto dos salários tomados diretamente pelo trabalhador que é seu próprio empregador. Em uma classe de casos como na outra, a recompensa está condicionada ao esforço. Pagos às vezes por dia, mais frequentemente por semana ou mês, ocasionalmente por ano, e em muitos ramos da produção por peça, o pagamento de salários por um empregador a um empregado sempre implica a realização prévia de trabalho pelo empregado em benefício do empregador, pois os poucos casos em que pagamentos antecipados são feitos por serviços pessoais são evidentemente atribuíveis ou à caridade ou à garantia e compra. 

O nome “retainer” (adiantamento), dado a pagamentos antecipados a advogados, mostra o verdadeiro caráter da transação, assim como o nome “dinheiro de sangue”, dado na linguagem dos estivadores a um pagamento que nominalmente é salário adiantado a marinheiros, mas que na realidade é dinheiro de compra — tanto o direito inglês quanto o americano considerando o marinheiro tanto um bem móvel quanto um porco.

Insisto nesse fato óbvio de que o trabalho sempre precede os salários, porque ele é fundamental para a compreensão dos fenômenos mais complexos dos salários que ele seja mantido em mente. E, por mais óbvio que seja, como o apresentei, a plausibilidade da proposição de que os salários são retirados do capital — proposição que serve de base para deduções tão importantes e abrangentes — deriva inicialmente de uma afirmação que ignora e desvia a atenção dessa verdade. Essa afirmação é que o trabalho não pode exercer seu poder produtivo a menos que seja suprido pelo capital com meios de subsistência.

O leitor desatento reconhece de imediato o fato de que o trabalhador deve ter alimento, vestuário etc. para poder realizar o trabalho, e tendo-lhe sido dito que o alimento, vestuário etc. usados pelos trabalhadores produtivos são capital, ele aceita a conclusão de que o consumo de capital é necessário para a aplicação do trabalho, e daí segue-se, como dedução óbvia, que a indústria é limitada pelo capital — que a demanda por trabalho depende da oferta de capital e, portanto, que os salários dependem da relação entre o número de trabalhadores à procura de emprego e a quantidade de capital dedicada a empregá-los.

Mas acredito que a discussão do capítulo anterior permitirá a qualquer um ver onde reside a falácia desse raciocínio — uma falácia que enredou algumas das mentes mais agudas numa teia que elas mesmas teceram. Ela está no uso do termo “capital” em dois sentidos. Na proposição inicial de que o capital é necessário para o exercício do trabalho produtivo, o termo “capital” é entendido como incluindo todos os alimentos, roupas, abrigo etc.; enquanto, nas deduções finalmente tiradas disso, o termo é usado em seu sentido comum e legítimo de riqueza destinada não à satisfação imediata de desejos, mas à obtenção de mais riqueza — riqueza nas mãos dos empregadores em oposição à dos trabalhadores.

A conclusão não é mais válida do que seria, a partir da aceitação da proposição de que um trabalhador não pode ir ao trabalho sem seu café da manhã e alguma roupa, inferir que não podem ir ao trabalho mais trabalhadores do que aqueles a quem os empregadores primeiro fornecem cafés da manhã e roupas. Ora, o fato é que os trabalhadores geralmente fornecem seus próprios cafés da manhã e as roupas com que vão trabalhar; e o fato adicional é que o capital (no sentido em que a palavra é usada em distinção ao trabalho), em casos excepcionais, às vezes pode, mas nunca é obrigado a fazer adiantamentos ao trabalho antes do início do serviço.

De todos os vastos números de trabalhadores desempregados no mundo civilizado hoje, provavelmente não há um único que, estando disposto a trabalhar, não pudesse ser empregado sem qualquer adiantamento de salários. Uma grande parte, sem dúvida, aceitaria de bom grado trabalhar em condições que não exigissem o pagamento de salários antes do fim de um mês; é duvidoso que haja o suficiente para formar uma classe entre aqueles que não aceitariam trabalhar e esperar seus salários até o fim da semana, como a maioria dos trabalhadores habitualmente faz; enquanto certamente não há ninguém que não aceitasse esperar seus salários até o fim do dia, ou, se quiser, até a próxima refeição.

O momento exato do pagamento dos salários é irrelevante; o ponto essencial — o ponto que enfatizo — é que ele ocorre após a realização do trabalho.

O pagamento de salários, portanto, sempre implica a realização prévia do trabalho. Ora, o que implica a realização do trabalho na produção? Evidentemente, a produção de riqueza, que, se deve ser trocada ou utilizada na produção, é capital. Portanto, o pagamento de salários em capital pressupõe a produção de capital pelo próprio trabalho pelo qual os salários são pagos. E como o empregador geralmente obtém lucro, o pagamento de salários, do seu ponto de vista, nada mais é do que a devolução ao trabalhador de uma parte do capital que ele recebeu do trabalho. Do ponto de vista do empregado, trata-se apenas do recebimento de uma parte do capital que seu trabalho já produziu. 

Como o valor pago em salários é assim trocado por um valor trazido à existência pelo trabalho, como se pode dizer que os salários são retirados do capital ou adiantados pelo capital? Já que na troca entre trabalho e salários o empregador sempre obtém o capital criado pelo trabalho antes de pagar os salários, em que momento seu capital é reduzido, ainda que temporariamente?

Coloquemos a questão à prova dos fatos. Tomemos, por exemplo, um fabricante que emprega trabalhadores na transformação de matéria-prima em produtos acabados — algodão em tecido, ferro em ferragens, couro em botas etc. — e que paga seus empregados, como geralmente ocorre, uma vez por semana.

Façamos um inventário exato de seu capital na segunda-feira de manhã, antes do início do trabalho. Ele consistirá em seus edifícios, máquinas, matérias-primas, dinheiro em caixa e produtos acabados em estoque. Suponhamos, por simplicidade, que ele não compre nem venda nada durante a semana. Depois que o trabalho cessa e ele paga seus empregados no sábado à noite, façamos um novo inventário de seu capital.

O item “dinheiro” será menor, pois foi pago em salários; haverá menos matéria-prima, menos carvão etc., e deve-se também deduzir do valor dos edifícios e máquinas o desgaste da semana. Mas, se ele estiver conduzindo um negócio lucrativo — o que, em média, deve ser o caso —, o item de produtos acabados será tão maior que compensará todas essas reduções e mostrará, no total, um aumento de capital.

Manifestamente, portanto, o valor pago aos trabalhadores em salários não foi retirado de seu capital nem do capital de qualquer outra pessoa. Ele veio não do capital, mas do valor criado pelo próprio trabalho. Não houve mais adiantamento de capital do que haveria se ele tivesse contratado seus trabalhadores para catar mariscos e os pagasse com parte dos mariscos recolhidos. Seus salários foram tão verdadeiramente o produto de seu trabalho quanto os salários do homem primitivo, quando, muito antes da apropriação da terra e da acumulação de estoques, ele obtinha uma ostra ao golpeá-la com uma pedra das rochas.

Como o trabalhador que trabalha para um empregador não recebe seus salários até ter realizado o trabalho, sua situação é semelhante à do depositante bancário, que não pode sacar dinheiro antes de tê-lo depositado. E assim como o depositante, ao sacar o que já havia depositado, não reduz o capital do banco, também os trabalhadores, ao receberem salários, não reduzem nem temporariamente o capital do empregador nem o capital agregado da comunidade.

Seus salários não provêm mais do capital do que os cheques dos depositantes são sacados contra o capital do banco. É verdade que os trabalhadores, ao receberem salários, geralmente não recebem de volta a riqueza na mesma forma em que a entregaram, assim como depositantes não recebem as mesmas moedas ou notas que depositaram, mas a recebem em forma equivalente. E assim como é correto dizer que o depositante recebe do banco o dinheiro que colocou, também é correto dizer que o trabalhador recebe em salários a riqueza que forneceu em trabalho.

O fato de essa verdade universal ser tantas vezes obscurecida deve-se em grande parte a uma fonte fecunda de confusões econômicas: a confusão entre riqueza e dinheiro. E é notável ver quantos daqueles que, desde que o Dr. Adam Smith “pôs o ovo de cabeça para baixo”, demonstraram amplamente os erros do sistema mercantil, caem em ilusões do mesmo tipo ao tratar da relação entre capital e trabalho.

Sendo o dinheiro o meio geral de trocas — o fluxo comum pelo qual todas as transformações da riqueza de uma forma para outra ocorrem —, quaisquer dificuldades de troca geralmente aparecem como dificuldades na conversão em dinheiro. Assim, às vezes é mais fácil trocar dinheiro por qualquer outra forma de riqueza do que trocar uma forma específica de riqueza por dinheiro, porque há mais possuidores de riqueza dispostos a trocar do que interessados em uma troca específica.

Assim, um empregador que pagou salários em dinheiro pode, por vezes, achar difícil converter rapidamente em dinheiro o valor acrescido que seu dinheiro realmente adquiriu, e então se diz que ele exauriu ou adiantou seu capital ao pagar salários. No entanto, a menos que o novo valor criado pelo trabalho seja menor do que os salários pagos — o que só pode ocorrer em casos excepcionais —, o capital que ele tinha antes em dinheiro ele agora possui em mercadorias: ele mudou de forma, mas não diminuiu.

Há um ramo da produção em relação ao qual as confusões de pensamento que surgem do hábito de estimar o capital em dinheiro são menos prováveis de ocorrer, uma vez que seu produto é o material geral e padrão do dinheiro. E acontece que esse ramo nos fornece, quase lado a lado, exemplos de produção passando das formas mais simples às mais complexas.

Nos primeiros dias da Califórnia, como depois na Austrália, o minerador de aluvião, que encontrava no leito dos rios ou em depósitos superficiais as partículas brilhantes que os lentos processos da natureza haviam acumulado ao longo dos séculos, recolhia ou lavava seus “salários” (como ele também os chamava) em dinheiro efetivo, pois sendo escassa a moeda, o pó de ouro circulava como moeda por peso, e ao fim do dia tinha seus salários em dinheiro dentro de um saco de couro no bolso.

Não pode haver disputa sobre se esses salários provinham do capital ou não. Eles eram manifestamente o produto de seu trabalho. Nem poderia haver disputa quando o detentor de uma concessão especialmente rica contratava homens para trabalhar para ele e lhes pagava com o próprio dinheiro que seu trabalho havia retirado do leito ou do barranco do rio.

À medida que a moeda se tornou mais abundante, sua maior conveniência, ao evitar o trabalho e a perda da pesagem, fez com que o pó de ouro passasse à condição de mercadoria, e com a moeda obtida pela venda do ouro que seu trabalho havia extraído, o minerador empregador pagava seus trabalhadores.

Quando tinha moeda suficiente, em vez de vender seu pó de ouro na loja mais próxima e pagar o lucro do comerciante, ele o retinha até obter o bastante para fazer uma viagem ou enviá-lo por transporte até São Francisco, onde, na casa da moeda, poderia transformá-lo em moeda sem custo. Enquanto acumulava esse pó de ouro, ele estava reduzindo seu estoque de moeda, assim como o fabricante, ao acumular mercadorias, reduz seu estoque de dinheiro. No entanto, ninguém seria tão obtuso a ponto de imaginar que, ao receber pó de ouro e pagar moeda, o minerador estava reduzindo seu capital.

Mas os depósitos que podiam ser explorados sem trabalho preliminar logo se esgotaram, e a mineração de ouro passou rapidamente a assumir um caráter mais elaborado. Antes que as concessões pudessem produzir qualquer retorno, era necessário abrir grandes poços, construir barragens extensas, escavar longos túneis através da rocha mais dura, trazer água por quilômetros sobre montanhas e vales profundos e instalar maquinaria cara.

Essas obras não podiam ser construídas sem capital. Às vezes sua construção exigia anos, durante os quais nenhum retorno podia ser esperado, enquanto os homens empregados precisavam receber seus salários toda semana ou todo mês. Certamente, dir-se-á, em casos como esse — mesmo que em nenhum outro — os salários realmente vêm do capital; são efetivamente adiantados pelo capital; e necessariamente reduzem o capital ao serem pagos! Certamente aqui, ao menos, a indústria é limitada pelo capital, pois sem capital tais obras não poderiam ser realizadas! Vejamos:

São casos dessa classe que sempre são apresentados como prova de que os salários são adiantados pelo capital. Pois, quando os salários são pagos antes que o objeto do trabalho seja obtido ou concluído — como na agricultura, onde o arar e o semear devem preceder em vários meses a colheita; como na construção de edifícios, na construção de navios, ferrovias, canais etc. — é claro que os proprietários do capital pago em salários não podem esperar um retorno imediato, mas, como se diz, precisam “adiantá-lo” ou “ficar sem ele” por um tempo, o que às vezes chega a muitos anos.

E, por isso, se não se mantêm em mente os princípios fundamentais, é fácil chegar à conclusão de que os salários são adiantados pelo capital.

Mas tais casos não embaraçarão o leitor a quem, no que precede, me fiz compreender claramente. Uma análise simples mostrará que essas situações em que os salários são pagos antes de o produto estar concluído, ou mesmo produzido, não constituem exceção à regra que é evidente quando o produto já está terminado antes do pagamento dos salários.

Se eu for a um corretor para trocar prata por ouro, coloco minha prata, que ele conta e guarda, e então me entrega o equivalente em ouro, menos sua comissão. O corretor está me adiantando algum capital? Manifestamente não. O que ele tinha antes em ouro, agora tem em prata, mais seu lucro. E como ele recebe a prata antes de pagar o ouro, não há da sua parte sequer um adiantamento momentâneo de capital.

Ora, essa operação do corretor é precisamente análoga àquilo que o capitalista faz quando, em casos como os que estamos considerando, paga salários em capital. Como a realização do trabalho precede o pagamento dos salários, e como a realização do trabalho na produção implica a criação de valor, o empregador recebe valor antes de pagar valor — ele apenas troca capital de uma forma por capital de outra forma.

Pois a criação de valor não depende da conclusão do produto; ela ocorre em cada etapa do processo de produção, como resultado imediato da aplicação do trabalho, e, portanto, não importa quão longo seja o processo em que esteja envolvido, o trabalho sempre acrescenta ao capital por sua atuação antes de retirar dele em forma de salários.

Aqui está um ferreiro em sua forja fabricando picaretas. Ele claramente está criando capital — acrescentando picaretas ao capital de seu empregador antes de receber dele dinheiro em salários. Aqui está um mecânico ou caldeireiro trabalhando nas chapas de quilha de um Grande Eastern. Não está ele também, de forma igualmente clara, criando valor — fazendo capital?

O navio a vapor gigantesco, assim como a picareta, é um artigo de riqueza, um instrumento de produção, e embora um possa não ser concluído por anos e o outro em poucos minutos, o trabalho de cada dia, em um caso como no outro, é tão claramente uma produção de riqueza — uma adição ao capital. No caso do navio a vapor, como no caso da picareta, não é o último golpe, nem mais do que o primeiro, que cria o valor do produto final — a criação de valor é contínua, resultando imediatamente do esforço do trabalho.

Isso vemos com muita clareza sempre que a divisão do trabalho tornou habitual que diferentes partes do processo completo de produção sejam realizadas por diferentes grupos de produtores — isto é, sempre que estamos acostumados a estimar a quantidade de valor que o trabalho despendido em qualquer estágio preparatório da produção criou. E uma reflexão breve mostrará que esse é o caso da grande maioria dos produtos.

Tomemos um navio, um edifício, um canivete, um livro, um dedal de senhora ou um pão. São produtos acabados. Mas não foram produzidos em uma única operação nem por um único grupo de produtores. E sendo assim, distinguimos facilmente diferentes pontos ou estágios na criação do valor que, como artigos acabados, eles representam.

Quando não distinguimos diferentes partes do processo final de produção, distinguimos o valor dos materiais. O valor desses materiais pode frequentemente ser novamente decomposto muitas vezes, mostrando tantos passos claramente definidos na criação do valor final. Em cada um desses passos, costumamos estimar a criação de valor, uma adição ao capital.

O pão que o padeiro está retirando do forno tem certo valor. Mas esse valor é composto em parte pelo valor da farinha da qual a massa foi feita. E este, por sua vez, é composto pelo valor do trigo, pelo valor dado pela moagem etc. O ferro em forma de lingotes está muito longe de ser um produto acabado. Ele ainda deve passar por várias, ou talvez muitas, etapas de produção antes de resultar nos produtos finais que eram o objetivo da extração do minério.

No entanto, o ferro em lingotes não é capital? E assim o processo de produção não está realmente concluído quando uma colheita de algodão é recolhida, nem quando é descaroçada e prensada, nem quando chega a Lowell ou Manchester, nem quando é transformada em fio, nem quando se torna tecido, mas apenas quando finalmente chega às mãos do consumidor.

No entanto, em cada etapa desse progresso há claramente uma criação de valor — uma adição ao capital. Por que, então, embora não o distingamos nem o estimemos habitualmente, não haveria criação de valor — uma adição ao capital — quando o solo é arado para a colheita? Seria porque pode haver uma má estação e a colheita pode falhar? Evidentemente não; pois uma possibilidade semelhante de infortúnio acompanha cada uma das muitas etapas da produção do produto acabado.

Em média, uma colheita certamente surgirá, e certa quantidade de aragem e semeadura resultará, em média, em certa quantidade de algodão em pluma, tão seguramente quanto certa quantidade de fiação de algodão resultará em certa quantidade de tecido.

Em suma, como o pagamento de salários está sempre condicionado à realização do trabalho, o pagamento de salários na produção, por mais longo que seja o processo, nunca envolve qualquer adiantamento de capital, nem sequer reduz temporariamente o capital. Pode levar um ano, ou até anos, para construir um navio, mas a criação de valor da qual o navio final será a soma ocorre dia após dia, e hora após hora, desde o momento em que a quilha é colocada ou mesmo desde que o terreno é preparado. Nem, ao pagar salários antes da conclusão do navio, o mestre construtor reduz seu capital ou o capital da comunidade, pois o valor do navio parcialmente concluído ocupa o lugar do valor pago em salários.

Não há adiantamento de capital nesse pagamento de salários, pois o trabalho dos operários durante a semana ou o mês cria e entrega ao construtor mais capital do que aquele que lhes é devolvido ao final da semana ou do mês, como se demonstra pelo fato de que, se o construtor fosse em qualquer estágio da construção solicitado a vender um navio parcialmente concluído, ele esperaria obter lucro.

E assim, quando se escava um túnel como o de Sutro ou o de São Gotardo, ou se constrói um canal como o de Suez, não há adiantamento de capital. O túnel ou canal, à medida que é escavado, torna-se capital tanto quanto o dinheiro gasto em sua construção — ou, se preferir, a pólvora, as brocas etc. usadas no trabalho, e os alimentos, roupas etc. usados pelos trabalhadores — como se demonstra pelo fato de que o valor das ações da empresa não diminui à medida que o capital nessas formas é gradualmente transformado em capital na forma de túnel ou canal.

Pelo contrário, ele provavelmente — e em média — aumenta à medida que o trabalho progride, assim como o capital investido em um método mais rápido de produção aumentaria, em média.

E isso também é evidente na agricultura. O fato de que a criação de valor não ocorre de uma só vez quando a colheita é recolhida, mas passo a passo durante todo o processo que a colheita conclui, e de que nenhum pagamento de salários nesse intervalo reduz o capital do agricultor, torna-se visível quando a terra é vendida ou arrendada durante o processo de produção, pois um campo arado vale mais do que um não arado, e um campo semeado mais do que um apenas arado.

Isso é visível quando culturas ainda em crescimento são vendidas, como às vezes ocorre, ou quando o agricultor não faz a colheita ele mesmo, mas contrata o serviço de máquinas de colheita. É visível no caso de pomares e vinhedos que, embora ainda não estejam produzindo frutos, alcançam preços proporcionais à sua idade. É visível no caso de cavalos, gado e ovelhas, que aumentam de valor à medida que se aproximam da maturidade.

E, se nem sempre é visível entre os pontos usuais de troca na produção, esse aumento de valor ocorre com toda e qualquer aplicação de trabalho. Portanto, quando o trabalho é realizado antes do pagamento dos salários, o adiantamento de capital é realmente feito pelo trabalho, e vai do empregado para o empregador, e não do empregador para o empregado.

“Mas”, pode-se dizer, “em casos como os que estamos considerando, o capital é necessário!” Certamente; não o nego. Mas ele não é necessário para fazer adiantamentos ao trabalho. Ele é necessário para outro fim. Qual seja esse fim, podemos ver facilmente.

Quando os salários são pagos em espécie — isto é, em riqueza do mesmo tipo que o trabalho produz — como, por exemplo, se eu contrato homens para cortar madeira, concordando em lhes dar como salário uma parte da madeira cortada, método às vezes adotado por proprietários ou arrendatários de florestas, é evidente que nenhum capital é necessário para o pagamento de salários.

Nem tampouco é necessário quando, por conveniência mútua, decorrente do fato de que uma grande quantidade de madeira pode ser mais facilmente e mais vantajosamente trocada do que pequenas quantidades, eu concordo em pagar salários em dinheiro em vez de madeira, desde que eu consiga trocar a madeira por dinheiro antes que os salários sejam devidos.

Só quando não posso realizar tal troca, ou não posso fazê-la de forma suficientemente vantajosa, até acumular uma grande quantidade de madeira, é que precisarei de capital. Nem mesmo então precisarei de capital se puder fazer uma troca parcial ou provisória, tomando empréstimo sobre minha madeira.

Se não puder, ou não quiser, vender a madeira nem tomar empréstimos sobre ela, e ainda assim quiser continuar acumulando um grande estoque de madeira, então precisarei de capital. Mas é evidente que esse capital não é necessário para o pagamento de salários, e sim para a acumulação de um estoque de madeira.

Da mesma forma, na escavação de um túnel. Se os trabalhadores fossem pagos em túnel (o que, se conveniente, poderia ser feito facilmente pagando-lhes em ações da empresa), não seria necessário capital para o pagamento de salários. Só quando os empreendedores desejam acumular capital sob a forma de um túnel é que precisarão de capital.

Voltando ao nosso primeiro exemplo: o corretor ao qual vendo minha prata não pode conduzir seu negócio sem capital. Mas ele não precisa desse capital porque faz qualquer adiantamento de capital para mim ao receber minha prata e me entregar ouro. Ele precisa dele porque a natureza do negócio exige a manutenção de certa quantidade de capital disponível, para que, quando um cliente aparecer, ele esteja preparado para realizar a troca desejada.

E assim veremos em todos os ramos da produção. O capital nunca precisa ser separado para o pagamento de salários quando o produto do trabalho pelo qual os salários são pagos é trocado assim que produzido; ele só é necessário quando esse produto é armazenado ou, o que para o indivíduo é o mesmo, colocado no fluxo geral de trocas sem ser imediatamente convertido — isto é, vendido a crédito.

Mas o capital assim necessário não é necessário para o pagamento de salários nem para adiantamentos ao trabalho, pois ele está sempre representado no produto do trabalho. Nunca é como empregador de trabalho que qualquer produtor precisa de capital; quando ele precisa de capital, é porque não é apenas empregador de trabalho, mas também comerciante, especulador ou acumulador dos produtos do trabalho. E isso é geralmente o caso dos empregadores.

Para recapitular: o homem que trabalha para si mesmo recebe seus salários nas coisas que produz, à medida que as produz, e transforma esse valor em outra forma sempre que vende o produto. O homem que trabalha para outro por salários estipulados em dinheiro trabalha sob um contrato de troca. Ele também cria seus salários à medida que realiza seu trabalho, mas não os recebe senão em momentos determinados, em quantias determinadas e em uma forma diferente.

Ao realizar o trabalho, ele está adiantando na troca; quando recebe seus salários, a troca se completa. Durante o tempo em que está ganhando os salários, ele está adiantando capital ao seu empregador, mas em nenhum momento — a menos que os salários sejam pagos antes do trabalho ser feito — o empregador está lhe adiantando capital.

Se o empregador que recebe esse produto em troca dos salários o revende imediatamente ou o conserva por algum tempo, isso não altera mais a natureza da transação do que a disposição final do produto feita pelo receptor último, que pode estar talvez em outra parte do globo e no fim de uma série de trocas que se contam às centenas.

- Henry George 

Próximo capítulo em breve

Capítulo 2

Capitulo 1