Sobre o Conceito de Valor Social

 

Ano de 1908

Resumo

Foi apenas recentemente que, na teoria pura, o conceito de valor social ganhou destaque. Os fundadores do que é usualmente chamado de sistema “moderno” de teoria, em contraste com o “clássico”, nunca falaram de valor social, mas apenas de valor individual. (1) Recentemente, contudo, o primeiro conceito foi introduzido por alguns líderes (2) do pensamento econômico, e rapidamente encontrou aprovação geral. Hoje, ele pode ser encontrado em quase todos os manuais. Como geralmente é utilizado sem uma definição cuidadosa, há certo interesse em discutir seu significado e seu papel; e é propósito deste artigo contribuir para tal discussão. Pede-se ao leitor que tenha em mente, primeiro, que nossa questão é puramente metodológica e não tem absolutamente nada a ver com os grandes problemas do individualismo e do coletivismo; além disso, que consideraremos a questão apenas para os fins da teoria pura; e, finalmente, que restringimos nossa investigação ao conceito de valor social, sem incluir vários outros conceitos que também possuem aspectos sociais. (3)

I.

Desde o início, é útil enfatizar o caráter individualista dos métodos da teoria pura. Quase todo escritor moderno parte das necessidades (wants) e de sua satisfação, e toma a utilidade mais ou menos exclusivamente como base de sua análise. (4) Sem expressar qualquer opinião sobre esse modo de proceder, desejo apontar que, na medida em que ele é utilizado, implica inevitavelmente considerar os indivíduos como unidades ou agentes independentes. Pois somente os indivíduos podem sentir necessidades. Certas suposições relativas a essas necessidades e aos efeitos de sua satisfação sobre sua intensidade nos fornecem nossas curvas de utilidade, (5) que, portanto, têm um significado claro apenas para indivíduos. Essas curvas de utilidade, por um lado, e as quantidades de bens disponíveis correspondentes a elas, por outro, determinam as utilidades marginais para cada bem e para cada indivíduo. Essas utilidades marginais são a base e os principais instrumentos do raciocínio teórico; e parecem, até aqui, referir-se apenas aos indivíduos.

É importante notar que, para os propósitos de uma teoria da utilidade e do valor, não é suficiente conhecer apenas as quantidades de bens existentes em nosso país teórico tomado como um todo. Não apenas deve ser dado o total da riqueza individual, mas também sua distribuição entre os indivíduos. As utilidades marginais não dependem do que a sociedade, enquanto tal, possui, mas do que os membros individuais possuem. Ninguém avalia o pão de acordo com a quantidade dele que se encontra em seu país ou no mundo, mas cada um mede sua utilidade de acordo com a quantidade que possui, e isso, por sua vez, depende de seus meios gerais.

A distribuição da riqueza é importante para determinar valores e moldar a produção, e pode-se até sustentar que um país com a mesma quantidade de riqueza total pode ser rico ou pobre dependendo da maneira como essa riqueza está distribuída. Por duas razões devemos partir do indivíduo: primeiro, porque precisamos conhecer as necessidades individuais; e, segundo, porque precisamos conhecer a riqueza individual.

As utilidades marginais determinam os preços e a demanda e oferta de cada mercadoria; e os preços, por fim, nos dizem muito mais, e, acima de tudo, como o processo social de distribuição resultará. (6) A partir da teoria dos preços, obtemos certas leis relativas à interação entre os diversos tipos de renda e à interdependência geral entre os preços e as quantidades de todas as mercadorias. Isso, em suma, é toda a teoria pura em seu sentido mais estrito; e parece ser derivado de pressupostos individualistas por meio de um raciocínio individualista. Poderíamos facilmente mostrar que isso vale não apenas para teorias modernas, mas também para o sistema clássico. Sustenta-se que esse tratamento dos problemas econômicos é isento de falhas inerentes e, até onde vai, representa razoavelmente bem os fatos.

Torna-se agora claro que o mesmo raciocínio não pode ser aplicado diretamente à sociedade como um todo. A sociedade, enquanto tal, não possuindo cérebro ou nervos em sentido físico, não pode sentir necessidades e não possui, portanto, curvas de utilidade como as dos indivíduos. Além disso, o estoque de mercadorias existente em um país está à disposição não da sociedade, mas dos indivíduos; e os indivíduos não se reúnem para descobrir quais são as necessidades da comunidade. Eles aplicam separadamente seus meios à satisfação de suas próprias necessidades. A teoria não sugere que essas necessidades sejam necessariamente de caráter exclusivamente egoísta. Desejamos muitas coisas não para nós mesmos, mas para outros; e algumas delas, como navios de guerra, desejamos apenas no interesse da comunidade. Contudo, mesmo essas necessidades altruístas ou sociais são sentidas e levadas em conta por indivíduos ou por seus agentes, e não pela sociedade enquanto tal. Para a teoria, é irrelevante por que as pessoas demandam certos bens: o único ponto importante é que todas as coisas são demandadas, produzidas e pagas porque os indivíduos as desejam. Toda demanda no mercado é, portanto, individualista, embora, de outro ponto de vista, frequentemente seja altruísta ou social.

As únicas necessidades que, para os propósitos da teoria econômica, deveriam ser chamadas estritamente sociais são aquelas que são conscientemente afirmadas pela comunidade como um todo. Os meios de satisfazer tais necessidades são avaliados não por indivíduos que meramente interagem, mas por todos os indivíduos agindo como uma comunidade, de forma consciente e conjunta.

Esse caso se realiza em uma sociedade comunista. Ali, de fato, necessidade e utilidade não são tão simples quanto no caso dos indivíduos. Embora tivesse de ser determinado de maneira algo artificial quais seriam as necessidades de tal sociedade, é claro que poderíamos falar de curvas de utilidade social. Além disso, a sociedade teria controle direto de todos os meios de produção, e poderia dispor deles de maneira semelhante à de um homem isolado. A produção e a distribuição seriam, de fato, regidas pelo valor social e pelas utilidades marginais sociais; e, nessa parte da teoria econômica, tais conceitos têm lugar.

Mas fora do domínio do comunismo, vemos, até aqui, apenas necessidades, valores e demandas individuais e sua interação. É verdade que, em algumas conexões — e, em particular, na aplicação da teoria pura a problemas práticos — é desejável combinar todas as curvas individuais de demanda e oferta em curvas gerais de demanda e oferta. Em conexões semelhantes, falamos de curvas gerais de utilidade. Mas estas não são, de modo algum, as mesmas que as curvas de utilidade de uma sociedade comunista. Elas se assemelham a estas e têm aproximadamente a mesma forma; mas referem-se a necessidades individuais e a uma dada distribuição de riqueza. Sendo apenas combinações de curvas individuais, não podem ser compreendidas sem estas, e não são aquilo que seriam em uma sociedade comunista. 

Nos dois tipos de sociedade, diferentes mercadorias seriam produzidas, e as mesmas mercadorias teriam valores diferentes. Elas seriam produzidas em quantidades diferentes e seriam distribuídas de maneira distinta entre os membros. (7)

II.

Segue-se do que dissemos que nenhum significado óbvio ou natural se liga ao conceito de valor social em uma sociedade não comunista. Prosseguiremos, portanto, examinando os usos que dele se fazem, a fim de obter uma ideia bem definida do caráter e da importância desse instrumento do pensamento econômico.

Muitos autores chamam a produção, a distribuição e a troca de processos sociais, querendo dizer com isso que ninguém pode realizá-los — ao menos os dois últimos — por si só. Nesse sentido, os preços são, evidentemente, fenômenos sociais. (8) Outros explicam certas verdades fundamentais por meio de uma “firma representativa”; isto é, considerando a sociedade, momentaneamente, como um grande estabelecimento — um método que é muito útil para certos propósitos. É também muito comum, por fim, falar da sociedade enquanto tal como consumindo e produzindo, dirigindo os agentes de produção, e assim por diante. Isso pretende enfatizar a interação mútua dos indivíduos e as múltiplas influências sociais sob as quais todos vivem e trabalham. Embora não seja totalmente preciso, esse modo de expressão é frequentemente conveniente. O conceito de valor social é frequentemente utilizado em conexão com tais afirmações, mas aqui seu papel não é muito importante e seu uso não envolve qualquer oposição aos métodos e conceitos individualistas da teoria. Trata-se de uma expressão resumida para certos fenômenos, e seu significado é bastante claro. Ele expressa o fato da interação mútua e da interdependência entre os indivíduos e os resultados decorrentes disso.

Até aqui, creio, não percorremos um terreno muito controverso. Mas agora nos aproximamos de duas aplicações mais importantes de nosso conceito, que praticamente abrangem todo o campo de suas aplicações dentro da teoria pura. Na primeira delas, afirma-se que “é a sociedade — e não o indivíduo — que atribui valor às coisas”; (10) e, na segunda, que “o valor de troca é o valor de uso social”. (11)

Que seja a sociedade como um todo que atribui valores às coisas pode ser verdadeiro em diferentes sentidos, que são admiravelmente expostos pelo Professor Seligman (Edwin Robert Anderson Seligman) . Esse enunciado pode não ser mais do que a expressão abreviada já mencionada. É evidentemente verdadeiro, além disso, que, se valor significa “valor de troca”, ele, naturalmente, não é fixado por qualquer indivíduo isolado, mas apenas pela ação de todos. Mesmo assim, porém, não seria simplesmente o agregado de necessidades que fixa os valores, mas apenas esse agregado atuando de acordo com o interesse próprio dos indivíduos e com a distribuição de riqueza entre eles.

Mas nossa questão é saber se o valor social pode ser considerado como uma agência independente, que possa ser substituída, ao menos em parte, pela ideia de valores individuais; e precisamos examinar essa pretensão mais ampla. Há dois fatos importantes que a sustentam. Primeiro, é somente enquanto um indivíduo está isolado que tanto as utilidades totais quanto as marginais de todas as mercadorias que ele possa possuir dependem exclusivamente dele. Todas as utilidades se alteram quando ele vive em sociedade, devido à possibilidade de troca que então surge. Essa possibilidade altera imediatamente a apreciação que o indivíduo tem de seus bens. Ela exerce sobre seus valores um efeito semelhante ao da descoberta de novos usos para eles. Nosso indivíduo passará agora a atribuir um novo valor a seus bens por causa do que pode obter por eles no mercado; e esse novo valor depende de quanto outras pessoas os desejam. Esse fato pode ser considerado como demonstrando uma influência social direta sobre as curvas de utilidade de cada indivíduo.

Em segundo lugar, há outras influências de natureza semelhante. Todo aquele que vive em uma comunidade tenderá, em maior ou menor grau, a buscar orientação (12) no que os outros fazem. Haverá uma tendência a dar às suas curvas de utilidade formas semelhantes às dos demais membros da comunidade. As valorações de cada um serão influenciadas pelo fato de que “ele as compara, consciente ou inconscientemente, com as de seus vizinhos”. O fenômeno da moda nos fornece uma verificação evidente disso. Além disso, o mesmo vale para o “lado dos custos” dos fenômenos econômicos. Os custos de cada um dependem, de maneira facilmente perceptível, dos custos de todos os outros, de modo que as curvas de custo individuais — para cada comunidade — são interdependentes e governam umas às outras.

Isso é importante. Influências sociais como essas são as chaves para uma compreensão mais profunda de toda a vida das funções do corpo político, e a análise delas pode levar a resultados novos e valiosos. Hoje sabemos muito pouco sobre nossas curvas de utilidade, e somos forçados a fazer suposições (13) acerca de sua forma. (14)

Devemos considerar as curvas de demanda individuais e as utilidades marginais como os dados dos problemas puramente econômicos fora de uma sociedade comunista. As influências sociais as formam, mas, para nós, elas são dados, ao mesmo tempo necessários e suficientes, a partir dos quais deduzimos nossos teoremas. Não podemos substituí-las por uma “comunidade de necessidades” ou pela ideia de que a sociedade enquanto tal fixa valores. Que isso é assim tentaremos demonstrar em seguida; mas, se for o caso, então se seguiria que esse modo de expressão tem, exceto no caso de uma sociedade comunista, apenas um significado metafórico; que pode não ser errado, mas que é supérfluo e apenas sinônimo do que o conceito de “interação dos indivíduos” já expressa; e que seria melhor evitá-lo, uma vez que se presta a dúvidas e a interpretações equivocadas.

Se for realmente a sociedade que fixa os valores, então os valores de troca das coisas poderiam ser chamados de valores sociais de uso. Essa teoria podemos agora examinar. Rodbertus (Johann Karl Rodbertus) sustentava essa visão, e ela equivale a dizer que os valores de troca, tal como representados pelos preços em um mercado, são idênticos aos valores que as mesmas mercadorias deveriam ter em uma sociedade comunista. Talvez esteja implícito que, se a sociedade enquanto tal valorizasse as coisas, atribuiria a elas os mesmos valores que são expressos por seus preços nas circunstâncias atuais, ou que os preços de mercado expressam valores relativos das coisas que correspondem ao que elas valem do ponto de vista da sociedade como um todo. Pode-se sustentar, em termos explícitos, que aquilo que aparece prima facie como resultado de ações individuais acaba sendo, no fim, exatamente aquilo que seria produzido pela ação consciente da própria sociedade. Esse seria, em todo caso, o significado adequado e mais interessante da fórmula. Essa interpretação é confirmada por afirmações como estas: “O grupo encontra, após comparar preferências individuais, que o desejo não satisfeito, por exemplo, pela falta de uma maçã é três vezes maior do que aquele não satisfeito pela falta de uma noz.” “O valor é a expressão da utilidade marginal social.” (15)

Isso é verdadeiro, e sob quais condições? É obviamente verdadeiro para uma sociedade comunista. Mas, para uma sociedade não comunista, seria uma representação adequada dos fatos apenas sob as seguintes condições: —

(1) se seus membros tivessem o hábito de se reunir para expressar suas necessidades e se todas elas fossem levadas igualmente em conta, independentemente de sua riqueza;

(2) se os mesmos tipos e quantidades de mercadorias fossem produzidos em ambos os casos;

(3) se o princípio de distribuição fosse o mesmo em ambos os casos.

Essas condições não são satisfeitas. Já tocamos na primeira. Quanto à segunda, parece estar além de dúvida que a produção, sob a influência da demanda de indivíduos que possuem diferentes quantidades de riqueza, seguirá um curso diferente daquele que seguiria em uma sociedade comunista, e que diferentes tipos e quantidades de mercadorias serão produzidos. Esse fato alterará os valores dos produtos. O princípio de distribuição poderia, de fato, ser concebivelmente o mesmo em ambos os casos. Mas o princípio atualmente em operação é o da eficiência marginal; e é provável que, em muitos casos, outro princípio — o da necessidade, por exemplo — se recomendaria mais a uma comunidade socialista.

Tal comunidade poderia distribuir os bens entre seus membros de acordo com suas respectivas necessidades. Mas, mesmo desconsiderando isso, vemos facilmente que, ainda que o princípio da eficiência fosse aplicado em ambos os casos, ele significaria, em um caso, distribuição de acordo com a eficiência pessoal, e, no outro, distribuição de acordo com a eficiência do agente produtivo que alguém possua. Terra e capital são fatores no segundo caso, e isso faz uma diferença decisiva.

Segue-se, portanto, que substituir os muitos valores individuais pela ideia de um valor social não pode levar a mais do que uma analogia. Essa analogia está separada da realidade por um grande abismo — pelo fato de que valores, preços e participações no produto social dependem e são dominados pela distribuição original da riqueza. A afirmação de Rodbertus, tomada literalmente, é totalmente incorreta. Isso demonstraremos mais plenamente ao discutir sua aplicação ao problema da distribuição.

III.

Aproximamo-nos agora do aspecto mais importante da teoria do valor social, e daquele que torna o tema digno de discussão. O conceito de valor social é sobretudo instrumental para abrir uma visão profundamente otimista da sociedade e de suas atividades. Ele afeta uma teoria importante e grandes conclusões práticas, e é nelas que se concentra o principal interesse do tema. Muito mais do que terminologia está em jogo. Como o leitor sabe, a teoria sustenta que, mesmo em uma sociedade não comunista, cada fator de produção acaba por receber aquilo que seus serviços valem para a comunidade.

A importância prática dessa teoria é evidente. Ela tende a mostrar que as forças econômicas não são apenas da mesma natureza, em todos os tempos e lugares, mas também que conduzem, sob um regime de livre concorrência, aos mesmos resultados que em uma sociedade comunista. A concorrência e a propriedade privada dos agentes produtivos são consideradas como capazes de produzir um processo distributivo bastante semelhante àquele regulado por um governante benevolente e inteligente. Essa teoria atribui, de fato, à lei do valor social as funções de tal governante. A própria sociedade é chamada a sancionar aquilo que de fato está ocorrendo, e supõe-se que, salvo pequenas queixas, há pouco do que reclamar.

Seria possível remontar essa visão a um período bastante distante no passado. Alguns dos economistas clássicos e seus seguidores imediatos inclinaram-se nessa direção. Com McCulloch, a economia política nem sempre era uma ciência sombria; e outros foram muito mais longe nessa direção — Bastiat e escritores posteriores como M. Block, P. Leroy-Beaulieu e G. de Molinari. Mas é essencial distinguir esse grupo de economistas, cuja importância, nunca muito grande, está agora diminuindo rapidamente, daqueles autores modernos com os quais aqui nos ocupamos. Enquanto os primeiros se limitam a filosofias gerais sobre a excelência da livre concorrência e do laissez-faire, os segundos desenvolveram uma teoria científica, cuja originalidade e méritos justificadamente a levaram à sua atual popularidade. Os primeiros são individualistas em todos os sentidos; os segundos enfatizam o aspecto social dos fenômenos econômicos. Essa nova teoria foi exposta pela primeira vez por J. B. Clark e v. Wieser. (16) A obra mais típica nesse sentido é, até onde sei, Distribution of Wealth, de Carver. (17)

Para o sistema da ciência econômica, a principal importância dessa teoria reside no fato de que, se a distribuição pode ser descrita por meio das utilidades marginais sociais dos fatores de produção, não é necessário, para esse propósito, recorrer a uma teoria dos preços. A teoria da distribuição segue, nesse caso, diretamente da lei do valor social. Essa teoria, de fato, parece ser o ponto de partida do conceito de valor social e a principal razão teórica para sua introdução; e ela ajuda a expor todos os fenômenos econômicos, especialmente os salários e os juros, de uma maneira muito simples — muito mais clara e atraente do que aquela derivada de uma teoria dos preços intrincada e pesada. O primeiro passo é descrever as coisas em uma sociedade comunista. Em seguida, deve-se mostrar ou supor que aquilo que ocorre em uma sociedade não comunista não é essencialmente diferente, e que os mesmos teoremas se aplicam em ambos os casos. Disso resulta, por um lado, a teoria do valor social como princípio orientador da atividade econômica e, por outro, aquela visão mais otimista de tudo o que acontece na sociedade concorrencial.

Esse último passo decorre como consequência dos dois anteriores. Não há dúvida quanto ao primeiro passo; pois, certamente, o conceito de valor social é o único instrumento disponível para explicar a vida econômica de uma sociedade comunista. Ele nos permite mostrar satisfatoriamente como tal sociedade conduz sua existência cotidiana, como os valores de todas as suas mercadorias serão ajustados, como seus meios de produção serão empregados, como serão organizados em escalas fixas de utilidade social e como suas utilidades marginais serão determinadas. Essas utilidades marginais, por sua vez, são o barômetro da importância social dos meios de produção e determinam a parcela do valor do produto que cada agente produtivo pode reivindicar. 

Não há dúvida de que a obra de v. Wieser fornece uma teoria plenamente consistente de uma sociedade comunista e estática. Mas é o segundo passo — a extensão do domínio do valor social à sociedade concorrencial — que requer discussão. Se defensável, ele simplificaria muito as coisas e constituiria um grande avanço. O conceito de valor social adquiriria, nesse caso, na economia, uma importância semelhante à da ficção de um “sol central” na astronomia.

Isto é o que tem sido tentado; e, certamente, o sucesso foi alcançado até certo ponto. Os teoremas fundamentais relativos ao valor podem ser aplicados, qualquer que seja a organização da sociedade. Portanto, alguns dos resultados obtidos pelo estudo de uma sociedade comunista podem servir utilmente como base e introdução ao estudo dos fenômenos econômicos em geral — um papel que outrora cabia a Robinson Crusoé desempenhar. Mas o que temos de decidir é se esse estudo pode fazer mais do que isso, e se ele fornece uma visão perfeitamente suficiente e correta de todas as características da distribuição competitiva. Os autores mencionados utilizaram um expediente interessante para atingir esse objetivo. Mantendo a ideia de valores governados pela sociedade como tal, eles introduziram em seu quadro de uma economia comunista algumas características de uma economia não comunista.

Falam de proprietários de terra e capitalistas, e até mesmo de concorrência. A sociedade de que tratam é uma que admite a propriedade privada dos fatores de produção, mas mantém um controle sobre a produção e distribui o produto nacional segundo o princípio da eficiência. Os proprietários de terra e os capitalistas têm de se submeter a esse controle social e, na verdade, só são proprietários de terra e capitalistas na medida em que recebem renda e juros. Cada um, por assim dizer, mantém seu fator de produção, mas recebe ordens da sociedade quanto ao que fazer com ele; ou, dito de outra forma, cada um é considerado de acordo com a apreciação social do que produz. Sustenta-se, não que isso seja uma descrição de uma organização existente, mas que, dado um regime de livre concorrência, tudo acontece da mesma maneira que aconteceria se a sociedade estivesse assim organizada. Esta, ao menos, seria a consequência última da teoria do valor social.

Parece que nos deparamos com esta alternativa: ou devemos supor curvas de utilidade social — caso em que a sociedade deve ser a única proprietária do capital e da terra, a sociedade é comunista, e nenhuma renda ou juro será pago a indivíduos; ou renda e juros são pagos, caso em que não existem valores sociais, mas apenas valores individuais, e a sociedade como tal não controla a produção. Ainda assim, pode-se sustentar que os resultados finais são os mesmos que seriam se a sociedade estivesse no controle; e essa teoria discutiremos mais adiante.

IV.

Temos enfatizado a teoria dos preços como necessária para tratar da distribuição, uma vez que sua explicação repousa nas utilidades marginais individuais; mas também vimos que podemos representar os fenômenos do mercado, e portanto da distribuição, por aquilo que chamamos de curvas gerais de oferta e demanda. Isso, no entanto, não nos permite deixar de lado a teoria dos preços. Pois, como foi explicado, essas “curvas gerais” não podem ser construídas sem a ajuda do conceito de preços; elas, de fato, incorporam toda a teoria dos preços e representam seus resultados.

Agora, para deixar bem claro que a teoria da distribuição não pode ser baseada no valor em si mesmo, mas apenas indiretamente com o auxílio da teoria dos preços, consideremos o seguinte exemplo. Suponhamos, por um momento, proprietários de terra, capitalistas e trabalhadores como três grupos distintos, cada um organizado de modo a excluir a concorrência entre seus membros e permitir que o grupo atue como uma unidade. Então, renda, juros e salários parecem ser o resultado de uma troca entre esses grupos. O resultado, como nos ensina a teoria dos preços, é indeterminado; não podemos fornecer uma fórmula exata que o fixe, mas apenas limites dentro dos quais ele deve situar-se. Um equilíbrio será alcançado em cada caso concreto, mas outros equilíbrios seriam, do ponto de vista da teoria pura, tão possíveis quanto aquele que de fato ocorre — e igualmente instáveis.

O que nosso caso nos ensina é o seguinte: as utilidades dos serviços da terra, do capital e do trabalho são perfeitamente determinadas — já que cada grupo avalia seu agente segundo uma escala definida — e assim também são suas utilidades marginais. No entanto, seus preços e, consequentemente, sua participação no produto social carecem de determinação. Vemos, portanto, ao menos neste caso particular, que os valores dos fatores produtivos não determinam necessariamente suas parcelas do produto, e que não podemos encontrar essas parcelas se não conhecermos seus preços. 

Podemos concluir que a distribuição tem mais a ver diretamente com os preços do que com os valores, apesar de os preços dependerem, por sua vez, dos valores. E isso não é tudo. Se a sociedade, composta por nossos três grupos, formasse curvas de utilidade próprias e as impusesse aos grupos, ainda assim, se lhes fosse permitido lutar por suas parcelas, os resultados da distribuição não poderiam ser previstos. A determinação dos valores e a determinação dos preços são, portanto, coisas profundamente diferentes.

Há, contudo, uma possibilidade de tornar nosso problema determinado. Se nossos três grupos visarem à maior satisfação, não de seus próprios desejos, mas dos desejos de todos os três — isto é, os da “sociedade” — então suas parcelas tornam-se determinadas. Mas, nesse caso, nossa sociedade realiza todas as características de uma sociedade comunista e o é, para todos os efeitos práticos. Aqui, o valor social tornar-se-ia uma realidade e desempenharia seu verdadeiro papel. 

Mas isso mostra, mais claramente do que qualquer outra coisa, que, ao menos no caso suposto, uma teoria baseada no conceito de valor social conduz a resultados que diferem daqueles alcançados sob a suposição de valores individuais — a resultados que são verdadeiros para certos casos, mas que não podem ser estendidos a outros.

Poder-se-ia responder que a concorrência altera tudo isso. De fato, sustenta-se que apenas sob um regime de concorrência perfeita cada indivíduo obtém aquilo que sua contribuição vale para a comunidade. Diz-se que somente a livre concorrência produz resultados tais que podem ser representados por curvas de utilidade social e utilidades marginais sociais — resultados que são idênticos àqueles que ocorreriam se fossem produzidos pela ação consciente da sociedade como um todo. Supõe-se que a concorrência fixa as utilidades marginais que determinam as parcelas dos agentes produtivos e que têm pleno direito de serem chamadas sociais. A distribuição, assim regulada, opera para todos os membros da comunidade e para a comunidade como um todo de tal maneira que colhem o máximo de benefício, e, portanto, a concorrência supera todas as dificuldades que encontramos no caso anteriormente discutido. Ela indica e justifica a representação da distribuição, em uma sociedade não comunista, por curvas sociais e a teoria de que a distribuição pode ser explicada diretamente pelo fenômeno do valor.

A isso oferecemos as seguintes observações: —

(1) O que agora é determinado (tendo sido introduzida a concorrência), e não era antes, não são os valores, mas os preços. Os valores — tanto as curvas de utilidade quanto as utilidades marginais — já estavam plenamente determinados antes. Portanto, é somente devido aos fenômenos descritos pela teoria dos preços que o conceito de valor social pode ser aplicado de algum modo em uma sociedade não comunista, e que somos capazes de falar de utilidades marginais sociais regulando a distribuição. Para compreender plenamente como é que, em uma sociedade não comunista, as coisas se desenrolam de modo semelhante, não é suficiente dizer que “a valoração social decide”; é necessário estudar a teoria dos preços. Algum conhecimento dela é indispensável e, mesmo que a teoria do valor social fosse, sob outros aspectos, perfeitamente satisfatória, ela não nos permitiria explicar a distribuição sem a teoria dos preços.

(2) Ninguém recebe, ou pode receber, tudo aquilo que sua contribuição produtiva vale para a comunidade, isto é, seu valor total. Pois o valor total é uma integral da função que representa a utilidade marginal. Ninguém recebe tanto quanto isso; mas todos são, pela teoria em discussão, supostos receber aquilo que o Professor Irving Fisher chamou de valor-utilidade; isto é, o produto da utilidade social do agente produtivo que ele tem a oferecer pela quantidade que vende. Esse produto, dependendo apenas do valor marginal, é bastante independente do valor total. Cada um, portanto, necessariamente recebe menos do que sua contribuição vale para a comunidade. Mesmo que a utilidade total do que ele contribui seja muito grande, ele pode receber muito pouco se a utilidade marginal disso for pequena.

(3) É verdade que o equilíbrio em uma sociedade não comunista corresponde a um máximo de satisfação, assim como ocorre em uma sociedade comunista; mas os dois máximos são diferentes, pois estão sujeitos às condições das circunstâncias dadas. Ambos são máximos daquela satisfação que pode ser alcançada sob essas circunstâncias. Entre essas circunstâncias, em uma sociedade não comunista, está uma determinada distribuição de riqueza, onde apenas aquele máximo será atingido que seja compatível com a distribuição existente. No caso de uma sociedade comunista, não há tal condição. Se representarmos os fenômenos da distribuição sob um regime competitivo por “curvas gerais”, então deve-se ter em mente que elas se referem não apenas a quantidades dadas de agentes produtivos, mas a quantidades dadas em uma determinada distribuição entre os membros da comunidade; e as consequências disso, em contraste com o que ocorreria em uma sociedade comunista, só podem ser explicadas pelo estudo do fenômeno dos preços.

Resta apenas um ponto a ser mencionado. As menores ou utilidades marginais das mercadorias dentro da comunidade podem ser consideradas como determinando o que cada mercadoria obterá no mercado; e assim as menores ou utilidades marginais da terra, do capital e do trabalho podem, no mesmo sentido, ser consideradas como determinando a distribuição do produto social. Há, por essa razão, algum fundamento para chamá-las de utilidades marginais sociais, em distinção das utilidades marginais dos indivíduos. De fato, se há algum fenômeno no mercado que tenha direito a esse nome, é tal utilidade marginal, e estamos longe de negar o valor dessa terminologia. Mas há ressalvas importantes a fazer. É claro, para começar, que elas não podem ser chamadas de utilidades marginais da sociedade no mesmo sentido em que as utilidades marginais individuais são as utilidades marginais de algum indivíduo. Pois elas não são derivadas de curvas de utilidade social, mas são meramente as utilidades marginais daqueles indivíduos que, em cada caso, acabam sendo os “vendedores marginais” ou “compradores marginais”. Elas não nos permitem dispensar a teoria dos preços, já que precisamos dela para nos dizer por que essas utilidades marginais desempenham seu papel e por quais influências são colocadas na posição de desempenhá-lo. 

Não sendo derivadas de necessidades sociais nem de curvas de utilidade social, mas representando o resultado de uma luta entre indivíduos, elas não nos dizem tudo o que naturalmente se esperaria delas. Elas não refletem o estado de satisfação da comunidade como um todo — não indicam até que grau a sociedade é capaz de satisfazer suas necessidades. Pode haver necessidades, muito mais importantes do ponto de vista social, que permaneçam insatisfeitas por falta de meios daqueles que as sentem, de modo que seria errado representar a utilidade marginal social como a menor ordenada de uma curva social continuamente decrescente. Não podemos dizer se o comprador mais fraco, cuja utilidade marginal é a social, é o mais fraco porque é o mais pobre, ou porque se importa menos com o bem — fato que priva essa utilidade marginal de grande parte de seu interesse. Também não é certo se aquilo que, nesse sentido, é a utilidade marginal social do trabalho — aquela que se disse determinar os salários — é igual à desutilidade marginal social. Pois o trabalhador que é o mais fraco em um sentido não é necessariamente aquele que sente mais intensamente o esforço do trabalho, mas talvez aquele que, possuindo outros meios de subsistência, não compete intensamente por trabalho. Esse caso pode ter pouca importância prática, mas ajuda a esclarecer a questão de princípio.

Por fim, não devemos superestimar a importância dessas utilidades marginais. É verdade que, em certo sentido, elas determinam os preços; mas não podem ser chamadas de sua causa. Em alguns casos, seria igualmente verdadeiro dizer que os preços determinam as utilidades marginais dos agentes produtivos, pois decidem quanto deles será oferecido para a produção de uma determinada mercadoria. Há várias maneiras de expressar esses fatos, e nenhuma delas tem um direito exclusivo de uso. A verdade completa não está contida em nenhuma delas; mas a chave para compreendê-la, sob qualquer forma de expressão, é o reconhecimento claro da interdependência mútua de todas as quantidades individuais, valores, valores marginais e preços de todas as mercadorias dentro da sociedade. Todas essas coisas governam umas às outras, como mostra a teoria dos preços. É possível, para muitos propósitos, chamar algumas delas de causas das outras; mas o inverso também é verdadeiro. Além disso, diz-se que quatro utilidades marginais sociais determinam os preços. Isso não significa que todas as outras utilidades marginais daqueles indivíduos que não são vendedores ou compradores marginais sejam indiferentes. Cada indivíduo possui sua utilidade marginal para cada mercadoria; e, para cada um, se o equilíbrio deve ser alcançado, deve ser verdade que, para as mercadorias às quais elas se referem, os preços devem expressar relações entre suas utilidades marginais, e que os preços devem manter entre si as mesmas proporções que as utilidades marginais de cada indivíduo para as mesmas mercadorias.

Mas isso só é alcançado pela ação conjunta de vendedores e compradores marginais e intramarginais; e o resultado seria diferente se as utilidades marginais de qualquer um deles não fossem o que são. Todos contribuem para a fixação dos preços. Parece, portanto, que a teoria dos preços não pode ser dispensada em uma explicação completa da distribuição social; e essa teoria dos preços baseia-se em valores individuais.

V.

Para resumir: Em primeiro lugar, afirma-se aqui que o termo “individualismo metodológico” descreve um modo de procedimento científico que naturalmente não conduz a equívocos na compreensão dos fenômenos econômicos. Afirma-se ainda que, em um estado não comunista, nenhuma realidade corresponde ao conceito de valores sociais e de necessidades sociais propriamente ditas. 

Mostrou-se, por outro lado, que esse conceito possui grandes méritos. Com sua ajuda, destacou-se o grande fato de que a sociedade forma os indivíduos e influencia diretamente seus valores econômicos, de modo a conferir-lhes uma aproximação remota à semelhança. Ademais, mostrou-se que o conceito de valor social é indispensável no estudo de uma sociedade comunista. Mas sua importância não se limita a isso. Para certos propósitos, é muito útil introduzi-lo, como uma ficção científica, no estudo da sociedade não comunista. Nesse caso, contudo, a teoria do valor social não pode ser aceita como uma descrição plenamente satisfatória dos fatos. Também não é jamais verdadeiro, além disso, que, nesse caso, a indústria social produza os mesmos resultados que produziria se a própria sociedade a dirigisse. 

Nenhuma conclusão quanto à justificativa do regime competitivo pode ser extraída dessa teoria e, por outro lado, ela não nos permite explicar plenamente a distribuição sem a teoria dos preços. O modo atual de analisar os fenômenos econômicos emerge justificado de nossa discussão. Ele é — no aspecto aqui investigado — uma representação adequada dos fatos e, até aqui, não necessita de reforma. Seja o que for que se diga contra ele, parece haver muito mais em seu favor.

- Joseph Schumpeter, ano de 1908

NOTAS:

1. Jevons, Walras e outros.

2. Especialmente o Professor J. B. Clark, a quem o autor deseja agradecer particularmente por sua gentileza em revisar este manuscrito. É interessante notar que o “valor natural” do Professor v. Wieser é também uma espécie de “valor social”. Muito menos importância do que a atribuída a qualquer um desses deve ser dada a Stolzmann (Die soziale Kategorie, 1896).

3. Por exemplo, capital social, dividendo nacional, renda nacional, Volksvermögen, richesse sociale. Esses termos foram amplamente utilizados por Adam Smith e têm sido frequentemente discutidos desde então. Marshall, Held, A. Wagner, entre outros, dedicaram atenção especial a eles. Cf. também R. Meyer, Wesen des Einkommens.

4. Caso haja qualquer dúvida quanto a este ponto de nosso argumento, cf. os Principles de Marshall, que podem ser tomados como típicos.

5. Cf. a teoria de W. S. Jevons. Essas curvas são o que o Professor v. Wieser chama de Nützlichkeitsskalen.

6. O leitor observará que aqui e em outros trechos o Dr. Schumpeter usa a palavra “preço” à maneira do termo alemão Preis — essencialmente no sentido de valor de troca. (Nota dos editores.)

7. O princípio segundo o qual nossas curvas gerais de demanda são construídas é o seguinte: suas abscissas representam quantidades demandadas em um mercado, e as ordenadas os preços de equilíbrio correspondentes a essas quantidades. Esses preços de equilíbrio são dados pela teoria individualista dos preços, e as curvas que os descrevem são diferentes daquilo que chamaríamos de curvas de demanda social ou curvas de uma sociedade comunista. As expressões “curvas gerais” e “curvas sociais” devem ser mantidas distintas.

8. Cf. Essentials of Economic Theory, do Professor J. B. Clark.

9. Essa metáfora é muito frequentemente utilizada, especialmente por Marshall.

10. Cf. Principles, do Professor Seligman, p. 179 e seguintes. O presente autor concorda inteiramente com a maior parte de suas afirmações. Este trabalho analisa nosso conceito mais com vistas ao que se pode esperar dele no futuro do que a uma crítica de seus usos atuais.

11. “Tauschwert ist gesellschaftlicher Gebrauchswert.” Cf. Rodbertus, “Zur Erkenntnis unserer staatswirtschaftlicher Zustände”, passim.

12. Cf. Seligman, loc. cit.

13. Uma suposição extremamente interessante seria a de que, em um dado momento e em um dado lugar, as curvas de utilidade individuais para cada mercadoria não diferem muito entre si. Hoje não assumimos nada desse tipo, mas a moda, a imitação, etc., poderiam sustentar tal hipótese, cuja importância não é necessário enfatizar.

14. Isso foi tentado, sem contudo obter aprovação, por W. Launhardt.

15. Seligman, pp. 180, 182.

16. Não conheço seguidores de v. Wieser no aspecto aqui discutido.

17. O leitor interessado nas opiniões do Professor Carver deve comparar com esta afirmação sua própria interpretação do alcance social da teoria em discussão. Ver este Journal, vol. XV, p. 579. (Nota do editor.)

18. Este ponto é mais amplamente desenvolvido no livro recentemente publicado pelo autor, Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie (1908).

PROGRESSO E POBREZA - Livro I - capítulo 3

 

CAPÍTULO III

SALÁRIOS NÃO TIRADOS DO CAPITAL, MAS PRODUZIDOS PELO TRABALHO

A importância desta digressão, penso eu, tornar-se-á cada vez mais evidente à medida que avançarmos em nossa investigação, mas sua pertinência ao ramo em que agora estamos engajados pode ser percebida de imediato.

À primeira vista, torna-se evidente que o significado econômico do termo “salários” é deixado de lado, e a atenção se concentra no sentido comum e restrito da palavra, quando se afirma que os salários são retirados do capital. Pois, em todos aqueles casos em que o trabalhador é seu próprio empregador e toma diretamente o produto de seu trabalho como recompensa, é claro o suficiente que os salários não são retirados do capital, mas resultam diretamente como produto do trabalho. 

Se, por exemplo, eu dedico meu trabalho a recolher ovos de aves ou catar frutas silvestres, os ovos ou frutas que assim obtenho são meus salários. Certamente ninguém sustentará que, em tal caso, os salários são retirados do capital. Não há capital envolvido no caso. Um homem absolutamente nu, lançado em uma ilha onde nenhum ser humano jamais pisou, pode recolher ovos de aves ou catar frutas.

Ou, se eu pego um pedaço de couro e o transformo em um par de sapatos, os sapatos são meus salários — a recompensa do meu esforço. Certamente eles não são retirados do capital — nem do meu capital nem do capital de qualquer outra pessoa — mas são trazidos à existência pelo trabalho do qual se tornam os salários; e, ao obter este par de sapatos como salários do meu trabalho, o capital não é nem por um momento reduzido em um ínfimo grau. Pois, se chamarmos o capital à consideração, meu capital no início consiste no pedaço de couro, no fio etc. À medida que meu trabalho prossegue, valor é constantemente acrescentado, até que, quando meu trabalho resulta nos sapatos acabados, eu tenho meu capital mais a diferença de valor entre o material e os sapatos. Ao obter este valor adicional — meus salários — de que forma o capital foi, em algum momento, utilizado?

Adam Smith, que deu a direção ao pensamento econômico que resultou nas elaboradas teorias atuais da relação entre salários e capital, reconheceu o fato de que, em casos simples como os que citei, os salários são o produto do trabalho, e assim começa seu capítulo sobre os salários do trabalho (Capítulo VIII):

“O produto do trabalho constitui a recompensa natural ou os salários do trabalho. Nesse estado original das coisas que precede tanto a apropriação da terra quanto a acumulação de estoque, todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador. Ele não tem nem senhorio nem mestre com quem dividir.”

Se o grande escocês tivesse tomado isso como ponto inicial de seu raciocínio, e continuado a considerar o produto do trabalho como o salário natural do trabalho, e o senhorio e o mestre apenas como participantes, suas conclusões teriam sido muito diferentes, e a economia política hoje não abarcaria tal massa de contradições e absurdos; mas, em vez de seguir a verdade evidente nos modos simples de produção como um fio condutor através das perplexidades das formas mais complexas, ele a reconhece por um momento, apenas para imediatamente abandoná-la, e afirmando que “em toda a Europa vinte trabalhadores servem sob um mestre para um que é independente”, ele recomeça a investigação a partir de um ponto de vista em que o mestre é considerado como provendo de seu capital os salários de seus trabalhadores.

É evidente que, ao estabelecer assim a proporção de trabalhadores autônomos como sendo apenas um em vinte, Adam Smith tinha em mente apenas as artes mecânicas, e que, incluindo todos os trabalhadores, a proporção dos que recebem seus ganhos diretamente, sem a intervenção de um empregador, deve, mesmo na Europa de cem anos atrás, ter sido muito maior do que isso. Pois, além dos trabalhadores independentes que em toda comunidade existem em número considerável, a agricultura de grandes distritos da Europa foi, desde o tempo do Império Romano, conduzida pelo sistema de meação (metayage), no qual o capitalista recebe sua parte do trabalhador em vez de o trabalhador do capitalista. De todo modo, nos Estados Unidos, onde qualquer lei geral de salários deve se aplicar tão plenamente quanto na Europa, e onde, apesar do avanço das manufaturas, uma parte muito grande da população ainda é composta de agricultores autônomos, a proporção de trabalhadores que recebem seus salários através de um empregador deve ser comparativamente pequena.

Mas não é necessário discutir a proporção em que trabalhadores autônomos, em qualquer lugar, se comparam aos trabalhadores assalariados, nem é necessário multiplicar exemplos da obviedade de que, quando o trabalhador recebe diretamente seus salários, estes são o produto de seu trabalho. Pois, assim que se compreende que o termo “salários” inclui todos os ganhos do trabalho — tanto quando recebidos diretamente pelo trabalhador nos resultados de seu labor quanto quando recebidos de um empregador — torna-se evidente que a suposição de que os salários são retirados do capital, sobre a qual, como verdade universal, se constrói sem hesitação uma vasta superestrutura nas obras padrão de economia política, é ao menos em grande parte falsa. E o máximo que se pode afirmar com alguma plausibilidade é que alguns salários — isto é, salários recebidos pelo trabalhador de um empregador — são retirados do capital.

Essa restrição da premissa maior imediatamente invalida todas as deduções que dela são feitas; mas, sem nos deter aqui, vejamos se mesmo nesse sentido restrito ela corresponde aos fatos. Retomemos o fio onde Adam Smith o deixou e, avançando passo a passo, observemos se a relação de fatos que é evidente nas formas mais simples de produção não se mantém também nas mais complexas.

O próximo estágio em simplicidade, depois daquele “estado original das coisas”, do qual ainda podem ser encontrados muitos exemplos — em que todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador — é o arranjo no qual o trabalhador, embora trabalhando para outra pessoa ou com o capital de outra pessoa, recebe seus salários em espécie, isto é, nas próprias coisas que seu trabalho produz.

Nesse caso, é tão claro quanto no caso do trabalhador autônomo que os salários são realmente retirados do produto do trabalho, e não do capital. Se eu contrato um homem para recolher ovos, colher frutas ou fazer sapatos, pagando-o com os ovos, as frutas ou os sapatos obtidos por seu trabalho, não pode haver dúvida de que a origem dos salários é o próprio trabalho pelo qual eles são pagos.

Esse tipo de contratação é a forma de arrendamento de gado conhecida como saer-and-daer stock tenancy, tratada com tanta clareza por Sir Henry Maine em sua Early History of Institutions, e que envolvia tão claramente a relação de empregador e empregado que o recebedor do gado era considerado o homem ou vassalo do capitalista que assim o empregava. Foi sob condições semelhantes que Jacó trabalhou para Labão, e até hoje, mesmo em países civilizados, não é um método incomum de empregar trabalho. 

O arrendamento de terras por participação na produção, que prevalece em certa medida nos estados do sul dos Estados Unidos e na Califórnia, o sistema de meação na Europa, bem como muitos casos em que supervisores, vendedores etc. são pagos por uma porcentagem dos lucros — o que são eles senão o emprego do trabalho por salários que consistem em parte de seu próprio produto?

O próximo passo na passagem da simplicidade à complexidade ocorre quando os salários, embora estimados em espécie, são pagos em um equivalente de outra coisa. Por exemplo, em navios baleeiros americanos, o costume não é pagar salários fixos, mas uma “quota” (lay), ou proporção da captura, que varia de um décimo sexto até um décimo segundo para o capitão, e até um trecentésimo para o grumete.

Assim, quando um navio baleeiro chega a New Bedford ou San Francisco após uma viagem bem-sucedida, ele traz em seu porão os salários de sua tripulação, bem como os lucros de seus proprietários e um equivalente que reembolsa todos os suprimentos consumidos durante a viagem. Pode haver algo mais claro do que o fato de que esses salários — esse óleo e ossos capturados pela tripulação — não foram retirados do capital, mas são realmente parte do produto de seu trabalho?

E esse fato não se altera nem um pouco quando, por conveniência, em vez de dividir entre a tripulação sua parte do óleo e do osso, o valor de cada parcela é estimado pelo preço de mercado e pago em dinheiro. O dinheiro é apenas o equivalente dos salários reais — o óleo e o osso. Em nenhum momento há adiantamento de capital nesse pagamento. A obrigação de pagar salários só surge quando o valor a partir do qual eles serão pagos chega ao porto.

No momento em que o proprietário retira de seu capital o dinheiro para pagar a tripulação, ele acrescenta ao seu capital o óleo e o osso.

Até aqui não pode haver controvérsia. Passemos agora a dar mais um passo, que nos levará ao método usual de empregar trabalho e pagar salários.

As Ilhas Farallon, ao largo da baía de São Francisco, são um local de incubação de aves marinhas, e uma companhia que reivindica essas ilhas emprega homens na época apropriada para coletar os ovos. Eles poderiam empregar esses homens por uma proporção dos ovos que recolhessem, como ocorre na pesca da baleia, e provavelmente o fariam se houvesse grande incerteza no negócio; mas como as aves são abundantes e pouco ariscas, e uma quantidade relativamente constante de ovos pode ser obtida por uma certa quantidade de trabalho, eles consideram mais conveniente pagar aos trabalhadores salários fixos.

Os homens vão e permanecem nas ilhas, coletando os ovos e levando-os até um ponto de embarque, de onde, a intervalos de poucos dias, são levados em uma pequena embarcação até São Francisco e vendidos. Quando a temporada termina, os homens retornam e recebem seus salários estipulados em moeda.

Essa transação não equivale essencialmente ao mesmo que se, em vez de serem pagos em dinheiro, os salários estipulados fossem pagos em um equivalente dos ovos coletados? Não representa o dinheiro os ovos, cuja venda o produziu? E esses salários não são tanto o produto do trabalho pelo qual são pagos quanto os ovos seriam na posse de um homem que os tivesse recolhido para si mesmo, sem intervenção de qualquer empregador?

Para tomar outro exemplo, que mostra por reversão a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie: em San Buenaventura vive um homem que ganha uma boa vida atirando e capturando focas comuns, pelas quais obtém óleo e peles, nas ilhas do canal de Santa Bárbara. Nessas expedições de caça às focas, ele leva consigo dois ou três chineses para ajudá-lo, aos quais inicialmente pagava inteiramente em dinheiro.

Mas parece que os chineses valorizam muito certos órgãos da foca, que secam e pulverizam para uso medicinal, bem como os longos pelos do bigode dos machos, que, quando acima de certo comprimento, são altamente apreciados por algum propósito que aos “bárbaros estrangeiros” não é muito claro. E esse homem logo percebeu que os chineses estavam muito dispostos a aceitar, em vez de dinheiro, essas partes dos animais abatidos, de modo que agora ele paga grande parte de seus salários dessa forma.

Ora, o que se observa em todos esses casos — a identidade entre salários em dinheiro e salários em espécie — não é verdadeiro em todos os casos em que salários são pagos por trabalho produtivo? O fundo criado pelo trabalho não é, na realidade, o fundo do qual os salários são pagos?

Talvez se possa dizer: “Há esta diferença — quando um homem trabalha para si mesmo, ou quando, trabalhando para um empregador, recebe seus salários em espécie, seus salários dependem do resultado de seu trabalho. Se este, por algum infortúnio, se mostrar nulo, ele não recebe nada. Mas quando trabalha para um empregador, ele recebe seus salários de qualquer forma — eles dependem da execução do trabalho, não do resultado do trabalho.”

Mas isso evidentemente não é uma distinção real. Pois, em média, o trabalho realizado por salários fixos não apenas produz o valor desses salários, mas mais do que isso; caso contrário, os empregadores não poderiam obter lucro. Quando os salários são fixos, o empregador assume todo o risco e é compensado por essa garantia, pois os salários fixos são sempre um pouco menores do que os salários condicionais.

Mas, embora quando os salários fixos são estipulados o trabalhador, tendo cumprido sua parte do contrato, geralmente tenha um direito legal sobre o empregador, ocorre frequentemente — se não geralmente — que o desastre que impede o empregador de obter benefício do trabalho também o impede de pagar os salários. E em um importante ramo da indústria, o empregador está legalmente isento em caso de desastre, embora o contrato seja por salários certos e não condicionais. Pois a máxima do direito marítimo é que “o frete é a mãe dos salários”, e embora o marinheiro tenha cumprido sua parte, o desastre que impede o navio de gerar frete o priva do direito ao salário.

Nesta máxima legal está contida a verdade pela qual estou argumentando: a produção é sempre a mãe dos salários. Sem produção, salários não existiriam e não poderiam existir. É do produto do trabalho, não dos adiantamentos de capital, que os salários provêm.

Sempre que analisamos os fatos, constata-se que isso é verdadeiro. Pois o trabalho sempre precede os salários. Isso é tão universalmente verdadeiro dos salários recebidos pelo trabalhador de um empregador quanto dos salários tomados diretamente pelo trabalhador que é seu próprio empregador. Em uma classe de casos como na outra, a recompensa está condicionada ao esforço. Pagos às vezes por dia, mais frequentemente por semana ou mês, ocasionalmente por ano, e em muitos ramos da produção por peça, o pagamento de salários por um empregador a um empregado sempre implica a realização prévia de trabalho pelo empregado em benefício do empregador, pois os poucos casos em que pagamentos antecipados são feitos por serviços pessoais são evidentemente atribuíveis ou à caridade ou à garantia e compra. 

O nome “retainer” (adiantamento), dado a pagamentos antecipados a advogados, mostra o verdadeiro caráter da transação, assim como o nome “dinheiro de sangue”, dado na linguagem dos estivadores a um pagamento que nominalmente é salário adiantado a marinheiros, mas que na realidade é dinheiro de compra — tanto o direito inglês quanto o americano considerando o marinheiro tanto um bem móvel quanto um porco.

Insisto nesse fato óbvio de que o trabalho sempre precede os salários, porque ele é fundamental para a compreensão dos fenômenos mais complexos dos salários que ele seja mantido em mente. E, por mais óbvio que seja, como o apresentei, a plausibilidade da proposição de que os salários são retirados do capital — proposição que serve de base para deduções tão importantes e abrangentes — deriva inicialmente de uma afirmação que ignora e desvia a atenção dessa verdade. Essa afirmação é que o trabalho não pode exercer seu poder produtivo a menos que seja suprido pelo capital com meios de subsistência.

O leitor desatento reconhece de imediato o fato de que o trabalhador deve ter alimento, vestuário etc. para poder realizar o trabalho, e tendo-lhe sido dito que o alimento, vestuário etc. usados pelos trabalhadores produtivos são capital, ele aceita a conclusão de que o consumo de capital é necessário para a aplicação do trabalho, e daí segue-se, como dedução óbvia, que a indústria é limitada pelo capital — que a demanda por trabalho depende da oferta de capital e, portanto, que os salários dependem da relação entre o número de trabalhadores à procura de emprego e a quantidade de capital dedicada a empregá-los.

Mas acredito que a discussão do capítulo anterior permitirá a qualquer um ver onde reside a falácia desse raciocínio — uma falácia que enredou algumas das mentes mais agudas numa teia que elas mesmas teceram. Ela está no uso do termo “capital” em dois sentidos. Na proposição inicial de que o capital é necessário para o exercício do trabalho produtivo, o termo “capital” é entendido como incluindo todos os alimentos, roupas, abrigo etc.; enquanto, nas deduções finalmente tiradas disso, o termo é usado em seu sentido comum e legítimo de riqueza destinada não à satisfação imediata de desejos, mas à obtenção de mais riqueza — riqueza nas mãos dos empregadores em oposição à dos trabalhadores.

A conclusão não é mais válida do que seria, a partir da aceitação da proposição de que um trabalhador não pode ir ao trabalho sem seu café da manhã e alguma roupa, inferir que não podem ir ao trabalho mais trabalhadores do que aqueles a quem os empregadores primeiro fornecem cafés da manhã e roupas. Ora, o fato é que os trabalhadores geralmente fornecem seus próprios cafés da manhã e as roupas com que vão trabalhar; e o fato adicional é que o capital (no sentido em que a palavra é usada em distinção ao trabalho), em casos excepcionais, às vezes pode, mas nunca é obrigado a fazer adiantamentos ao trabalho antes do início do serviço.

De todos os vastos números de trabalhadores desempregados no mundo civilizado hoje, provavelmente não há um único que, estando disposto a trabalhar, não pudesse ser empregado sem qualquer adiantamento de salários. Uma grande parte, sem dúvida, aceitaria de bom grado trabalhar em condições que não exigissem o pagamento de salários antes do fim de um mês; é duvidoso que haja o suficiente para formar uma classe entre aqueles que não aceitariam trabalhar e esperar seus salários até o fim da semana, como a maioria dos trabalhadores habitualmente faz; enquanto certamente não há ninguém que não aceitasse esperar seus salários até o fim do dia, ou, se quiser, até a próxima refeição.

O momento exato do pagamento dos salários é irrelevante; o ponto essencial — o ponto que enfatizo — é que ele ocorre após a realização do trabalho.

O pagamento de salários, portanto, sempre implica a realização prévia do trabalho. Ora, o que implica a realização do trabalho na produção? Evidentemente, a produção de riqueza, que, se deve ser trocada ou utilizada na produção, é capital. Portanto, o pagamento de salários em capital pressupõe a produção de capital pelo próprio trabalho pelo qual os salários são pagos. E como o empregador geralmente obtém lucro, o pagamento de salários, do seu ponto de vista, nada mais é do que a devolução ao trabalhador de uma parte do capital que ele recebeu do trabalho. Do ponto de vista do empregado, trata-se apenas do recebimento de uma parte do capital que seu trabalho já produziu. 

Como o valor pago em salários é assim trocado por um valor trazido à existência pelo trabalho, como se pode dizer que os salários são retirados do capital ou adiantados pelo capital? Já que na troca entre trabalho e salários o empregador sempre obtém o capital criado pelo trabalho antes de pagar os salários, em que momento seu capital é reduzido, ainda que temporariamente?

Coloquemos a questão à prova dos fatos. Tomemos, por exemplo, um fabricante que emprega trabalhadores na transformação de matéria-prima em produtos acabados — algodão em tecido, ferro em ferragens, couro em botas etc. — e que paga seus empregados, como geralmente ocorre, uma vez por semana.

Façamos um inventário exato de seu capital na segunda-feira de manhã, antes do início do trabalho. Ele consistirá em seus edifícios, máquinas, matérias-primas, dinheiro em caixa e produtos acabados em estoque. Suponhamos, por simplicidade, que ele não compre nem venda nada durante a semana. Depois que o trabalho cessa e ele paga seus empregados no sábado à noite, façamos um novo inventário de seu capital.

O item “dinheiro” será menor, pois foi pago em salários; haverá menos matéria-prima, menos carvão etc., e deve-se também deduzir do valor dos edifícios e máquinas o desgaste da semana. Mas, se ele estiver conduzindo um negócio lucrativo — o que, em média, deve ser o caso —, o item de produtos acabados será tão maior que compensará todas essas reduções e mostrará, no total, um aumento de capital.

Manifestamente, portanto, o valor pago aos trabalhadores em salários não foi retirado de seu capital nem do capital de qualquer outra pessoa. Ele veio não do capital, mas do valor criado pelo próprio trabalho. Não houve mais adiantamento de capital do que haveria se ele tivesse contratado seus trabalhadores para catar mariscos e os pagasse com parte dos mariscos recolhidos. Seus salários foram tão verdadeiramente o produto de seu trabalho quanto os salários do homem primitivo, quando, muito antes da apropriação da terra e da acumulação de estoques, ele obtinha uma ostra ao golpeá-la com uma pedra das rochas.

Como o trabalhador que trabalha para um empregador não recebe seus salários até ter realizado o trabalho, sua situação é semelhante à do depositante bancário, que não pode sacar dinheiro antes de tê-lo depositado. E assim como o depositante, ao sacar o que já havia depositado, não reduz o capital do banco, também os trabalhadores, ao receberem salários, não reduzem nem temporariamente o capital do empregador nem o capital agregado da comunidade.

Seus salários não provêm mais do capital do que os cheques dos depositantes são sacados contra o capital do banco. É verdade que os trabalhadores, ao receberem salários, geralmente não recebem de volta a riqueza na mesma forma em que a entregaram, assim como depositantes não recebem as mesmas moedas ou notas que depositaram, mas a recebem em forma equivalente. E assim como é correto dizer que o depositante recebe do banco o dinheiro que colocou, também é correto dizer que o trabalhador recebe em salários a riqueza que forneceu em trabalho.

O fato de essa verdade universal ser tantas vezes obscurecida deve-se em grande parte a uma fonte fecunda de confusões econômicas: a confusão entre riqueza e dinheiro. E é notável ver quantos daqueles que, desde que o Dr. Adam Smith “pôs o ovo de cabeça para baixo”, demonstraram amplamente os erros do sistema mercantil, caem em ilusões do mesmo tipo ao tratar da relação entre capital e trabalho.

Sendo o dinheiro o meio geral de trocas — o fluxo comum pelo qual todas as transformações da riqueza de uma forma para outra ocorrem —, quaisquer dificuldades de troca geralmente aparecem como dificuldades na conversão em dinheiro. Assim, às vezes é mais fácil trocar dinheiro por qualquer outra forma de riqueza do que trocar uma forma específica de riqueza por dinheiro, porque há mais possuidores de riqueza dispostos a trocar do que interessados em uma troca específica.

Assim, um empregador que pagou salários em dinheiro pode, por vezes, achar difícil converter rapidamente em dinheiro o valor acrescido que seu dinheiro realmente adquiriu, e então se diz que ele exauriu ou adiantou seu capital ao pagar salários. No entanto, a menos que o novo valor criado pelo trabalho seja menor do que os salários pagos — o que só pode ocorrer em casos excepcionais —, o capital que ele tinha antes em dinheiro ele agora possui em mercadorias: ele mudou de forma, mas não diminuiu.

Há um ramo da produção em relação ao qual as confusões de pensamento que surgem do hábito de estimar o capital em dinheiro são menos prováveis de ocorrer, uma vez que seu produto é o material geral e padrão do dinheiro. E acontece que esse ramo nos fornece, quase lado a lado, exemplos de produção passando das formas mais simples às mais complexas.

Nos primeiros dias da Califórnia, como depois na Austrália, o minerador de aluvião, que encontrava no leito dos rios ou em depósitos superficiais as partículas brilhantes que os lentos processos da natureza haviam acumulado ao longo dos séculos, recolhia ou lavava seus “salários” (como ele também os chamava) em dinheiro efetivo, pois sendo escassa a moeda, o pó de ouro circulava como moeda por peso, e ao fim do dia tinha seus salários em dinheiro dentro de um saco de couro no bolso.

Não pode haver disputa sobre se esses salários provinham do capital ou não. Eles eram manifestamente o produto de seu trabalho. Nem poderia haver disputa quando o detentor de uma concessão especialmente rica contratava homens para trabalhar para ele e lhes pagava com o próprio dinheiro que seu trabalho havia retirado do leito ou do barranco do rio.

À medida que a moeda se tornou mais abundante, sua maior conveniência, ao evitar o trabalho e a perda da pesagem, fez com que o pó de ouro passasse à condição de mercadoria, e com a moeda obtida pela venda do ouro que seu trabalho havia extraído, o minerador empregador pagava seus trabalhadores.

Quando tinha moeda suficiente, em vez de vender seu pó de ouro na loja mais próxima e pagar o lucro do comerciante, ele o retinha até obter o bastante para fazer uma viagem ou enviá-lo por transporte até São Francisco, onde, na casa da moeda, poderia transformá-lo em moeda sem custo. Enquanto acumulava esse pó de ouro, ele estava reduzindo seu estoque de moeda, assim como o fabricante, ao acumular mercadorias, reduz seu estoque de dinheiro. No entanto, ninguém seria tão obtuso a ponto de imaginar que, ao receber pó de ouro e pagar moeda, o minerador estava reduzindo seu capital.

Mas os depósitos que podiam ser explorados sem trabalho preliminar logo se esgotaram, e a mineração de ouro passou rapidamente a assumir um caráter mais elaborado. Antes que as concessões pudessem produzir qualquer retorno, era necessário abrir grandes poços, construir barragens extensas, escavar longos túneis através da rocha mais dura, trazer água por quilômetros sobre montanhas e vales profundos e instalar maquinaria cara.

Essas obras não podiam ser construídas sem capital. Às vezes sua construção exigia anos, durante os quais nenhum retorno podia ser esperado, enquanto os homens empregados precisavam receber seus salários toda semana ou todo mês. Certamente, dir-se-á, em casos como esse — mesmo que em nenhum outro — os salários realmente vêm do capital; são efetivamente adiantados pelo capital; e necessariamente reduzem o capital ao serem pagos! Certamente aqui, ao menos, a indústria é limitada pelo capital, pois sem capital tais obras não poderiam ser realizadas! Vejamos:

São casos dessa classe que sempre são apresentados como prova de que os salários são adiantados pelo capital. Pois, quando os salários são pagos antes que o objeto do trabalho seja obtido ou concluído — como na agricultura, onde o arar e o semear devem preceder em vários meses a colheita; como na construção de edifícios, na construção de navios, ferrovias, canais etc. — é claro que os proprietários do capital pago em salários não podem esperar um retorno imediato, mas, como se diz, precisam “adiantá-lo” ou “ficar sem ele” por um tempo, o que às vezes chega a muitos anos.

E, por isso, se não se mantêm em mente os princípios fundamentais, é fácil chegar à conclusão de que os salários são adiantados pelo capital.

Mas tais casos não embaraçarão o leitor a quem, no que precede, me fiz compreender claramente. Uma análise simples mostrará que essas situações em que os salários são pagos antes de o produto estar concluído, ou mesmo produzido, não constituem exceção à regra que é evidente quando o produto já está terminado antes do pagamento dos salários.

Se eu for a um corretor para trocar prata por ouro, coloco minha prata, que ele conta e guarda, e então me entrega o equivalente em ouro, menos sua comissão. O corretor está me adiantando algum capital? Manifestamente não. O que ele tinha antes em ouro, agora tem em prata, mais seu lucro. E como ele recebe a prata antes de pagar o ouro, não há da sua parte sequer um adiantamento momentâneo de capital.

Ora, essa operação do corretor é precisamente análoga àquilo que o capitalista faz quando, em casos como os que estamos considerando, paga salários em capital. Como a realização do trabalho precede o pagamento dos salários, e como a realização do trabalho na produção implica a criação de valor, o empregador recebe valor antes de pagar valor — ele apenas troca capital de uma forma por capital de outra forma.

Pois a criação de valor não depende da conclusão do produto; ela ocorre em cada etapa do processo de produção, como resultado imediato da aplicação do trabalho, e, portanto, não importa quão longo seja o processo em que esteja envolvido, o trabalho sempre acrescenta ao capital por sua atuação antes de retirar dele em forma de salários.

Aqui está um ferreiro em sua forja fabricando picaretas. Ele claramente está criando capital — acrescentando picaretas ao capital de seu empregador antes de receber dele dinheiro em salários. Aqui está um mecânico ou caldeireiro trabalhando nas chapas de quilha de um Grande Eastern. Não está ele também, de forma igualmente clara, criando valor — fazendo capital?

O navio a vapor gigantesco, assim como a picareta, é um artigo de riqueza, um instrumento de produção, e embora um possa não ser concluído por anos e o outro em poucos minutos, o trabalho de cada dia, em um caso como no outro, é tão claramente uma produção de riqueza — uma adição ao capital. No caso do navio a vapor, como no caso da picareta, não é o último golpe, nem mais do que o primeiro, que cria o valor do produto final — a criação de valor é contínua, resultando imediatamente do esforço do trabalho.

Isso vemos com muita clareza sempre que a divisão do trabalho tornou habitual que diferentes partes do processo completo de produção sejam realizadas por diferentes grupos de produtores — isto é, sempre que estamos acostumados a estimar a quantidade de valor que o trabalho despendido em qualquer estágio preparatório da produção criou. E uma reflexão breve mostrará que esse é o caso da grande maioria dos produtos.

Tomemos um navio, um edifício, um canivete, um livro, um dedal de senhora ou um pão. São produtos acabados. Mas não foram produzidos em uma única operação nem por um único grupo de produtores. E sendo assim, distinguimos facilmente diferentes pontos ou estágios na criação do valor que, como artigos acabados, eles representam.

Quando não distinguimos diferentes partes do processo final de produção, distinguimos o valor dos materiais. O valor desses materiais pode frequentemente ser novamente decomposto muitas vezes, mostrando tantos passos claramente definidos na criação do valor final. Em cada um desses passos, costumamos estimar a criação de valor, uma adição ao capital.

O pão que o padeiro está retirando do forno tem certo valor. Mas esse valor é composto em parte pelo valor da farinha da qual a massa foi feita. E este, por sua vez, é composto pelo valor do trigo, pelo valor dado pela moagem etc. O ferro em forma de lingotes está muito longe de ser um produto acabado. Ele ainda deve passar por várias, ou talvez muitas, etapas de produção antes de resultar nos produtos finais que eram o objetivo da extração do minério.

No entanto, o ferro em lingotes não é capital? E assim o processo de produção não está realmente concluído quando uma colheita de algodão é recolhida, nem quando é descaroçada e prensada, nem quando chega a Lowell ou Manchester, nem quando é transformada em fio, nem quando se torna tecido, mas apenas quando finalmente chega às mãos do consumidor.

No entanto, em cada etapa desse progresso há claramente uma criação de valor — uma adição ao capital. Por que, então, embora não o distingamos nem o estimemos habitualmente, não haveria criação de valor — uma adição ao capital — quando o solo é arado para a colheita? Seria porque pode haver uma má estação e a colheita pode falhar? Evidentemente não; pois uma possibilidade semelhante de infortúnio acompanha cada uma das muitas etapas da produção do produto acabado.

Em média, uma colheita certamente surgirá, e certa quantidade de aragem e semeadura resultará, em média, em certa quantidade de algodão em pluma, tão seguramente quanto certa quantidade de fiação de algodão resultará em certa quantidade de tecido.

Em suma, como o pagamento de salários está sempre condicionado à realização do trabalho, o pagamento de salários na produção, por mais longo que seja o processo, nunca envolve qualquer adiantamento de capital, nem sequer reduz temporariamente o capital. Pode levar um ano, ou até anos, para construir um navio, mas a criação de valor da qual o navio final será a soma ocorre dia após dia, e hora após hora, desde o momento em que a quilha é colocada ou mesmo desde que o terreno é preparado. Nem, ao pagar salários antes da conclusão do navio, o mestre construtor reduz seu capital ou o capital da comunidade, pois o valor do navio parcialmente concluído ocupa o lugar do valor pago em salários.

Não há adiantamento de capital nesse pagamento de salários, pois o trabalho dos operários durante a semana ou o mês cria e entrega ao construtor mais capital do que aquele que lhes é devolvido ao final da semana ou do mês, como se demonstra pelo fato de que, se o construtor fosse em qualquer estágio da construção solicitado a vender um navio parcialmente concluído, ele esperaria obter lucro.

E assim, quando se escava um túnel como o de Sutro ou o de São Gotardo, ou se constrói um canal como o de Suez, não há adiantamento de capital. O túnel ou canal, à medida que é escavado, torna-se capital tanto quanto o dinheiro gasto em sua construção — ou, se preferir, a pólvora, as brocas etc. usadas no trabalho, e os alimentos, roupas etc. usados pelos trabalhadores — como se demonstra pelo fato de que o valor das ações da empresa não diminui à medida que o capital nessas formas é gradualmente transformado em capital na forma de túnel ou canal.

Pelo contrário, ele provavelmente — e em média — aumenta à medida que o trabalho progride, assim como o capital investido em um método mais rápido de produção aumentaria, em média.

E isso também é evidente na agricultura. O fato de que a criação de valor não ocorre de uma só vez quando a colheita é recolhida, mas passo a passo durante todo o processo que a colheita conclui, e de que nenhum pagamento de salários nesse intervalo reduz o capital do agricultor, torna-se visível quando a terra é vendida ou arrendada durante o processo de produção, pois um campo arado vale mais do que um não arado, e um campo semeado mais do que um apenas arado.

Isso é visível quando culturas ainda em crescimento são vendidas, como às vezes ocorre, ou quando o agricultor não faz a colheita ele mesmo, mas contrata o serviço de máquinas de colheita. É visível no caso de pomares e vinhedos que, embora ainda não estejam produzindo frutos, alcançam preços proporcionais à sua idade. É visível no caso de cavalos, gado e ovelhas, que aumentam de valor à medida que se aproximam da maturidade.

E, se nem sempre é visível entre os pontos usuais de troca na produção, esse aumento de valor ocorre com toda e qualquer aplicação de trabalho. Portanto, quando o trabalho é realizado antes do pagamento dos salários, o adiantamento de capital é realmente feito pelo trabalho, e vai do empregado para o empregador, e não do empregador para o empregado.

“Mas”, pode-se dizer, “em casos como os que estamos considerando, o capital é necessário!” Certamente; não o nego. Mas ele não é necessário para fazer adiantamentos ao trabalho. Ele é necessário para outro fim. Qual seja esse fim, podemos ver facilmente.

Quando os salários são pagos em espécie — isto é, em riqueza do mesmo tipo que o trabalho produz — como, por exemplo, se eu contrato homens para cortar madeira, concordando em lhes dar como salário uma parte da madeira cortada, método às vezes adotado por proprietários ou arrendatários de florestas, é evidente que nenhum capital é necessário para o pagamento de salários.

Nem tampouco é necessário quando, por conveniência mútua, decorrente do fato de que uma grande quantidade de madeira pode ser mais facilmente e mais vantajosamente trocada do que pequenas quantidades, eu concordo em pagar salários em dinheiro em vez de madeira, desde que eu consiga trocar a madeira por dinheiro antes que os salários sejam devidos.

Só quando não posso realizar tal troca, ou não posso fazê-la de forma suficientemente vantajosa, até acumular uma grande quantidade de madeira, é que precisarei de capital. Nem mesmo então precisarei de capital se puder fazer uma troca parcial ou provisória, tomando empréstimo sobre minha madeira.

Se não puder, ou não quiser, vender a madeira nem tomar empréstimos sobre ela, e ainda assim quiser continuar acumulando um grande estoque de madeira, então precisarei de capital. Mas é evidente que esse capital não é necessário para o pagamento de salários, e sim para a acumulação de um estoque de madeira.

Da mesma forma, na escavação de um túnel. Se os trabalhadores fossem pagos em túnel (o que, se conveniente, poderia ser feito facilmente pagando-lhes em ações da empresa), não seria necessário capital para o pagamento de salários. Só quando os empreendedores desejam acumular capital sob a forma de um túnel é que precisarão de capital.

Voltando ao nosso primeiro exemplo: o corretor ao qual vendo minha prata não pode conduzir seu negócio sem capital. Mas ele não precisa desse capital porque faz qualquer adiantamento de capital para mim ao receber minha prata e me entregar ouro. Ele precisa dele porque a natureza do negócio exige a manutenção de certa quantidade de capital disponível, para que, quando um cliente aparecer, ele esteja preparado para realizar a troca desejada.

E assim veremos em todos os ramos da produção. O capital nunca precisa ser separado para o pagamento de salários quando o produto do trabalho pelo qual os salários são pagos é trocado assim que produzido; ele só é necessário quando esse produto é armazenado ou, o que para o indivíduo é o mesmo, colocado no fluxo geral de trocas sem ser imediatamente convertido — isto é, vendido a crédito.

Mas o capital assim necessário não é necessário para o pagamento de salários nem para adiantamentos ao trabalho, pois ele está sempre representado no produto do trabalho. Nunca é como empregador de trabalho que qualquer produtor precisa de capital; quando ele precisa de capital, é porque não é apenas empregador de trabalho, mas também comerciante, especulador ou acumulador dos produtos do trabalho. E isso é geralmente o caso dos empregadores.

Para recapitular: o homem que trabalha para si mesmo recebe seus salários nas coisas que produz, à medida que as produz, e transforma esse valor em outra forma sempre que vende o produto. O homem que trabalha para outro por salários estipulados em dinheiro trabalha sob um contrato de troca. Ele também cria seus salários à medida que realiza seu trabalho, mas não os recebe senão em momentos determinados, em quantias determinadas e em uma forma diferente.

Ao realizar o trabalho, ele está adiantando na troca; quando recebe seus salários, a troca se completa. Durante o tempo em que está ganhando os salários, ele está adiantando capital ao seu empregador, mas em nenhum momento — a menos que os salários sejam pagos antes do trabalho ser feito — o empregador está lhe adiantando capital.

Se o empregador que recebe esse produto em troca dos salários o revende imediatamente ou o conserva por algum tempo, isso não altera mais a natureza da transação do que a disposição final do produto feita pelo receptor último, que pode estar talvez em outra parte do globo e no fim de uma série de trocas que se contam às centenas.

- Henry George 

Próximo capítulo em breve

Capítulo 2

Capitulo 1